Pan Sebastian Biały napisał:

>>> Ale to jedyny kernel jaki masz, bo starsze nie obslugują hardware a
>>> nowszych nie ma. Jesteś w dupie.
>> Wiem gdzie jestem -- nie tam. Tu nie mamy takich problemów.
>
> A ja takie problemy mam/miewam. Ale ja jestem szumem statystycznym.

Współczuję. "A miało być tak pięknie."

>>> Pozostaje rękodzieło, poprawianie buga po kimś.
>> Brrr, wstrętne.
>
> Zajmuje czas, nie daje żadnych gwarancji. W przypadku systemow
> krytycznych jest skandaliczne/niebezpieczne.

Niektórzy tylko potrafią systematycznie krytykować. To im zajmuje
cały czas.

>>> Należy powiedzieć: kernel pisany jest przez przypadkowych ludzi
>>> tworzących jako-tako działajace oprogramowanie.
>> A ludzie powstali w wyniku przypadkowych mutacji DNA.
>
> Co jednoznacznie udowania wyższość kernela Linu... oh wait.

Miało coś udowodnić? To co "należało powiedzieć" o kernelu też miało?

>>> się jednoczesnie obsługą chińskich myszek, chińskich kart sieciowych,
>>> chińskich mostków supportowanych dzięki reverse-engeneering i reakcją
>>> na pierdyliard przerwań na sekundę mamy poważne powody by nie dawać mu
>>> zadań od których wprost zależy czyjeś życie.
>> Ja nie lubię literatury s-f. Znana mi rzeczywistość wygląda inaczej.
>
> Tak. Developerzy Linuxa dostają pełną dokumentacje scalaków, a każdy z
> nich, bez wyjątku, pracuje zgodnie z nią. No i kod piszą automaty, bez
> żadnych bugow. I się budzisz.

Jeśli mam podejrzenia, że super-duper scalak z USB czy czymś jeszcze
nowszym ma bugi (w sobie lub w oprogramowaniu do niego) to wtedy używam
na przykład starego sprawdzonego LPT.

> Nie ma znaczenia styl developingu OS - jakoś kodu w obszarze
> zainteresowań automatyka w obydwu rozwiązaniach jest mizerna.

Jest tu pewna symetria -- jakość pewnych automatyków oceniam jako
mizerną. Wypadają poza obszar zainteresowań tak daleko, że nawet
nie mam ochoty na sprawdzanie pisanego przez nich kodów.

--
Jarek