Pan Sebastian Biały napisał:

>> ale jak się wchodzi w dyskusję (z butami lub bez), to dobrze jest
>> robić to tak, by odnieść się do tego, co mówia inni. A nie po to,
>> by zamianifestować swoje poglądy (uprzedzenia, kompleksy czy co to
>> tam jest).
>
> Pierwszy raz na usenecie jesteś czy co? Jest rzeczą naturalną że
> gdybym chciał się odnieść do pierwtnego problemu to bym odpowiedział
> kilkanaście postown niżej. Ja tu tylko protestuje przed wciskaniem
> kombinacji pc+linux+bash do sterowania czegokolwiek. To niebezpieczne.

Trzeb się odnisić do tego *co* piszą inni, a nie *o czym* piszą.
Reakcje na zasadzie "piszą o bashu, to trzeba napisać, że bash jest
gówniany", to są dobre w laboratorium Iwana Pietrowicza Pawłowa,
a nie w Usenecie.

>>>> Więcej błędów powstaje przy tworzeniu założeń, a nawet przy określaniu
>>>> wymagań. A jeśli nawet nie więcej, to są one bardziej istotne.
>>> Wow, to była szybka ucieczka w bok. Nie doceniałem doświadczenia
>>> usenetowego kolegi. Zapomniałeś jednak wyciąć cytatu, było by
>>> bardziej z sensem.
>> A co tu jest bez sensu?
>
> Używanie stwierdzeń z okolicy Captain Obvious unikając w ten sposób
> ustosunkowania się do czegokolwiek merytorycznie.

Ale tu nie można się ustosunkować merytorycznie inaczej niż w mniej
jub bardziej delikatny sposób mówiąc: to są duby smalone. Poprzednio
próbowałem delikatniej.

>>> Nie. Bash nie jest lepszą alternatywą. Naprawdę, w stosunku do
>>> czegokolwiek. Podobnie jak i perl.
>> Bash może być lepszą alternatywą dla perla, podobnie perl może być
>> lepszą alternatywą dla basha.
>
> Stack overflow.

Parse error ("może", to co inego nić "jest"; nie ma języków bezwzględnie
lepszych i bezwzględnie gorszych).

--
Jarek