> zasadniczym problemem jest jednak pustka stojąca za efekciarstwem. Jeśli
> skasujemy efekty to okaże się zwykle że nic nie pozostało.

Obejrzałem ten film zachęcony wiekim och i ach. Podobają mi sie kadry
bardziej naturalne, te bez efektu hdr. Gdyby był hdr użyty delikatnie tak by
wydobyć nieco tylko szczegółów z cienia to by było to a tu każdy szczegół
jednakowo widoczny, zdewastowany materiał, faktura, różnice w oswietleniu
kontrast. Jeśli chcsz powiedzieć za dużo nie mówisz nic. Nie podba mi sie w
filmie: Zbyt podobne ujęcia (za dużo takich samych ujęć, o podbnej długości,
ruchu kamery). Wygląda to jak przysłowiowe zrzuty z karty. Materiału jest
najwyżej na 1,5 minuty. Muzyka niespójna z filmem. Brak postaci ludzkich lub
innych, które mogły by pokazać wielkość budowli.

Š

do góry

W dniu 2011-02-05 01:26, Sebastian Nibisz pisze:

> [...]
>> A uzyskany efekt - to już napisałem - wolałbym zrobione inaczej -
>> czyżbyśmy w tej materii też się zgadzali?
>
> Ja bym jednak nie chciał aby ten film wyglądał inaczej. Ukazuje
> możliwości zastosowanej techniki a to z uwagi na mój fach, jest dla mnie
> najbardziej ciekawe.
> [...]

Zapewne różnicza w naszym podejściu wynika z różnicy oczakiwań. Ja
oczekuję od filmu pokazania piękna zabytkowego wnętrza, Ty - możliwości
zastosowanej techniki HDR. Nic zatem dziwnego, ze różnie oceniamy
uzyskany efekt.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

On 2011-02-04 15:47, Jacek_P wrote:
> Koszmarne estetycznie. Kompletnie nienaturalne.
> Jak kiepska grafika do gry komputerowej.

Dokładnie tak.


> Mnie bardziej intrygują pytania:
> a) dlaczego ten kościół jest tak zdewastowany - znaczy się:
> gdzie jest konserwator zabytków?
> b) czy tak konstrukcja jest jeszcze w ogóle do uratowania?

Na końcu w napisach jest podane gdzie to kręcone było. Dwie minuty z
google odpowiadają perfekcyjnie na Twoje pytania. Sam byłem ciekaw tych
spraw.

--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs

do góry

Dnia Fri, 4 Feb 2011 14:59:30 +0000 (UTC), foto_krak napisał(a):

> tinyurl.com/68qjzz9
>
> czy to jest ładne czy to po prostu onanizm technologią HDR ?
> zrobione przez Polaków, zdjęcia od 1:30 min
> najlepiej włączyć na cały ekran i opcję HD.

nuda - nawet do końca nie obejrzałem

do góry

W dniu 2011-02-05 00:48, Sebastian Nibisz pisze:
> HDR pozwala uzyskać pełniejszy zakres tonalny i mniejszy poziom szumu.
> Można uzyskać taką samą fotkę co z ciągniętego RAW-a tyle, że lepszej
> jakości.

Przyrost jakości jest zwykle zbyt mały, żeby tyle kombinować (w
przypadkach, które robiłem).
Stosowałem kilkukrotnie za to inną technikę - osobnej ekspozycji na
okna, które wklejałem miękko w ujęcie (to jeszcze w czasach, gdy pojęcie
hdr było nieznane). Czyni się to też często przy fotografowaniu
elementów świecących (np. monitory, wyświetlacze na pulpitach) - dwie
ekspozycje - oświetlenie zewnętrzne (studyjne) i brak przy włączeniu
świateł własnych. Hdr w takim wypadku jest o wiele słabiej kontrolowany.
Mam zresztą przykład tego, gdzieś wykorzystywany:
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/dual.png

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam
/jeśli ktoś wie dlaczego mam zmienić windows na nowszy to niech mi powie/

do góry

dominik napisal:
> Na końcu w napisach jest podane gdzie to kręcone było. Dwie minuty z
> google odpowiadają perfekcyjnie na Twoje pytania. Sam byłem ciekaw tych
> spraw.

Nie wytrzymałem do końca. Estetyka mi zwomitowała ;)

--
Pozdrawiam,

Jacek

do góry

Sebastian Nibisz wrote:
> Marek Dyjor wrote:
>> zasadniczym problemem jest jednak pustka stojąca za efekciarstwem.
>> Jeśli skasujemy efekty to okaże się zwykle że nic nie pozostało.
>
> Sory ale z takim podejściem do tematu to filmy powinno się kręcić bez
> efektów specjalnych i to najlepiej nieme.

przy takim podejściu to film powienien przede wszystkim opierać sie na
fabule a efekty powinny ją wspierać, 90% kasowych filmów opiera sie na
efekciarstwie a fabuła lezy i kwiczy.

do góry

> >> A o glutaminianie sodu słyszałeś?
> >
> > Proszę Cię. Taką argumentacją dojdziemy jedynie do stwierdzenia, jak
> > najbardziej prawdziwego, że 90 procent populacji woli karkówkę ze świni z
> > przyprawami od polędwicy wołowej saute.
> > Wzmacnianie smaku tak samo jak potęgowanie wrażenia wizualnego obrazu jest
> > robione nie pod wrażliwy smak ale pod tępy.
>
> To jest mit. Ostatnio oglądałem jak przyrządza się egzotyczne jedzenie za
> grube pieniądze w hotelu Hilton. Glutaminian sodu to podstawa.

Tam gdzie pojawiają się pieniądze pojawia się również chęć poprawiania. Nie
mieszaj pieniędzy ze sztuką bo stracisz jej zarys.
Ludzie się gubią, na pazerności, na sławie, na chęci przypodobania, na
wszystkim co tworzy między nimi interakcję. O ile w przypadku więzi
międzyludzkich zagubienie to jest nieuniknione i wypełnia nasze samotnicze
życie, to w przypadku twórczości można je obchodzić. Twórczość ma mieć twój
charakter, ma być tobą i ma być samotna w pełni. Tak jak smak określonej
potrawy jest jej smakiem tak twoja sztuka powinna smakować tobą. Doprawiając
ją idziesz na skróty, urządzasz raut w hotelu Hilton, tracisz smak żeby
wszyscy mogli cię posmakować. Jeśli w rzeczywistości smakujesz ohydnie, albo
śmierdzisz, można przymknąć oko, bo się starasz. A jeśli używasz przypraw
pomimo, że pachniesz i smakujesz dobrze, to wyrządzasz krzywdę sam sobie.

My rozmawiamy o kimś kto wlazł do kaplicy i puścił śmierdzącego bąka. Samo
jego pojawienie się rozniosło ten smród. Wyciągnął więc perfumy marki
piłkarska kadra i psyknął po ścianach myśląc, że to one śmierdzą.


> >> A może akurat najciekawsze jest to co widać tylko z niewielkiej
> >> odległości a
> >> Ty akurat jesteś daleko. Czy pokazując to czego w oryginalnym kadrze
> >> gołym
> >> okiem nie widać, psujesz sztukę?
> >
> > Tak bo wtedy upraszczasz. To czego w oryginalnym kadrze nie widać jest
> > zawarte
> > w domyśle. Jeśli mi to wyłuszczysz jak krowie na pastwisku będę myślał, że
> > jesteś głupi albo mnie za takiego uznajesz.
>
> Zawsze jest poziom którego nie dostrzeżesz. Czyż postać człowieka nie jest z
> poziomu kosmosu tylko detalem na ziemi, którego gołym okiem nie widać? Czy
> trzeba taką postać pokazywać, nie wystarczy zdjęcie globu i wyobraźnia?

Tracę wątek.


> >> Rzeczy ulotne są także tam, gdzie ich na pierwszy rzut oka nie widać.
> >
> > :)
> > przeczysz sam sobie
>
> Nie przeczę, mogę przecież chcieć te rzeczy zobaczyć.

Rzeczy ulotne czy rzeczy niewidoczne dla oka bo się gubię? Rozmawiamy mając za
podstawę film hdr, a nie mapę google.

marek


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Sebastian Nibisz wrote:
> Jacek_P wrote:
>>> Rozumiem, że negujesz zasady demokracji i tęsknisz za dyktaturą.
>>
>> Hm, od kiedy w sztuce panuje egalitaryzm?
>
> A kto powiedział, że nie panuje? Pewnie Ci co sztukę tworzą, aby czuć
> się kimś wyjątkowym.
> Sory, ale widziałem w życiu wiele dziwactw, nazywanych przez znawców
> sztuką i wielu ludzi, którzy wbrew zdrowemu rozsądkowi w te sztukę
> wierzyli lub co gorsza, z niej korzystali.

w sumie to reprezetnujesz taki rodzaj człowieka którego kiedyś zwano
filistynem :)

co mi tam będą jakąś sztukę tutaj wciskać ja tam lubie jak rozumiem co mie
wisi na ścianie czy stoi na komodzie w salonie ludwik 16 z płyty pilśniowej.

Zawsze istniały pojecia sztuki niskiej i sztuki wysokiej. Niestety ale
zwykle to co sie podoba ludziom 'en masse nie jest wartościowe.


>
>>> Dyktatorom też się wydaje, że maja wybitny gust i wiedzą lepiej co
>>> ludziom
>>> jest potrzebne.
>>
>> Czy przypadkiem nie pomyliłeś grupy fotograficznej z polityczną?
>
> Nie pomyliłem, piszemy o sztuce.

Albo piszemy o sztuce albo o kiczu naszym powszechnym.

Sztuka jest zawsze egalitarna a tylko kicz jest popularny.

do góry

Sebastian Nibisz wrote:
> marek augustynski wrote:
>> To zrób zwyczajne zdjęcie, które będzie sztuką.
>
> Pewnie, że da się takie zdjęcie zrobić. Można zrobić zdjęcie nie
> używając aparatu ;)
> Ale tak na poważnie, sztuką jest zarejestrować coś bardzo ulotnego i
> niepowtarzalnego. Jest to trudne, ale jak najbardziej możliwe.

Sztuką nie jest zachwycenie maluczkich tylko takich którzy już wiele
widzieli.

pewnie że pojechany hdr, jakiś dragan (ciekawe czy ktoś jeszcze pamięta jak
toto wyglądało) czy dworek z wieżyczkami jest śweetaśny ale czy jest
wartościowy?

Sztuka to zrobić zwykłe proste zdjęcie które przykuwa i pozostawia coś po
sobie.

do góry