Dariusz W. pisze:
> Witaj !
> Problem w tym, ze nie czujesz luminancji w aparacie ;)

No jakoś... ciężko wyczuć :)


> Nie widzisz roznicy miedzy luminancja a chrominancja
> w obrobce przez aparat i
> stad ciezko Ci to... tlumaczyc.

Zaczarowana luminancja :)
Rzeczywiście ciężko sobie ją wyobrazić.
Chciałbym wiedzieć jak aparat rejestruje tylko ją dla każdego piksela
jak to twierdzisz :)


> Samo przeskalowanie z aparatu 12 Mpix do 2 Mpix
> powoduje DUUUZZEEE straty w rozdzielczosci obrazu. (to nie kolor !!!)
> TRACISZ INFORMACJE O ROZDZIELCZOSCI (luminancji)

Ziew :)
Zrób zdjęcie :)


> FULL-HD nie ma jak zmiescic tylu informacji o szczegolach
> ktore sa zapisane na matrycy 12 Mpix w aparacie.

Po raz kolejny - skoro to tak o wiele mniej informacji to nie ma
najmniejszego problemu zrobić mu zdjęcie i odczytać co do piksela. To
co... doczekam się?


> Nawet jak wezmiesz filtr BAYERA pod uwage i AA to
> i tak ilosc informacji przechowywana przez matryce
> 12 Mpix w aparacie jest wieksza niz w Twojej 1 klatce FULL-HD.

j/w -> zrób zdjęcie.


> Sam sobie zrob testy to sie przekonasz ;)

Robiłem i w przeciwieństwie do Ciebie wiem o czym piszę. Ty za to możesz
szybko udowodnić swoje tezy zdjęciem. Czekam :)


> A jak chcesz sie naprawde przekonac jak jest to...
> przyjedz do Bydgoszczy ze swoja kamera a ja wezme
> swoj 10 Mpix aparat i przekonamy sie ktory obraz
> bedzie zawieral wiecej szczegolow.

W dobie Internetu nie mam ochoty na jakiekolwiek wycieczki.
Dawaj fotę z tego 10Mpix! :P
(12Mpix to tylko 16% więcej informacji, TYLKO).

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

On Fri, 27 Mar 2009 07:16:23 +0100, dominik wrote:
> > Na Woodstocki etc wole zabrac C300D niz Bronice, wymysl sobie sto
> > powodow dlaczego.
>
> Wymyślam sobie doskonale,

Najwyrazniej nie.

> Jadąc na Woodstock czy jadąc w krzaki warto przywieźć kilka ale
> dobrych zdjęć.

Kilka? Zmień ekipę na mniej nudna. :-)

> Jak ktoś zamiast tego przywiezie kilkaset, ale beznadziejnych..

Mowimy o *przywiezieniu* tych plikow, do *przebrania* w domu.

> > PS. Jak gdzies wychodze z kliszakiem, *zawsze* mam zapasowa baterie (o
> > ile dany kliszak jest bateryjny).
>
> Dziwi mnie za to lęk wielu ludzi przed "wyładuje się", "braknie miejsca"
> itd.

Już Ci tlumacze, bo najwyrazniej nie doswiadczyles: koszt wrzucenia do
plecaka 4LR44 jest minimalny w porownaniu z wqr*em przy padnietej
baterii podczas jakiegos wypadu. Doswiadczysz -- zrozumiesz.

--
Michał http://kbns.digart.pl/

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry

dominik napisał(a):
> John Smith pisze:
>> Ano jest lepszy (przynajmniej w specyfikacji), tylko trochę
>> niedorobiony, tym bardziej z nadzieją czekam na następcę :-)
>
> Jeszcze raz Ci powtórzę - dla Ciebie jest to aparat niedopasowany do
> Twoich wymagań.

Chłopie, spróbuj pamiętać kontekst wątku tak chociaż ze 3 linijki
wstecz. Mówię przecież, że niedorobiony i czekam na następny.
Może będzie spełniał MOJE oczekiwania.

Nie potrzebuję na razie nowego aparatu. Jakbym zaczął potrzebować
(kradzież, utopienie, etc.) to nie bardzo miałbym na co wymienić.

Jakbyś jeszcze pamiętał tak ze 4 posty wstecz, to byś wiedział, że ma
być mocowanie Canon EF-s.

--
Mirek

do góry

Dariusz W. pisze:
> Samo przeskalowanie z aparatu 12 Mpix do 2 Mpix
> powoduje DUUUZZEEE straty w rozdzielczosci obrazu. (to nie kolor !!!)
[...]itd.
Sorry, ale trochę wszystko kręcisz.
Każdy sprawny aparat o znacznie większej ilości pikseli da lepszy obraz
przy resajzie w dół od sprzętu dysponującego natywnie tak niską
rozdzielczością. Wynika to i z możliwości zoptymalizowania algorytmu
przeskalowującego, nieciekawej struktury obrazu branej ''wprost z
pikseli'' ale, i to jest decydujące, zależy od optyki, która w przypadku
kamer jest kiepska (bo projektowana pod rozdzielczość nie wyższą jak
2Mpx) w porównaniu z aparatami. Stąd przecież zakręcone
kilkudziesięciokrotne zoomy, olbrzymia (z porównaniu z przeskalowanym
obrazem z aparatów) ac.
O ograniczeniach obiektywnych (szeroki kąt, mała go, wysoka czułość) nie
wspomnę, bo tego po prostu nie ma z czym porównać.


--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/to jest coś takiego do wszystkiego i niczego, że ja nie wiem, co to
jest.../

do góry

Dariusz W. napisał(a):
> 1. Po co mi sRAW jak mam RAW.

Pominę, bo już nic więcej nie dodam niż zostało już powiedziane :-)

> 2. Po co mi Full HD w aparacie jak mam kamere, ktora
> jest lepiej przystosowana do krecenia filmow niz
> aparat.

Tobie może po nic, mi po to:
- żeby tej kamery (baterii, ładowarki, pasującego polara, Cokinów, etc.)
nie kupować i nie nosić
- żeby mieć możliwość uzyskania płytszej GO
- żeby mieć eq 16mm.

> 3. Po co mi odchylany LCD jak uzywam od ponad 25 lat wizjerow
> do kadrowania i to mi zawsze wystarczalo.

Ja znajduję zastosowanie. Na ulicy czy na imprezie samo podniesienie
lustrzanki do oka często peszy ludzi fotografowanych. Robienie tego
samego zdjęcia "z biodra" lub z poziomu stołu, bez podnoszenia do oka
daje często dużo lepsze rezultaty. Można utrzymać kontakt wzrokowy,
rozmawiać, uśmiechać się, prowokować czy rozpraszać fotografowaną osobę
i dzięki temu robić bardziej naturalne kadry.
Nie masz kompakta, prawda?

> Nie widzisz, ze tak naprawde firmy "wciskaja kit" przecietnemu
> malo-zorientowanemu klientow i robia z niego glupca
> wymyslajac malo przydatne w fotografii "wodotryski".

Uwierz mi, że widzę i dlatego nie kupuję teraz. A kiedyś, jak będę
musiał to mam nadzieję, że już będzie się na co przesiąść. Przeczytaj
moją dyskusję z dominikiem w ramach tego wątku.

> Osobiscie wole miec lepszej klasy szklo niz podrajcowana puszke ;)

Mam na razie 10-22 i 17-55/2.8 IS
Zaproponuj, na co mam to wymienić.

Pozdrawiam,
--
Mirek

do góry

Michal Tyrala pisze:
>>> Na Woodstocki etc wole zabrac C300D niz Bronice, wymysl sobie sto
>>> powodow dlaczego.
>> Wymyślam sobie doskonale,
> Najwyrazniej nie.

W kontekście sRAW - nie :)


>> Jadąc na Woodstock czy jadąc w krzaki warto przywieźć kilka ale
>> dobrych zdjęć.
> Kilka? Zmień ekipę na mniej nudna. :-)

Z każdej sesji wolę zostawić do kilkunastu zdjęć. Za to najlepszych, tak
by oglądający się potem nie nudzili, podobnie żeby łatwo było coś
poznajdować. Oczywiście niektórzy jak zrobią 10000 zdjęć, to nie wyrzucą
nawet najbardziej skopanych, ale cóż.. ich wola.


>> Jak ktoś zamiast tego przywiezie kilkaset, ale beznadziejnych..
> Mowimy o *przywiezieniu* tych plikow, do *przebrania* w domu.

I ile Ty chcesz tego przytargać?


>> Dziwi mnie za to lęk wielu ludzi przed "wyładuje się", "braknie miejsca"
>> itd.
> Już Ci tlumacze, bo najwyrazniej nie doswiadczyles: koszt wrzucenia do
> plecaka 4LR44 jest minimalny w porownaniu z wqr*em przy padnietej
> baterii podczas jakiegos wypadu. Doswiadczysz -- zrozumiesz.

Czemu dopuszczasz branie dodatkowego prądu, a karty to już nie?
Zresztą lepszą receptą jest po prostu rozsądek. Zrobić zdjęć mniej, ale
lepszych. Wierz mi że się da :)

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

John Smith pisze:
>>> Ano jest lepszy (przynajmniej w specyfikacji), tylko trochę
>>> niedorobiony, tym bardziej z nadzieją czekam na następcę :-)
>> Jeszcze raz Ci powtórzę - dla Ciebie jest to aparat niedopasowany do
>> Twoich wymagań.
> Chłopie, spróbuj pamiętać kontekst wątku tak chociaż ze 3 linijki
> wstecz. Mówię przecież, że niedorobiony i czekam na następny.
> Może będzie spełniał MOJE oczekiwania.

Nie rozumiem po co się oburzasz i z rana wylewasz żółć.
Wyciąłeś zasadniczą część odpowiedzi i odnosisz się do jednego wyrwanego
z kontekstu zdania dopisując sobie do niego swoje stworzone wnioski.


> Nie potrzebuję na razie nowego aparatu.

A pisałem że ja twierdzę, że potrzebujesz? W tym że potrzebujesz 500D?


> Jakbym zaczął potrzebować
> (kradzież, utopienie, etc.) to nie bardzo miałbym na co wymienić.
> Jakbyś jeszcze pamiętał tak ze 4 posty wstecz, to byś wiedział, że ma
> być mocowanie Canon EF-s.

Jakbym miał wymieniać... to jak byś pamiętał ma być..
Chyba sam sobie przeczysz.
Cztery "posty wstecz" to odpowiadałeś Darkowi o R&D.


--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

Janko Muzykant pisze:
> Wynika to i z możliwości zoptymalizowania algorytmu
> przeskalowującego, nieciekawej struktury obrazu branej ''wprost z
> pikseli'' ale, i to jest decydujące, zależy od optyki, która w przypadku
> kamer jest kiepska (bo projektowana pod rozdzielczość nie wyższą jak
> 2Mpx) w porównaniu z aparatami.

Janku, ale my nie rozmawiamy o urządzeniach video.
Rozmawiamy tu o porównaniu wynikowego obrazu na FullHD do obrazu
przetworzonego przez DSLR (12Mpix).
Innymi słowy - czy wspomniany DSLR daje więcej od FullHD :)


--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

dominik napisał(a):
> John Smith pisze:
>>>> Ano jest lepszy (przynajmniej w specyfikacji), tylko trochę
>>>> niedorobiony, tym bardziej z nadzieją czekam na następcę :-)
>>> Jeszcze raz Ci powtórzę - dla Ciebie jest to aparat niedopasowany do
>>> Twoich wymagań.
>> Chłopie, spróbuj pamiętać kontekst wątku tak chociaż ze 3 linijki
>> wstecz. Mówię przecież, że niedorobiony i czekam na następny.
>> Może będzie spełniał MOJE oczekiwania.
>
> Nie rozumiem po co się oburzasz i z rana wylewasz żółć.
> Wyciąłeś zasadniczą część odpowiedzi i odnosisz się do jednego wyrwanego
> z kontekstu zdania dopisując sobie do niego swoje stworzone wnioski.

Czyli jak czegoś nie ma w poście, to już kontekst umyka?
Proponuję zatem nie męczyć już tego wątku.

Pozdrawiam,
--
Mirek

do góry

On Sat, 4 Apr 2009, Dariusz W. wrote:

> Witaj !
>
>> Sat, 4 Apr 2009 12:14:27 +0000 (UTC), d...@2...pl (Dariusz W.) pisze:
>>
>> Zarówno jako?? obrazu jaki i wielko?? sprz?tu s? pochodn? fizycznych
>> rozmiarów matrycy. Je?eli Twoja kamera jest malutka, to z wszystkimi
>> konsekwencjami, jak w ma?ych aparatach kompaktowych.
>
> Wlasnie nie...
>
> Policz sobie jaka rozdzielczosc ma FULL-HD (1920x1080) czyli
> w granicach 2 Mpix.
>
> Sensor wcale nie musi byc rozmiarow APS-C aby przeniosl
> wysokiej jakosci obraz.

Ale po pierwsze matryce kamer, w szczególności tych "jednoręcznych",
są mniejsze niż matryce kompaktow.
A pomijasz zupełnie drugi składnik - co zrobić, jak światła
jest mało, a filmować trzeba.

> Stad do zaprojektowania korpus + uklad optyczny nie trzeba APS-C

Do zaprojektowania?? - nie! ;)

>> A ta kamera zbyt s?aba, ?eby inwestowa? w szk?a do niej? ;-)
>
> Tak, tylko ze lekka kamera z zoomem wazy nieporownywalnie mniej
> i jest bardziej funkcjonalna.

To prawda.
Podobnie jak to, że do "zwykłego" filmowania na wprost ma zazwyczaj
ficzery ułatwiające pracę (chyba o to Ci chodzi z tą "funkcjonalnością").

Ale leży i kwiczy jeśli:
- trzeba ją schować do kieszeni (w porównaniu z kompaktem, który
*i tak* ma większą matrycę!), więc argument o "lekkości" jest
z lekka samobójczy
- ktoś chce filmować z "dziwnych" pozycji, np. makro kwiatka od dołu
lub z jadącego roweru w tył (w porównaniu z hybrydą z uchylnym LCD)
- trzeba filmować w trudnych warunkach oświetleniowych albo filmowca
najdzie choroba "mała GO" (w porównaniu z lustrzanką).

W niektórych innych kombinacjach może tylko leżeć (bez kwiczenia) ;)
i - jak wyżej - w *większości* *zwykłych* przypadków filmowania
może być górą (o dostępnym "zoomie" nie wspominając, o zniekształceniach
przy okazji też).
Ale może te "zwykłe" przypadki są "zwykłe" dlatego, że w pozostałych
kamerą trudno?
;)

pzdr, Gotfryd

do góry