Dariusz W. pisze:
>> Odwa?? si? wi?c spokojnie rzuci? twierdzenie, ?e FullHD spokojnie mo?e
>> przenosi? wi?cej informacji, ni? 12Mpix z filtrem AA i pikselkami w
>> trzech kolorach.
> Na pewno nie... Tracisz bezpowrotnie szczegoly w Luminancji.

Gdzie? Co?


> FULL-HD to 6 razy mniejsza rozdzielczosc obrazu niz
> wysokiej jakosci obraz z 12 Mpix matrycy.

Zdecydowanie NIE. 6 razy mniej to by było gdyby FullHD było 2Mpix
jednokolorowych plamek, ale tu już są trzy kolory. Jako, że jest to też
format wynikowy nie ma sensu stawiać filtru AA. Wobec powyższego
przenoszone są czyste informacje, a nie jak w przypadku matryc przed
interpolacją i z zniekształceniem.


> Tej 6 krotnej straty nie da sie odzyskac w druga strone.

Co i w którą?
Pisz proszę całymi zdaniami.

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

dominik wrote:

>Dariusz W. pisze:
>>> Odwa?? si? wi?c spokojnie rzuci? twierdzenie, ?e FullHD spokojnie mo?e
>>> przenosi? wi?cej informacji, ni? 12Mpix z filtrem AA i pikselkami w
>>> trzech kolorach.
>> Na pewno nie... Tracisz bezpowrotnie szczegoly w Luminancji.
>
>Gdzie? Co?



>
>
>> FULL-HD to 6 razy mniejsza rozdzielczosc obrazu niz
>> wysokiej jakosci obraz z 12 Mpix matrycy.
>
>Zdecydowanie NIE. 6 razy mniej to by by?o gdyby FullHD by?o 2Mpix
>jednokolorowych plamek, ale tu ju? s? trzy kolory. Jako, ?e jest to te?
>format wynikowy nie ma sensu stawia? filtru AA. Wobec powy?szego
>przenoszone s? czyste informacje, a nie jak w przypadku matryc przed
>interpolacj? i z zniekszta?ceniem.
>
>
>> Tej 6 krotnej straty nie da sie odzyskac w druga strone.
>
>Co i w któr??
>Pisz prosz? ca?ymi zdaniami.

Wybacz... Nie za bardzo kumasz temat.

Zorientuj sie w internecie jak jest tworzony obraz
na matrycy aparatu i co to jest luminancja a co chrominancja.

Pozniej policz sobie na ilu pixelach zapisuje sie jedno a na
ile drugie i przemysl sobie czy
z 2 Mpix FULL-HD mozna odzyskac utracone informacje w luminancji.

Podpowiem Ci...

Obraz FULL-HD ma okolo 2 Mpix.
Na kazdy 1 punkt masz 3 skladowe.
Wychodzi to... 6 Mpix.

Czyli mozna potraktowac ze masz wszystkiego max. 6 Mpix w stosunku
do aparatu 12 Mpix.
(masz duza roznice w informacjach pod wzgledem luminancji
do aparatu z matryca 12 Mpix - brakuje Ci az 1/2 informacji )

Teraz te 6 Mpix przeskalowujesz do 12 Mpix i masz gorsza
jakosc niz ten sam kadr wprost z aparatu 12 Mpix.

Proste to jest bo... brakuje Ci
przy przeskalowanych 12 Mpix z FULL-HD 6 Mpix luminancji.

I wlasnie tutaj Twoje wnioski leza... o lepszej jakosci
obrazu FULL-HD do aparatu z 12 Mpix matryca.

Wnioski sa takie, ze bedziesz mial zawsze... gorsza jakosc obrazu
z FULL-HD do obrazu z 12 Mpix aparatu.

--
Pozdrawiam
Dariusz W.

Usun z e-mail znaki x.

do góry

Witaj !

>Dariusz W. pisze:
>> Policz sobie jaka rozdzielczosc ma FULL-HD (1920x1080) czyli
>> w granicach 2 Mpix.
>
>Poczytaj sobie jak jest zrobiona matryca i co do czego porównujesz.
>Innymi s?owy - spróbuj te "2Mpix" sfotografowa? aparatem 12Mpix, tak
>?eby by?o wida? ka?dy, nawet trójkolorowy piksel, to szybko si?
>przekonasz, ?e NIE JESTE? W STANIE.

Zorientuj sie w internecie jak jest tworzony obraz
na matrycy aparatu i co to jest luminancja a co chrominancja.

Pozniej policz sobie na ilu pixelach zapisuje sie jedno a na
ile drugie i przemysl sobie czy
z 2 Mpix FULL-HD mozna odzyskac utracone informacje w luminancji.

Podpowiem Ci...

Obraz FULL-HD ma okolo 2 Mpix.
Na kazdy 1 punkt masz 3 skladowe.
Wychodzi to... 6 Mpix.

Czyli mozna potraktowac ze masz wszystkiego max. 6 Mpix w stosunku
do aparatu 12 Mpix.
(masz duza roznice w informacjach pod wzgledem luminancji
do aparatu z matryca 12 Mpix - brakuje Ci az 1/2 informacji )

Teraz te 6 Mpix przeskalowujesz do 12 Mpix i masz gorsza
jakosc niz ten sam kadr wprost z aparatu 12 Mpix.

Proste to jest bo... brakuje Ci
przy przeskalowanych 12 Mpix z FULL-HD 6 Mpix luminancji.

I wlasnie tutaj Twoje wnioski leza... o lepszej jakosci
obrazu FULL-HD do aparatu z 12 Mpix matryca.

Wnioski sa takie, ze bedziesz mial zawsze... gorsza jakosc obrazu
z FULL-HD do obrazu z 12 Mpix aparatu.




>
>Jeden z moich monitorów jest popsuty co objawia si? w tym, ?e co druga
>linia jest ja?niejsza w pewnym obszarze. Serwis zdalnie za?yczy? sobie
>zdj?cie tego efektu (!), koniecznie ca?y ekran (!!!).
>Niestety aparatem 12Mpix nie ma mo?liwo?ci sfotografowania tego efektu
>(si?gaj?cego wielko?ci? jednej linii).
>

A jakim szklem dysponujesz ? I co masz za aparat ?
Jak robiles te zdjecia monitora ?
Jakie warunki ekspozycji ? Statyw ? Recznie ?
Jakim softem odczytujesz RAW i w jaki sporob ?
Czy umiesz z RAW-a wyciagac subdetale ?

Jak widzisz pytan jest wiele... Trudno wyciagac jednoznaczne wnioski.

--
Pozdrawiam
Dariusz W.

Usun z e-mail znaki x.

do góry

Dnia 05.04.2009 dominik <n...@d...kei.pl> napisał/a:
> Sergiusz Rozanski pisze:
>>> Niby co to za zło? Z dyskami w komputerze też zatrzymałeś się na 80GB i
>>> nie zmieniasz, bo niby dlaczego, że są tanie?
>>> Ta argumentacja jest pozbawiona większego sensu.
>> Ok, brak potrzeby 15Mpix jest argumemtem ok? Nadal jednak chcę mieć
>> raw, zmienne szkła, kadrowanie optyczne bez lagów na 1 obiektywie itd.
>
> RAW to tylko i wyłącznie komplet informacji z matrycy. Właśnie więc
> sobie zaprzeczyłeś, bo jak Ci nie trzeba kompletu to format, który sobie
> wymyślasz rawem nie jest.

Puki nie wywołamy do bitmapy jest, połówka negatywu nadal jest negatywem.

>>>> Wybacz chcę mieć raw ale do pocztówek ew 20x30 to po co
>>>> mi 15Mpix?
>>> Bo z 15Mpix możesz kadrować.
>> Z 8 też mogę, bez jaj, nie mówisz chyba o kadrowaniu twarzy z grupowej
>> fotki :) Na tyle to jeszcze widzę co focę, i czasami daję zapas na
>> dokadrowanie ale to są fragmenty brzegów do kompozycji.
>
> 8Mpix daje pewien zapas, przy pewnej wielkości odbitki. Więcej daje
> większy zapas przy większej wielkości odbitki. Itd.

Ale je wiem jakiej wielkości odbitki robię. Z reguły jest to 10x15 z
selphy, czasami 20x30 z labu.

>>> Bo im gęściej matryca, tym więcej informacji masz, przeskakując ponad
>>> rozdzielczość szkła i ograniczenia związane z filtrem AA. Niby dlaczego
>>> to szkło ma to limitować?
>> A sądzisz że jak robisz sraw to używana jest 1/2 matrycy? Wybacz,
>> aparat zbiera wszystko i interpoluje do 1/2 z uśrednionych itd danych,
>
> No właśnie - chętnie posłucham jak on to robi i jak to się ma do filtru
> AA, który nie bez znaczenia ma swoją rolę. Dodatkowo chętnie wysłuchwam
> jak to jest w bardzo wysokim ISO.

Nie wiem, jak dostaję raw z ekwiwalentu matrycy o mniejszej ilości pixli.
Jak to się ma do AA i szumów - obawiam się że korzystnie, zdjęcie nadal
jest wynikiem całej matrycy - a interpolacja w dół jest dla filtra i
szumu korzystna, więć w tym skalowaniu również nie widzę problemu aby była.

>> ja świadomie odrzucam ich nadmiar gdy celem jest pocztówka czy 20x30
>> bo mi to jest zbędne.
>
> Ludzie którzy korzystają z JPEG też świadomie odrzucają spory nadmiar
> informacji, bo w ich opinii jest to zbędne.
> Tylko jaki sens ma obróbka RAW połówkowego? Istotą tego formatu jest
> otrzymanie możliwie najbliższych danych do tego co zarejestrowała
> matryca, a potem spokojne wywoływanie, gdy Ty tymczasem forsujesz
> pobieranie czegoś co jest połówką RAW i zostało conajmniej solidnie
> przetworzone.

Skoro solidnie to nie mam się czego obawiać, jak by to niesolidnie zrobili
to i owszem.

>> Ma bufor, ale jego trzeba i tak dostarczyć na kartę, co prawda mi nie
>> przeszkadza, ale może zdarzyć się moment że raw by mnie hamował, np na
>> serii.
>
> Dopiero co pisałeś jako argument, że nie będziesz kupował dużych kart bo
> są tanie, a teraz wymyślasz sytuację w której zapisujesz byle dużo i
> byle bez opamiętania na kartę.

Eh, ale serii nie użyję do "kręcenia" portretu, tylko np do zapisu manewru
jazdy samochodu - chyba to czujesz prawda?

>>> Pomysł nie jest zły, ale ciężko nazwać to co wychodzi jakimkolwiek
>>> rawem. To już jest przetworzone z jakimś algorytmem, a że bazuje na
>>> więcej danych sprowadzając do mnie... to jest tylko to kompromis.
>> To masz uśrednioną matrycę, za to przed wywołaniem.
>
> Że co masz? Domagam się szerszego opisu :)

Ok, dodstajesz raw będący ekwiwalentem matrycy o 2x mniejszej rozdzielczości,
ale tej samej powierzchni - rozumiesz?

> > Na pocztówce nie
>> rozróźnisz, a masz możliwości powyciągania jak w rawie. A z poziomego
>> 8Mpix też wyjmiesz 4Mpix w portrecie i na 20x30 nie będziesz miał
>> różnicy.
>
> Nie podawaj proszę argumentu "na małym wydruku i w specyficznych
> warunkach nie widać różnicy". Tak samo w korku nie ma wielkiej różnicy w
> szybkości malucha i jaguara :)

Ale czemu mam nie podawać takiego argumentu, skoro ja nic poza pocztówkę i
ciut nie wychodzę, a mam zapas na A3. A w korku w jagu masz klime i dvd
więc jest różnica.

>> Czemu ma mnie ograniczać szkło od 48mm?
>
> ?

Ile masz w tej swojej kamerce na krótkim końcu, podaj no model.

> Ech... a próbowałeś?
> jest standard 1920x1200p60, tu dostajesz 1920x1200p20. Konwersja na to
> duże powinna być wyjątkowo bezproblemowa. Wielkość po konwersji powinna
> być niewiele większa (bo w końcu zapisywane są klatki z różnicą, a nie
> obrazem). Ostatecznie odtworzy to każdy TV.

I co? A dvd?

> Nie masz ani małej próbki, a już źle i niedobrze.

No bo nie potrzebuję próbki, jak byś dostał aparat który robi 25Mpix, ale
50000x500 to byś potrzebował próbkę by stwierdzić że to kicha? Wybacz, ale
w eu film bez 24/25/50 fps się nie nadaje do niczego.

> BTW: kup 500D i 5D - będziesz miał wszystkie piątkowe korpusy ;)

Mam jeszcze małoobrazkowego eos 500 :)

--
*** rozanski.at.sergiusz.dot.com sq3bkn ***
*** http://www.4x4.kalisz.pl ***
$ You have new spam in /home/serek/maildir/

do góry

Dariusz W. pisze:
>> Poczytaj sobie jak jest zrobiona matryca i co do czego porównujesz.
>> Innymi s?owy - spróbuj te "2Mpix" sfotografowa? aparatem 12Mpix, tak
>> ?eby by?o wida? ka?dy, nawet trójkolorowy piksel, to szybko si?
>> przekonasz, ?e NIE JESTE? W STANIE.
> Zorientuj sie w internecie jak jest tworzony obraz
> na matrycy aparatu i co to jest luminancja a co chrominancja.

Doskonale wiem, ale też i jestem pewien że sam używasz tych słów bez
zrozumienia.


> Pozniej policz sobie na ilu pixelach zapisuje sie jedno a na
> ile drugie

Znaczy, że twierdzisz o tym jakoby każdy piksel zapisywał pełną
informację o natężeniu światła, a dodatkowo o wartości jednego z
kolorów? Hyhy :)
Wiesz... byłoby cudownie! :)


> i przemysl sobie czy
> z 2 Mpix FULL-HD mozna odzyskac utracone informacje w luminancji.

Rozdzielczość oznaczana jako FullHD nijak nie jest jakkolwiek
porównywalna do tego co znajduje się w matrycach opartych na bayerze.
Można by było jedynie porównywać to do foveona, któremu liczbę pikseli
się mnoży razy warstwy.


> Podpowiem Ci...

Wyjaśnij to co wyżej i to wystarczy w sporej mierze.


> Obraz FULL-HD ma okolo 2 Mpix.

Łeż okrutna.


> Na kazdy 1 punkt masz 3 skladowe.
> Wychodzi to... 6 Mpix.

Nie wychodzi. Bo gdzie masz filtr AA jeszcze?


> Czyli mozna potraktowac ze masz wszystkiego max. 6 Mpix w stosunku
> do aparatu 12 Mpix.

Dopadnij jakikolwiek ekran 1920x1200, wyświetl na nim wzorek złożony z
naprzemiennie ciemnych i jasnych pikseli, a potem zrób temu zdjęcie
obejmując całość tak, żeby w jakiejkolwiek części złapać pojedyncze
piksele to pogadamy, jestem pewien że Ci się niestety to nie uda.


> (masz duza roznice w informacjach pod wzgledem luminancji
> do aparatu z matryca 12 Mpix - brakuje Ci az 1/2 informacji )

Cały czas zapominasz o AA i filtrze bayera, gdy tymczasem rozdzielczość
wynikowa w oczywisty sposób jest pozbawiona dodatkowych elementów
psujących obraz.


> Teraz te 6 Mpix przeskalowujesz do 12 Mpix i masz gorsza
> jakosc niz ten sam kadr wprost z aparatu 12 Mpix.

Brniesz okrutnie i porównujesz gruszki do jabłek.
Jeszcze raz Ci mówię - zrób zdjęcie takiego ekranu i skoro różnica jest
tak wielka to bez problemu złapiesz pojedyncze piksele.


> Proste to jest bo... brakuje Ci
> przy przeskalowanych 12 Mpix z FULL-HD 6 Mpix luminancji.

j/w -> skoro jest tak świetnie - zrób zdjęcie i udowodnij.


> I wlasnie tutaj Twoje wnioski leza... o lepszej jakosci
> obrazu FULL-HD do aparatu z 12 Mpix matryca.

hehe :)


> Wnioski sa takie, ze bedziesz mial zawsze... gorsza jakosc obrazu
> z FULL-HD do obrazu z 12 Mpix aparatu.

Dla ścisłości to jest Twój wniosek, dodatkowo błędny.


>> Jeden z moich monitorów jest popsuty co objawia si? w tym, ?e co druga
>> linia jest ja?niejsza w pewnym obszarze. Serwis zdalnie za?yczy? sobie
>> zdj?cie tego efektu (!), koniecznie ca?y ekran (!!!).
>> Niestety aparatem 12Mpix nie ma mo?liwo?ci sfotografowania tego efektu
>> (si?gaj?cego wielko?ci? jednej linii).
> A jakim szklem dysponujesz ? I co masz za aparat ?

Zeiss 24-70/2.8 + A700.


> Jak robiles te zdjecia monitora ?

Co znaczy jak?


> Jakie warunki ekspozycji ? Statyw ? Recznie ?

f/8 i 1/1000s. więc nie uważam, że statyw jest potrzebny.
(oczywiście fotografowałem całą białą powierzchnię na maksymalnym
podjaśnieniu ekranu)


> Jakim softem odczytujesz RAW i w jaki sporob ?

Bibble pro, dcraw i sony idc.


> Czy umiesz z RAW-a wyciagac subdetale ?

A co to RAW? :P


> Jak widzisz pytan jest wiele... Trudno wyciagac jednoznaczne wnioski.

Sęk w tym, że Ty sobie je już wyciągnąłeś i spierasz się porównując
urządzenie do pobierania obrazu z takim, które je wyświetla. Zapominasz
o wielu ważnych kwestiach.

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

Dariusz W. pisze:
>> Co i w któr??
>> Pisz prosz? ca?ymi zdaniami.
> Wybacz... Nie za bardzo kumasz temat.

Wybaczam, ale odpowiedz na postawione pytania, czekam też na zdjęcie
które w jasny sposób udowodni Twoje tezy.

(dalsze przeklejanie cytatów mi się nie widzi, po co się powtarzasz?)


--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

Sergiusz Rozanski pisze:
>> RAW to tylko i wyłącznie komplet informacji z matrycy. Właśnie więc
>> sobie zaprzeczyłeś, bo jak Ci nie trzeba kompletu to format, który sobie
>> wymyślasz rawem nie jest.
> Puki nie wywołamy do bitmapy jest, połówka negatywu nadal jest negatywem.

Oczywiście że nie jest.
Byłaby innym negatywem, gdybyś zmienił filtr AA, bayera i porozszerzał
celki. Wtedy owszem pobierałbyś mniejszy obraz, przy okazji pewnie z
mniej zaszumionym ISO itd. Tak czy inaczej skutkowałoby to faktyczną
wymianą matrycy, co programowo nie jest do osiągnięcia.
To co promujesz jako sRAW to jakiś dziwny format z sztucznie podciętymi
informacjami. Jeśli przedstawia się on jako część dużego obrazu, to
musiał zadziałać jakiś algorytm, który to zmniejszał, a niestety nie ma
takiego który będzie optymalny w każdym przypadku. Dodatkowo zmniejszane
są informacje z czegoś co przeleciało przez filtr aa i bayera, a to może
skutkować dodatkowymi artefaktami w innej wielkości, podobnie też trzeba
zastosować kolejne algorytmy do wywalania tychże artefaktów.
Podsumowując albo masz coś co jest średnie do użytku, albo coś co czasem
będzie niezłe, a czasem zupełnie popsute. Tak czy inaczej RAWem to
jakkolwiek już nie jest.


>> 8Mpix daje pewien zapas, przy pewnej wielkości odbitki. Więcej daje
>> większy zapas przy większej wielkości odbitki. Itd.
> Ale je wiem jakiej wielkości odbitki robię. Z reguły jest to 10x15 z
> selphy, czasami 20x30 z labu.

Też nie robię zazwyczaj większych. 40% to 10x15, 30% to 20x30, 10% to
40x60 i reszta % to reszta różnych.
Ale nigdy nie znam dnia i godziny kiedy zrobię ładne zdjęcie, które
poleci na wystawę czy coś takiego. Tak samo światłomierze się mylą i
zawsze jest to RAW, bo łatwo go poprawić.
To że większość to 10x15 nie znaczy, że absolutnie więcej Mpix mi nie
trzeba. Czasem nawet z bardzo dużych kadruję do tego 10x15.


>> No właśnie - chętnie posłucham jak on to robi i jak to się ma do filtru
>> AA, który nie bez znaczenia ma swoją rolę. Dodatkowo chętnie wysłuchwam
>> jak to jest w bardzo wysokim ISO.
> Nie wiem, jak dostaję raw z ekwiwalentu matrycy o mniejszej ilości pixli.
> Jak to się ma do AA i szumów - obawiam się że korzystnie, zdjęcie nadal
> jest wynikiem całej matrycy - a interpolacja w dół jest dla filtra i
> szumu korzystna, więć w tym skalowaniu również nie widzę problemu aby była.

Ma się to tak.. że zależy. Źle skalując szum możesz ślicznie wzmocnić, a
szczegóły wywalić. Zrób sobie testy i przekonasz się o tym szybko.
Najlepsze efekty (najprzyjemniejsze dla oka) daje użycie kilku
algorytmów odszumiania, rozmywania i dopiero skalowania. Każdy z nich
jednak jest do wysterowania i nie ma optymalnych dla każdego z zdjęć
parametrów. Jeśli tak by miał wyglądać ten sRAW to nie chcę nawet o nim
jednak słyszeć, bo często będzie tak, że dobierze masę artefaktów.

>> Tylko jaki sens ma obróbka RAW połówkowego? Istotą tego formatu jest
>> otrzymanie możliwie najbliższych danych do tego co zarejestrowała
>> matryca, a potem spokojne wywoływanie, gdy Ty tymczasem forsujesz
>> pobieranie czegoś co jest połówką RAW i zostało co najmniej solidnie
>> przetworzone.
> Skoro solidnie to nie mam się czego obawiać, jak by to niesolidnie zrobili
> to i owszem.

W tym znaczeniu miałem na myśli to, że ten RAW nie tak wiele znów różni
się od JPEG, który swoje oczywiste ograniczenia ma.
Jeśli to zostało już skalowane, już odszumiane, wyostrzane itd... to ja
już sensu w dalszej obróbce nie widzę, bo tylko więcej artefaktów można
się nabawić.


>> Dopiero co pisałeś jako argument, że nie będziesz kupował dużych kart bo
>> są tanie, a teraz wymyślasz sytuację w której zapisujesz byle dużo i
>> byle bez opamiętania na kartę.
> Eh, ale serii nie użyję do "kręcenia" portretu, tylko np do zapisu manewru
> jazdy samochodu - chyba to czujesz prawda?

Nie korzystam z serii wiele i nigdy mi tego tu nie brakowało.
Uważam, że te opcje do znalezienia dziś w amatorskich aparatach dla
takich potrzeb są zupełnie niezłe.
Owszem tu i 1000fps byłoby lesze, ale znów nie generalizujmy, że
sytuacje nie występujące nawet w 1% powinny przeważać przy wyborze aparatu.


>>>> Pomysł nie jest zły, ale ciężko nazwać to co wychodzi jakimkolwiek
>>>> rawem. To już jest przetworzone z jakimś algorytmem, a że bazuje na
>>>> więcej danych sprowadzając do mnie... to jest tylko to kompromis.
>>> To masz uśrednioną matrycę, za to przed wywołaniem.
>> Że co masz? Domagam się szerszego opisu :)
> Ok, dodstajesz raw będący ekwiwalentem matrycy o 2x mniejszej rozdzielczości,
> ale tej samej powierzchni - rozumiesz?

Oczywiście, że nie dostaję RAW taki jak z mniej gęstej matrycy -
tłumaczyłem to wyżej.


>> Nie podawaj proszę argumentu "na małym wydruku i w specyficznych
>> warunkach nie widać różnicy". Tak samo w korku nie ma wielkiej różnicy w
>> szybkości malucha i jaguara :)
> Ale czemu mam nie podawać takiego argumentu, skoro ja nic poza pocztówkę i
> ciut nie wychodzę, a mam zapas na A3. A w korku w jagu masz klime i dvd
> więc jest różnica.

Ale my nie rozmawiamy akurat o klimie i dvd.
Rozmawiamy o sensie formatu który opisujesz.


>>> Czemu ma mnie ograniczać szkło od 48mm?
>> ?
> Ile masz w tej swojej kamerce na krótkim końcu, podaj no model.

Dla ścisłości - nie forsuję jakiejkolwiek małej kamerki, więc i modeli
nie dostaniesz.


>> Ech... a próbowałeś?
>> jest standard 1920x1200p60, tu dostajesz 1920x1200p20. Konwersja na to
>> duże powinna być wyjątkowo bezproblemowa. Wielkość po konwersji powinna
>> być niewiele większa (bo w końcu zapisywane są klatki z różnicą, a nie
>> obrazem). Ostatecznie odtworzy to każdy TV.
> I co? A dvd?

DVD też. Będzie w końcu miało do pokazania obraz fullhd z 60klatkami, z
tym tylko, że obraz będzie zmieniał się co 3 klatki. Jak wspominałem dla
zapisu będzie to nieźle i dla odtworzenia.


>> Nie masz ani małej próbki, a już źle i niedobrze.
> No bo nie potrzebuję próbki, jak byś dostał aparat który robi 25Mpix, ale
> 50000x500 to byś potrzebował próbkę by stwierdzić że to kicha? Wybacz, ale
> w eu film bez 24/25/50 fps się nie nadaje do niczego.

I zapomniałeś o 60fps, na które bez problemu skonwertujesz to z 20fps.
Oczywiście, że fullHD z 20 klatkami jest lepsze od braku jakiegokolwiek
fullHD.


>> BTW: kup 500D i 5D - będziesz miał wszystkie piątkowe korpusy ;)
> Mam jeszcze małoobrazkowego eos 500 :)

Łeee.. ten się nie liczy :) hihi :)

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

Witaj !

Problem w tym, ze nie czujesz luminancji w aparacie ;)

Nie widzisz roznicy miedzy luminancja a chrominancja
w obrobce przez aparat i
stad ciezko Ci to... tlumaczyc.

Samo przeskalowanie z aparatu 12 Mpix do 2 Mpix
powoduje DUUUZZEEE straty w rozdzielczosci obrazu. (to nie kolor !!!)
TRACISZ INFORMACJE O ROZDZIELCZOSCI (luminancji)

FULL-HD nie ma jak zmiescic tylu informacji o szczegolach
ktore sa zapisane na matrycy 12 Mpix w aparacie.

Nawet jak wezmiesz filtr BAYERA pod uwage i AA to
i tak ilosc informacji przechowywana przez matryce
12 Mpix w aparacie jest wieksza niz w Twojej 1 klatce FULL-HD.

Sam sobie zrob testy to sie przekonasz ;)

A jak chcesz sie naprawde przekonac jak jest to...
przyjedz do Bydgoszczy ze swoja kamera a ja wezme
swoj 10 Mpix aparat i przekonamy sie ktory obraz
bedzie zawieral wiecej szczegolow.


--
Pozdrawiam
Dariusz W.

Usun z e-mail znaki x.

do góry

Witaj !

>Dariusz W. pisze:
>>> Poczytaj sobie jak jest zrobiona matryca i co do czego porównujesz.
>>> Innymi s?owy - spróbuj te "2Mpix" sfotografowa? aparatem 12Mpix, tak
>>> ?eby by?o wida? ka?dy, nawet trójkolorowy piksel, to szybko si?
>>> przekonasz, ?e NIE JESTE? W STANIE.
>> Zorientuj sie w internecie jak jest tworzony obraz
>> na matrycy aparatu i co to jest luminancja a co chrominancja.
>
>Doskonale wiem, ale te? i jestem pewien ?e sam u?ywasz tych s?ów bez
>zrozumienia.

Bez urazy ;)

Poczytaj o budowie matrycy i doszkol sie w kwestii obrobki
sygnalu wizyjnego.

>
>
>> Pozniej policz sobie na ilu pixelach zapisuje sie jedno a na
>> ile drugie
>
>Znaczy, ?e twierdzisz o tym jakoby ka?dy piksel zapisywa? pe?n?
>informacj? o nat??eniu ?wiat?a, a dodatkowo o warto?ci jednego z
>kolorów? Hyhy :)
>Wiesz... by?oby cudownie! :)

Echh... Rece opadaja.

Matryca 12 Mpix zapisuje 12 Mpix informacji o szczegolach obrazu
(od bieli do czerni) (luminancja)

Widziales kiedys zdjecie czarno-biale ??? Pewnie wiele razy ;)

Przyjmij... ze obraz z aparatu ma wszystkie szczegoly w najdrobniejszych
detalach to jest 12 Mpix informacji...

Pozniej podstawia sie pod to kolor ;)
Kolor jest zapisywany na okolo 30% mniejszej rozdzielczosci ;)
Brakujace kolory sa wyliczane na podstawie sasiednich.
Jest to zabawa i tutaj sie podciaga algorytmami pod 12 Mpix.

Czaisz teraz ?

Porownaj to do FULL-HD (usun kolor) to
ile masz informacji od czerni do bieli ?
Max... 6 Mpix i NIC WIECEJ ani pixela ;)

To wlasnie jest ta roznica o ktorej Ci pisze i
jak przeskalujesz obraz FULL-HD do 12 Mpix to
masz BRAKI 1/2 w luminancji. TOOO DUUUZZZOOO ;)
Po prostu Ci zmydli FULL-HD do rozdzielczosci matrycy aparatu
12 Mpix.

Oko ludzkie zobaczy ze obraz z aparatu bedzie
bardziej szczegolowy niz klatka z FULL-HD.

Nawet jak stracisz przy BAYERA i AA to i tak nie
bedziesz mial w aparacie 1/2 utraty informacji w stosunku do
FULL-HD.


>>> Jeden z moich monitorów jest popsuty co objawia si? w tym, ?e co druga
>>> linia jest ja?niejsza w pewnym obszarze. Serwis zdalnie za?yczy? sobie
>>> zdj?cie tego efektu (!), koniecznie ca?y ekran (!!!).
>>> Niestety aparatem 12Mpix nie ma mo?liwo?ci sfotografowania tego efektu
>>> (si?gaj?cego wielko?ci? jednej linii).
>> A jakim szklem dysponujesz ? I co masz za aparat ?
>
>Zeiss 24-70/2.8 + A700.

Zoom ???

Lepsza bylaby jasna stalka.

Do reprodukcji uzywam jasnej stalki.

>> Jakie warunki ekspozycji ? Statyw ? Recznie ?
>
>f/8 i 1/1000s. wi?c nie uwa?am, ?e statyw jest potrzebny.
>(oczywi?cie fotografowa?em ca?? bia?? powierzchni? na maksymalnym
>podja?nieniu ekranu)

F8 ???

Nie wiesz, ze przymykanie szkla to utrata rozdzielczosci ?

Jasna stalka 50/1.4 i focisz na f1.8
i dzieki temu podajesz max. informacji na matryce.

>
>
>> Jakim softem odczytujesz RAW i w jaki sporob ?
>
>Bibble pro, dcraw i sony idc.

dcraw - bardzo ok...


Teraz rozumiem dlaczego nie mogles tej lini zarejestrowac.
Uzyles zooma i go przymknales.


--
Pozdrawiam
Dariusz W.

Usun z e-mail znaki x.

do góry

Dariusz W. pisze:
>> Doskonale wiem, ale te? i jestem pewien ?e sam u?ywasz tych s?ów bez
>> zrozumienia.
> Bez urazy ;)
> Poczytaj o budowie matrycy i doszkol sie w kwestii obrobki
> sygnalu wizyjnego.

Liczę na Ciebie :)


>> Znaczy, ?e twierdzisz o tym jakoby ka?dy piksel zapisywa? pe?n?
>> informacj? o nat??eniu ?wiat?a, a dodatkowo o warto?ci jednego z
>> kolorów? Hyhy :)
>> Wiesz... by?oby cudownie! :)
> Echh... Rece opadaja.

No nie? :)


> Matryca 12 Mpix zapisuje 12 Mpix informacji o szczegolach obrazu
> (od bieli do czerni) (luminancja)

Tak?! :)
Dobra, to w takim razie krótki i rzeczowe pytanie:
Zakładam na obiektyw filtr IR - taki który nie wpuszcza światła
widzialnego - według Ciebie dostaniemy obraz B&W?


> Widziales kiedys zdjecie czarno-biale ??? Pewnie wiele razy ;)

Widziałem, ale Twoja teoria jakkolwiek się nie trzyma faktów.


> Przyjmij... ze obraz z aparatu ma wszystkie szczegoly w najdrobniejszych
> detalach to jest 12 Mpix informacji...

Wiesz... ciężko mi przyjąć bzdury za prawdę.
Patrz jakie gupki: http://tiny.pl/zhvg - zrobili cyfrówkę b&w! Przecież
wystarczyło tylko dołożyć bayera i by było kolorowo :)
hyhyhy :)


> Pozniej podstawia sie pod to kolor ;)
> Kolor jest zapisywany na okolo 30% mniejszej rozdzielczosci ;)
> Brakujace kolory sa wyliczane na podstawie sasiednich.
> Jest to zabawa i tutaj sie podciaga algorytmami pod 12 Mpix.
> Czaisz teraz ?

No dobrze. Co zapisuje ten kolor? :)
Matryca składa się z dwóch typów celek czy jak? :)


> Porownaj to do FULL-HD (usun kolor) to
> ile masz informacji od czerni do bieli ?
> Max... 6 Mpix i NIC WIECEJ ani pixela ;)

Może zacznij uzupełnianie swojej wiedzy od tego co to jest filtr AA to
zrozumiesz jak głupie porównanie stosujesz ;)


> To wlasnie jest ta roznica o ktorej Ci pisze i
> jak przeskalujesz obraz FULL-HD do 12 Mpix to
> masz BRAKI 1/2 w luminancji. TOOO DUUUZZZOOO ;)
> Po prostu Ci zmydli FULL-HD do rozdzielczosci matrycy aparatu
> 12 Mpix.

Czekam na zdjęcie :) wiesz jakie :)
Tak łatwo udowodnić, że 12Mpix wygrywa absolutnie :)


> Oko ludzkie zobaczy ze obraz z aparatu bedzie
> bardziej szczegolowy niz klatka z FULL-HD.

Poka :)


> Nawet jak stracisz przy BAYERA i AA to i tak nie
> bedziesz mial w aparacie 1/2 utraty informacji w stosunku do
> FULL-HD.

j/w - masz prostą metodę do udowodnienia tego :)


>>>> Jeden z moich monitorów jest popsuty co objawia si? w tym, ?e co druga
>>>> linia jest ja?niejsza w pewnym obszarze. Serwis zdalnie za?yczy? sobie
>>>> zdj?cie tego efektu (!), koniecznie ca?y ekran (!!!).
>>>> Niestety aparatem 12Mpix nie ma mo?liwo?ci sfotografowania tego efektu
>>>> (si?gaj?cego wielko?ci? jednej linii).
>>> A jakim szklem dysponujesz ? I co masz za aparat ?
>> Zeiss 24-70/2.8 + A700.
> Zoom ???

Zum, zum.
na f/8.
50/1.4 to niby lepszy by był?


> Lepsza bylaby jasna stalka.

Na f/8? :)


> Do reprodukcji uzywam jasnej stalki.

Zreprodukuj więc ten panel używając tej jasnej stałki.
Ciągle czekam na zdjęcie.


>>> Jakie warunki ekspozycji ? Statyw ? Recznie ?
>> f/8 i 1/1000s. wi?c nie uwa?am, ?e statyw jest potrzebny.
>> (oczywi?cie fotografowa?em ca?? bia?? powierzchni? na maksymalnym
>> podja?nieniu ekranu)
> F8 ???

Tak.


> Nie wiesz, ze przymykanie szkla to utrata rozdzielczosci ?

Czyżby?


> Jasna stalka 50/1.4 i focisz na f1.8
> i dzieki temu podajesz max. informacji na matryce.

ROTFL :)


>>> Jakim softem odczytujesz RAW i w jaki sporob ?
>> Bibble pro, dcraw i sony idc.
> dcraw - bardzo ok...

Wszystkie inne - zło :)


> Teraz rozumiem dlaczego nie mogles tej lini zarejestrowac.
> Uzyles zooma i go przymknales.

W takim razie czekam, aż mnie wyręczysz i zaprezentujesz odpowiednie
zdjęcie.
Nie wiem jak duży masz ekran, ale na f/1.8 to ciężko będzie się zmieścić
w GO. Czekam jednak na Twoje zdjęcie :)

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry