Sergiusz Rozanski pisze:
>> Niby co to za zło? Z dyskami w komputerze też zatrzymałeś się na 80GB i
>> nie zmieniasz, bo niby dlaczego, że są tanie?
>> Ta argumentacja jest pozbawiona większego sensu.
> Ok, brak potrzeby 15Mpix jest argumemtem ok? Nadal jednak chcę mieć
> raw, zmienne szkła, kadrowanie optyczne bez lagów na 1 obiektywie itd.

RAW to tylko i wyłącznie komplet informacji z matrycy. Właśnie więc
sobie zaprzeczyłeś, bo jak Ci nie trzeba kompletu to format, który sobie
wymyślasz rawem nie jest.


>>> Wybacz chcę mieć raw ale do pocztówek ew 20x30 to po co
>>> mi 15Mpix?
>> Bo z 15Mpix możesz kadrować.
> Z 8 też mogę, bez jaj, nie mówisz chyba o kadrowaniu twarzy z grupowej
> fotki :) Na tyle to jeszcze widzę co focę, i czasami daję zapas na
> dokadrowanie ale to są fragmenty brzegów do kompozycji.

8Mpix daje pewien zapas, przy pewnej wielkości odbitki. Więcej daje
większy zapas przy większej wielkości odbitki. Itd.


>> Bo im gęściej matryca, tym więcej informacji masz, przeskakując ponad
>> rozdzielczość szkła i ograniczenia związane z filtrem AA. Niby dlaczego
>> to szkło ma to limitować?
> A sądzisz że jak robisz sraw to używana jest 1/2 matrycy? Wybacz,
> aparat zbiera wszystko i interpoluje do 1/2 z uśrednionych itd danych,

No właśnie - chętnie posłucham jak on to robi i jak to się ma do filtru
AA, który nie bez znaczenia ma swoją rolę. Dodatkowo chętnie wysłuchwam
jak to jest w bardzo wysokim ISO.


> ja świadomie odrzucam ich nadmiar gdy celem jest pocztówka czy 20x30
> bo mi to jest zbędne.

Ludzie którzy korzystają z JPEG też świadomie odrzucają spory nadmiar
informacji, bo w ich opinii jest to zbędne.
Tylko jaki sens ma obróbka RAW połówkowego? Istotą tego formatu jest
otrzymanie możliwie najbliższych danych do tego co zarejestrowała
matryca, a potem spokojne wywoływanie, gdy Ty tymczasem forsujesz
pobieranie czegoś co jest połówką RAW i zostało conajmniej solidnie
przetworzone.


>>> Chcę mieć braketing rawem, czemu mam go mieć
>>> w 2 sekundy jak mogę w jedną?
>> Twój aparat nie ma buforu i blokuje się, że tak Ci to przeszkadza?
> Ma bufor, ale jego trzeba i tak dostarczyć na kartę, co prawda mi nie
> przeszkadza, ale może zdarzyć się moment że raw by mnie hamował, np na
> serii.

Dopiero co pisałeś jako argument, że nie będziesz kupował dużych kart bo
są tanie, a teraz wymyślasz sytuację w której zapisujesz byle dużo i
byle bez opamiętania na kartę.


>> Pomysł nie jest zły, ale ciężko nazwać to co wychodzi jakimkolwiek
>> rawem. To już jest przetworzone z jakimś algorytmem, a że bazuje na
>> więcej danych sprowadzając do mnie... to jest tylko to kompromis.
> To masz uśrednioną matrycę, za to przed wywołaniem.

Że co masz? Domagam się szerszego opisu :)


> Na pocztówce nie
> rozróźnisz, a masz możliwości powyciągania jak w rawie. A z poziomego
> 8Mpix też wyjmiesz 4Mpix w portrecie i na 20x30 nie będziesz miał
> różnicy.

Nie podawaj proszę argumentu "na małym wydruku i w specyficznych
warunkach nie widać różnicy". Tak samo w korku nie ma wielkiej różnicy w
szybkości malucha i jaguara :)


>> filmików z sporymi możliwościami, które ucina każda mini-kamerka. Filmów
>> pełnometrażowych kręcił nie będę, ale dopinguję tematowi.
> Czemu mam kręcić filmy cienkiej jakości? Bo nie są pełnometrażowe?

Przeczytaj jeszcze raz co napisałem :)


> Czemu ma mnie ograniczać szkło od 48mm?

?


> Bo za profi kamerę to trzeba
> położyć x10kzł, sorry nie będę kręcił pełnometrażowych, ale jakościowo
> czemu mają być be. A jasne szkła? Krótka GO? Niewykonalne dla małej
> taniej kamerki hd. Obecnie mam 50d i 350d które z chęcią bym zamienił na
> 500d gdyby uzupełniło taką własnie małą kamerę hd w ujęciach trudnych
> (szeroki kąt, jasne szkło), a tu dupa z 20fpsami to nawet nie mam co w
> sobie głowy zawracać, bo zmyślanie klatek między czasami daje marne
> efekty. Albo jest hdtv czyli wielkość klatki, proporcje i fpsy zgodne
> z jakąś normą, albo jest coś nieużytecznego z 20fpsami. Film to nie jest
> coś co się wykadruje czy przeskaluje czy obróci w pionie, przespieszy czy
> spowolni i będzie ok - nic nie będzie ok, będzie tak saobie, albo źle.

Ech... a próbowałeś?
jest standard 1920x1200p60, tu dostajesz 1920x1200p20. Konwersja na to
duże powinna być wyjątkowo bezproblemowa. Wielkość po konwersji powinna
być niewiele większa (bo w końcu zapisywane są klatki z różnicą, a nie
obrazem). Ostatecznie odtworzy to każdy TV.
Nie masz ani małej próbki, a już źle i niedobrze.

BTW: kup 500D i 5D - będziesz miał wszystkie piątkowe korpusy ;)


>> Dla Ciebie - osobiście nie poświęcił bym solidności, wielkości i
>> wytrzymałości body dla co 10 zdjęcia. Zamiast tego wielokrotnie pisałem
>> - zrobić LV na kablu. Co więcej - nawet kiedyś to może wireless LV. To
>> by dopiero miało sens, choć rozumiem, że nie każdy akurat tak by wolał :)
> A no widzisz, jak nie ma na wifi (lag????)

Ależ to tylko podałem jako skromną opcje. Już tego typu rozwiązania są
od dawna i np hp z leaf mają przekazywanie obrazu do palmów.
Tak czy siak LV chcę osobno, czy to kabel czy bezprzewodowo i
niekoniecznie znaczy to wifi. Co do lagu to przy voip nie jest tak znów
źle, tu też nie będzie raczej.


> to lepiej już uchylne
> (z resztą też zalagowane, ale jest - tzn dobrze żeby było ;)
> Czemu dla uchylnego ma być poświęcona soliność? Wręcz przeciwnie, ekran
> nieużywany może być zamknięty monitorkiem do wnętrza, co powoduje że
> jest lepiej zabezpieczony np przed porysowaniem czy zniszczeniem przy
> upadku.

Nie przekonasz mnie - takie body nie jest solidniejsze i wytrzymalsze z
całą pewnością. Dziś przy wbudowanym LV zrobić coś na kablu to nie jest
problemem. I dla mnie byłoby to o rząd wielkości wygodniejsze i lepsze.
Pewna namiastka to ZV. Gdyby zrobili je dziś, z dobrym ekranem to bym
się skusił. Nad tamtym się wahałem mocno, ale w końcu zrezygnowałem :/

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`