Sergiusz Rozanski pisze:
>> RAW to tylko i wyłącznie komplet informacji z matrycy. Właśnie więc
>> sobie zaprzeczyłeś, bo jak Ci nie trzeba kompletu to format, który sobie
>> wymyślasz rawem nie jest.
> Puki nie wywołamy do bitmapy jest, połówka negatywu nadal jest negatywem.

Oczywiście że nie jest.
Byłaby innym negatywem, gdybyś zmienił filtr AA, bayera i porozszerzał
celki. Wtedy owszem pobierałbyś mniejszy obraz, przy okazji pewnie z
mniej zaszumionym ISO itd. Tak czy inaczej skutkowałoby to faktyczną
wymianą matrycy, co programowo nie jest do osiągnięcia.
To co promujesz jako sRAW to jakiś dziwny format z sztucznie podciętymi
informacjami. Jeśli przedstawia się on jako część dużego obrazu, to
musiał zadziałać jakiś algorytm, który to zmniejszał, a niestety nie ma
takiego który będzie optymalny w każdym przypadku. Dodatkowo zmniejszane
są informacje z czegoś co przeleciało przez filtr aa i bayera, a to może
skutkować dodatkowymi artefaktami w innej wielkości, podobnie też trzeba
zastosować kolejne algorytmy do wywalania tychże artefaktów.
Podsumowując albo masz coś co jest średnie do użytku, albo coś co czasem
będzie niezłe, a czasem zupełnie popsute. Tak czy inaczej RAWem to
jakkolwiek już nie jest.


>> 8Mpix daje pewien zapas, przy pewnej wielkości odbitki. Więcej daje
>> większy zapas przy większej wielkości odbitki. Itd.
> Ale je wiem jakiej wielkości odbitki robię. Z reguły jest to 10x15 z
> selphy, czasami 20x30 z labu.

Też nie robię zazwyczaj większych. 40% to 10x15, 30% to 20x30, 10% to
40x60 i reszta % to reszta różnych.
Ale nigdy nie znam dnia i godziny kiedy zrobię ładne zdjęcie, które
poleci na wystawę czy coś takiego. Tak samo światłomierze się mylą i
zawsze jest to RAW, bo łatwo go poprawić.
To że większość to 10x15 nie znaczy, że absolutnie więcej Mpix mi nie
trzeba. Czasem nawet z bardzo dużych kadruję do tego 10x15.


>> No właśnie - chętnie posłucham jak on to robi i jak to się ma do filtru
>> AA, który nie bez znaczenia ma swoją rolę. Dodatkowo chętnie wysłuchwam
>> jak to jest w bardzo wysokim ISO.
> Nie wiem, jak dostaję raw z ekwiwalentu matrycy o mniejszej ilości pixli.
> Jak to się ma do AA i szumów - obawiam się że korzystnie, zdjęcie nadal
> jest wynikiem całej matrycy - a interpolacja w dół jest dla filtra i
> szumu korzystna, więć w tym skalowaniu również nie widzę problemu aby była.

Ma się to tak.. że zależy. Źle skalując szum możesz ślicznie wzmocnić, a
szczegóły wywalić. Zrób sobie testy i przekonasz się o tym szybko.
Najlepsze efekty (najprzyjemniejsze dla oka) daje użycie kilku
algorytmów odszumiania, rozmywania i dopiero skalowania. Każdy z nich
jednak jest do wysterowania i nie ma optymalnych dla każdego z zdjęć
parametrów. Jeśli tak by miał wyglądać ten sRAW to nie chcę nawet o nim
jednak słyszeć, bo często będzie tak, że dobierze masę artefaktów.

>> Tylko jaki sens ma obróbka RAW połówkowego? Istotą tego formatu jest
>> otrzymanie możliwie najbliższych danych do tego co zarejestrowała
>> matryca, a potem spokojne wywoływanie, gdy Ty tymczasem forsujesz
>> pobieranie czegoś co jest połówką RAW i zostało co najmniej solidnie
>> przetworzone.
> Skoro solidnie to nie mam się czego obawiać, jak by to niesolidnie zrobili
> to i owszem.

W tym znaczeniu miałem na myśli to, że ten RAW nie tak wiele znów różni
się od JPEG, który swoje oczywiste ograniczenia ma.
Jeśli to zostało już skalowane, już odszumiane, wyostrzane itd... to ja
już sensu w dalszej obróbce nie widzę, bo tylko więcej artefaktów można
się nabawić.


>> Dopiero co pisałeś jako argument, że nie będziesz kupował dużych kart bo
>> są tanie, a teraz wymyślasz sytuację w której zapisujesz byle dużo i
>> byle bez opamiętania na kartę.
> Eh, ale serii nie użyję do "kręcenia" portretu, tylko np do zapisu manewru
> jazdy samochodu - chyba to czujesz prawda?

Nie korzystam z serii wiele i nigdy mi tego tu nie brakowało.
Uważam, że te opcje do znalezienia dziś w amatorskich aparatach dla
takich potrzeb są zupełnie niezłe.
Owszem tu i 1000fps byłoby lesze, ale znów nie generalizujmy, że
sytuacje nie występujące nawet w 1% powinny przeważać przy wyborze aparatu.


>>>> Pomysł nie jest zły, ale ciężko nazwać to co wychodzi jakimkolwiek
>>>> rawem. To już jest przetworzone z jakimś algorytmem, a że bazuje na
>>>> więcej danych sprowadzając do mnie... to jest tylko to kompromis.
>>> To masz uśrednioną matrycę, za to przed wywołaniem.
>> Że co masz? Domagam się szerszego opisu :)
> Ok, dodstajesz raw będący ekwiwalentem matrycy o 2x mniejszej rozdzielczości,
> ale tej samej powierzchni - rozumiesz?

Oczywiście, że nie dostaję RAW taki jak z mniej gęstej matrycy -
tłumaczyłem to wyżej.


>> Nie podawaj proszę argumentu "na małym wydruku i w specyficznych
>> warunkach nie widać różnicy". Tak samo w korku nie ma wielkiej różnicy w
>> szybkości malucha i jaguara :)
> Ale czemu mam nie podawać takiego argumentu, skoro ja nic poza pocztówkę i
> ciut nie wychodzę, a mam zapas na A3. A w korku w jagu masz klime i dvd
> więc jest różnica.

Ale my nie rozmawiamy akurat o klimie i dvd.
Rozmawiamy o sensie formatu który opisujesz.


>>> Czemu ma mnie ograniczać szkło od 48mm?
>> ?
> Ile masz w tej swojej kamerce na krótkim końcu, podaj no model.

Dla ścisłości - nie forsuję jakiejkolwiek małej kamerki, więc i modeli
nie dostaniesz.


>> Ech... a próbowałeś?
>> jest standard 1920x1200p60, tu dostajesz 1920x1200p20. Konwersja na to
>> duże powinna być wyjątkowo bezproblemowa. Wielkość po konwersji powinna
>> być niewiele większa (bo w końcu zapisywane są klatki z różnicą, a nie
>> obrazem). Ostatecznie odtworzy to każdy TV.
> I co? A dvd?

DVD też. Będzie w końcu miało do pokazania obraz fullhd z 60klatkami, z
tym tylko, że obraz będzie zmieniał się co 3 klatki. Jak wspominałem dla
zapisu będzie to nieźle i dla odtworzenia.


>> Nie masz ani małej próbki, a już źle i niedobrze.
> No bo nie potrzebuję próbki, jak byś dostał aparat który robi 25Mpix, ale
> 50000x500 to byś potrzebował próbkę by stwierdzić że to kicha? Wybacz, ale
> w eu film bez 24/25/50 fps się nie nadaje do niczego.

I zapomniałeś o 60fps, na które bez problemu skonwertujesz to z 20fps.
Oczywiście, że fullHD z 20 klatkami jest lepsze od braku jakiegokolwiek
fullHD.


>> BTW: kup 500D i 5D - będziesz miał wszystkie piątkowe korpusy ;)
> Mam jeszcze małoobrazkowego eos 500 :)

Łeee.. ten się nie liczy :) hihi :)

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`