Dnia 04.04.2009 dominik <n...@d...kei.pl> napisał/a:
> Sergiusz Rozanski pisze:
>>> Kiedys 512 Mb bylo drogie a teraz 8 Gb czy 16 Gb nie
>>> stanowi problemu.
>> Tzn nadal mam kupować coraz większe pamięci bo są tanie?
>
> Niby co to za zło? Z dyskami w komputerze też zatrzymałeś się na 80GB i
> nie zmieniasz, bo niby dlaczego, że są tanie?
> Ta argumentacja jest pozbawiona większego sensu.

Ok, brak potrzeby 15Mpix jest argumemtem ok? Nadal jednak chcę mieć
raw, zmienne szkła, kadrowanie optyczne bez lagów na 1 obiektywie itd.

>> Wybacz chcę mieć raw ale do pocztówek ew 20x30 to po co
>> mi 15Mpix?
>
> Bo z 15Mpix możesz kadrować.

Z 8 też mogę, bez jaj, nie mówisz chyba o kadrowaniu twarzy z grupowej
fotki :) Na tyle to jeszcze widzę co focę, i czasami daję zapas na
dokadrowanie ale to są fragmenty brzegów do kompozycji.

> Bo im gęściej matryca, tym więcej informacji masz, przeskakując ponad
> rozdzielczość szkła i ograniczenia związane z filtrem AA. Niby dlaczego
> to szkło ma to limitować?

A sądzisz że jak robisz sraw to używana jest 1/2 matrycy? Wybacz,
aparat zbiera wszystko i interpoluje do 1/2 z uśrednionych itd danych,
ja świadomie odrzucam ich nadmiar gdy celem jest pocztówka czy 20x30
bo mi to jest zbędne.

> > Chcę mieć braketing rawem, czemu mam go mieć
>> w 2 sekundy jak mogę w jedną?
>
> Twój aparat nie ma buforu i blokuje się, że tak Ci to przeszkadza?

Ma bufor, ale jego trzeba i tak dostarczyć na kartę, co prawda mi nie
przeszkadza, ale może zdarzyć się moment że raw by mnie hamował, np na
serii.

>>> Dlaczego wtedy tego nie zrobili a teraz wpadli
>>> na to ze potrzebny jest sRaw ? Dla mnie to ewidentna akcja na zasadzie
>>> "Jeden bajer wiecej" i nic wiecej ;)
>> Ktoś dopiero teraz wpadł na fajny pomysł w nowym digic i go wdrożył ot.
>
> Pomysł nie jest zły, ale ciężko nazwać to co wychodzi jakimkolwiek
> rawem. To już jest przetworzone z jakimś algorytmem, a że bazuje na
> więcej danych sprowadzając do mnie... to jest tylko to kompromis.

To masz uśrednioną matrycę, za to przed wywołaniem. Na pocztówce nie
rozróźnisz, a masz możliwości powyciągania jak w rawie. A z poziomego
8Mpix też wyjmiesz 4Mpix w portrecie i na 20x30 nie będziesz miał
różnicy.

>> Transfokator jest w ef nie dostępny, trudno, za to za ujęcie
>> szkłem 50mm/1.4 będziesz miał ochotę swoje maleństwo ciepnąć
>> w kąt.
>
> Z pewnością, tylko póki co to tryb kamerkowy w lustrzankach ma swoje i
> to całkiem wiele wad. Jest to więc ciekawostka, która nieźle się
> rozwija. Mi np. nie trzeba pro kamery, ale coś do małych, niezłych
> filmików z sporymi możliwościami, które ucina każda mini-kamerka. Filmów
> pełnometrażowych kręcił nie będę, ale dopinguję tematowi.

Czemu mam kręcić filmy cienkiej jakości? Bo nie są pełnometrażowe?
Czemu ma mnie ograniczać szkło od 48mm? Bo za profi kamerę to trzeba
położyć x10kzł, sorry nie będę kręcił pełnometrażowych, ale jakościowo
czemu mają być be. A jasne szkła? Krótka GO? Niewykonalne dla małej
taniej kamerki hd. Obecnie mam 50d i 350d które z chęcią bym zamienił na
500d gdyby uzupełniło taką własnie małą kamerę hd w ujęciach trudnych
(szeroki kąt, jasne szkło), a tu dupa z 20fpsami to nawet nie mam co w
sobie głowy zawracać, bo zmyślanie klatek między czasami daje marne
efekty. Albo jest hdtv czyli wielkość klatki, proporcje i fpsy zgodne
z jakąś normą, albo jest coś nieużytecznego z 20fpsami. Film to nie jest
coś co się wykadruje czy przeskaluje czy obróci w pionie, przespieszy czy
spowolni i będzie ok - nic nie będzie ok, będzie tak saobie, albo źle.

>> Ja też uważam że kadrowanie lustrem jest w 90% niezastąpione, ale
>> jest tych 10% ujęć gdzie po prostu do wizjera okiem nie sięgniesz
>> (z poziomu gruntu czy ponad głową). Dobre LV z uchylnym wyświetlaczem
>> hires jest tu dobrym rozwiązaniem.
>
> Dla Ciebie - osobiście nie poświęcił bym solidności, wielkości i
> wytrzymałości body dla co 10 zdjęcia. Zamiast tego wielokrotnie pisałem
> - zrobić LV na kablu. Co więcej - nawet kiedyś to może wireless LV. To
> by dopiero miało sens, choć rozumiem, że nie każdy akurat tak by wolał :)

A no widzisz, jak nie ma na wifi (lag????) to lepiej już uchylne
(z resztą też zalagowane, ale jest - tzn dobrze żeby było ;)
Czemu dla uchylnego ma być poświęcona soliność? Wręcz przeciwnie, ekran
nieużywany może być zamknięty monitorkiem do wnętrza, co powoduje że
jest lepiej zabezpieczony np przed porysowaniem czy zniszczeniem przy
upadku.

--
*** rozanski.at.sergiusz.dot.com sq3bkn ***
*** http://www.4x4.kalisz.pl ***
$ You have new spam in /home/serek/maildir/