W dniu 2013-04-05 19:49, Krzysztof Halasa pisze:
> Nie rozumiem co masz na myśli. Ten Twój plik nazywający się yv12_420.png
> nie był, wbrew nazwie, zakodowany w YV12 (ani w żadnym innym 420), więc
> wszelkie dalsze wnioski związane z nim nie mają żadnego sensu. Twoje
> doświadczenie dokładnie niczego nie pokazuje, ponieważ zostało
> przeprowadzone wadliwie, czego dowód sam pokazałeś.

Naprawdę chcesz ze mnie idiotę zrobić? To plik, który został
przekonwertowany do yv12, a następnie z powrotem do srgb celem
pokazania, co się traci na stratnej kompresji yv12.
Mówimy o przestrzeni barw, a więc nie ma znaczenia, czy pokażę film, czy
stopklatkę przekonwertowaną w postaci pliku png w przestrzeni srgb
(przenoszącą w 100% yv12).

> Jeśli jednak wciąż uważasz, że ten plik był zakodowany w 420, to pokaż
> go właśnie tak zakodowanego, bez przekodowania do PNG.

Zrób sobie sam. Wrzuć oryginalny srgb do jakiegokolwiek edytora video,
zrób z niego kilkusekundowy klip i przekonwertuj np. virtualdubem do yv12.

> Ale widoczne gdzie? "We wszystkich aparatach"? Czy w Twoim konkretnym?

We wszystkich jakie widziałem. A raczej staram się oglądać sample video
dostępne w sieci z każdego nowego aparatu choćby po to, żeby zobaczyć,
czy coś się w końcu zmieniło.

> Rozumiesz że generalnie chyba każdy widzi, że klatka z H.264 jest gorsza
> od zdjęcia? I że są ku temu dobrze zdefiniowane powody?

Tylko, że zupełnie inne niż piszesz. Straty powodowane kompresją są
niewielkie w stosunku do strat innego pochodzenia (piszę to już czwarty
raz!)

Zaczynam rozumieć, że nie kieruje Tobą ciekawość czy próba dociekania,
kto ma rację, a zwykła, samcza zasada: muszę mieć ostatnie zdanie, choć
się nie znam.
Pokaż choć jeden przykład obalający choć jedną rzecz, o której pisałem,
a sam to powiem.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/pisząc słowo ''bomba'' dajesz pracę tajnym służbom - oni też chcą jeść!/