Janko Muzykant <j...@w...pl> writes:

> A czytasz w ogóle to, co piszę? Już pisałem dwa razy: to resajz z
> natywnej rozdzielczości matrycy pracującej w trybie foto, możemy go
> traktować jako czyste RGB (8 bitów na kanał). Doświadczenie pokazuje
> jaka jest strata na konwersji do 4:2:0 i wykazuje, że strata jest
> niewielka, dużo mniejsza niż np. przy konwersji na CMYK czy do jpg o
> kompresji typowej dla netu, nad którą jakoś rzadko się płacze, i rzędy
> wielkości mniejsza niż inne czynniki składające się na kłopoty, o
> których już pisałem z kilka razy.

Nie rozumiem co masz na myśli. Ten Twój plik nazywający się yv12_420.png
nie był, wbrew nazwie, zakodowany w YV12 (ani w żadnym innym 420), więc
wszelkie dalsze wnioski związane z nim nie mają żadnego sensu. Twoje
doświadczenie dokładnie niczego nie pokazuje, ponieważ zostało
przeprowadzone wadliwie, czego dowód sam pokazałeś.

Jeśli jednak wciąż uważasz, że ten plik był zakodowany w 420, to pokaż
go właśnie tak zakodowanego, bez przekodowania do PNG.

Możliwe że ten zielony też był taki, ale trudno to stwierdzić na
pierwszy rzut oka, bo odpowiadający mu plik "RGB" też nie jest zbyt
kolorowy.

> Różnica jest koszmarna (jeśli chodzi o rozdzielczość), bo to już
> starszy sprzęt (500D). Obecnie jest lepiej, ale nadal porównanie
> zrzutu matrycy w trybie wideo i foto jest widoczne na niekorzyść trybu
> wideo.

Ale widoczne gdzie? "We wszystkich aparatach"? Czy w Twoim konkretnym?
Rozumiesz że generalnie chyba każdy widzi, że klatka z H.264 jest gorsza
od zdjęcia? I że są ku temu dobrze zdefiniowane powody?
--
Krzysztof Halasa