On 26 Jul., 08:34, XX YY <j...@u...at> wrote:
> On 26 Jul., 00:39, Olek <o...@u...eu> wrote:
>
> > MZ wrote:
> > > Planuje robic zdjecia w pomieszczeniach (czasem przyciemnionych),
> > > gdzie L-ka ktora mam jest "za dluga":) Planuje tez robic zdjecia na
> > > koncertach, wiem, ze moze 50mm f/1.4 byloby czasem wskazane, ale
>
> > zdjęcia w pomieszczeniach - jak najszerszy kąt - proponuję Ci to co sam
> > mam czyli Tokinę 116 PRO DX 11-16 2.8 , praktycznie nie do dostania w
> > Polsce (ale chyba na allegro widziałem za 2500)...
>
> > co do koncertów to 50/1.4 jak najbardziej
>
> nie ma uniwersalnej reguly jaki obiektyw do jakiego celu.
>
> jesli cale wnetrze musi sie znalec w jednym kadrze to trzeba bardzo
> szeroki kat - ot chocby wyminiona tokina 11-16 ale cena jaak sie za to
> placi za te mozliwosc  to znieksztalcenia geometryczne.

poprawiam

ale cena jaka sie ze te mozliwosc placi to znieksztalcenia
geometryczne.

do góry

24-70 L - rozdzielczosc spada wyraznie na 2,8 . zeby byc zadowolonym
trzeby przymykac na 4,0.
na 2,8 to ostatecznosc.
egzemplarz ktory mam ( i nie wiem czy wszystkie tak maja ) wymaga
microtuningu do ostrzenia i to roznego dla roznych ogniskowych.




Na 24 mm tylko sa problemy dla 2,8 ,i tu sie zgadza, trzeba go przymknac -
na reszczie ogniskowych jest juz super. 24 mm to taka pieta achillesowa dla
tego obiektywu.


na 70 mm ostrzy prawidlowo ( ale niska rozdzielczosc) , zas na
zakresie 24-50 mm ma sakramenski BF. Wymaga to korekt.


Apropo Twoich korekt. Jak to ustaliles ze na roznch ogniskowych masz ozne
BF-y ,czy FF-y ?
Chcialbym zobaczyc jak sie zachowuje moj obiektyw :)





CeZ__134

do góry

Użytkownik "CeZ__134" <N...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:h4h9hh$1hm$1@news.onet.pl...
>
>
> 24-70 L - rozdzielczosc spada wyraznie na 2,8 . zeby byc zadowolonym
> trzeby przymykac na 4,0.
> na 2,8 to ostatecznosc.
> egzemplarz ktory mam ( i nie wiem czy wszystkie tak maja ) wymaga
> microtuningu do ostrzenia i to roznego dla roznych ogniskowych.
>
>
>
>
> Na 24 mm tylko sa problemy dla 2,8 ,i tu sie zgadza, trzeba go przymknac -
> na reszczie ogniskowych jest juz super. 24 mm to taka pieta achillesowa
> dla tego obiektywu.
>
>
> na 70 mm ostrzy prawidlowo ( ale niska rozdzielczosc) , zas na
> zakresie 24-50 mm ma sakramenski BF. Wymaga to korekt.
>
>
> Apropo Twoich korekt. Jak to ustaliles ze na roznch ogniskowych masz ozne
> BF-y ,czy FF-y ?
> Chcialbym zobaczyc jak sie zachowuje moj obiektyw :)
>
>
>
>
>
> CeZ__134
>

To jaki obiektyw z serii L polecalibyście do fotografowania w
pomieszczeniach?

Pozdrawiam
heyoo

do góry

MZ pisze:

> To jaki obiektyw z serii L polecalibyście do fotografowania w
> pomieszczeniach?

Szeroki i jasny. Np. proponowana Tokina 11-cośtam. Jeśli nie jesteś
zwolennikiem tak szerokich kątów, to może być Tamron 17-50/2.8 - jasny i
do tego zakres bardzo praktyczny (chociaż mi bardziej odpowiada 17-70).
Jeśli będzie potrzeba szerszego zdjęcia to prawie zawsze można
panoramować. Nawet z ręki. Trzeba tylko trochę poćwiczyć wcześniej i
zorientować się co to jest punkt nodalny i gdzie jest w twoim obiektywie.


Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też
pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.

do góry

On 26 Jul., 12:16, "MZ" <m...@p...onet.pl> wrote:
> Użytkownik "CeZ__134" <N...@p...onet.pl> napisał w
wiadomościnews:h4h9hh$1hm$1@news.onet.pl...
>
>
>
>
>
>
>
> > 24-70 L - rozdzielczosc spada wyraznie na 2,8 . zeby byc zadowolonym
> > trzeby przymykac na 4,0.
> > na 2,8 to ostatecznosc.
> > egzemplarz ktory mam ( i nie wiem czy wszystkie tak maja )  wymaga
> > microtuningu do ostrzenia i to roznego dla roznych ogniskowych.
>
> > Na 24 mm tylko sa problemy dla 2,8 ,i tu sie zgadza, trzeba go przymknac -
> > na reszczie ogniskowych jest juz super. 24 mm to taka pieta achillesowa
> > dla tego obiektywu.
>
> > na 70 mm ostrzy prawidlowo ( ale niska rozdzielczosc)  , zas na
> > zakresie 24-50 mm ma sakramenski BF. Wymaga to korekt.
>
> > Apropo Twoich korekt. Jak to ustaliles ze na roznch ogniskowych masz ozne
> > BF-y ,czy FF-y ?
> > Chcialbym zobaczyc jak sie zachowuje moj obiektyw :)
>
> > CeZ__134
>
> To jaki obiektyw z serii L polecalibyście do fotografowania w
> pomieszczeniach?
>
> Pozdrawiam
> heyoo- Zitierten Text ausblenden -
>
> - Zitierten Text anzeigen -

do aps-c zaden nie jest stricte L chociaz podchodza
do wnetrz na aps-c nie znajdziesu niz lepszego niz 17-55/2.8 IS
usm . ( bagnet ef-s)
Wprawdzie nie jest L za to ma IS co jest bardziej przydatne we
wnetrzach niz L.
Pozwoli na robienie zdjec w swietle zastanym bez uzycia lampy.

alternatywa dla 17-55 is jest wyminiony tamron 17-50 /2,8 optycznie
nawet nieznacznie lepszy za to bez usm i IS ale prawie 3 razy tanszy
i znaczaco lzejszy.

jesli to ma byc koniecznie L to na wyminionym 17-55/2,8 is . usm
nakleilbym czerwony pasek dookola obiektywu.

do góry

On 26 Jul., 13:20, XX YY <j...@u...at> wrote:
> On 26 Jul., 12:16, "MZ" <m...@p...onet.pl> wrote:
>
>
>
>
>
> > Użytkownik "CeZ__134" <N...@p...onet.pl> napisał w
wiadomościnews:h4h9hh$1hm$1@news.onet.pl...
>
> > > 24-70 L - rozdzielczosc spada wyraznie na 2,8 . zeby byc zadowolonym
> > > trzeby przymykac na 4,0.
> > > na 2,8 to ostatecznosc.
> > > egzemplarz ktory mam ( i nie wiem czy wszystkie tak maja )  wymaga
> > > microtuningu do ostrzenia i to roznego dla roznych ogniskowych.
>
> > > Na 24 mm tylko sa problemy dla 2,8 ,i tu sie zgadza, trzeba go przymknac -
> > > na reszczie ogniskowych jest juz super. 24 mm to taka pieta achillesowa
> > > dla tego obiektywu.
>
> > > na 70 mm ostrzy prawidlowo ( ale niska rozdzielczosc)  , zas na
> > > zakresie 24-50 mm ma sakramenski BF. Wymaga to korekt.
>
> > > Apropo Twoich korekt. Jak to ustaliles ze na roznch ogniskowych masz ozne
> > > BF-y ,czy FF-y ?
> > > Chcialbym zobaczyc jak sie zachowuje moj obiektyw :)
>
> > > CeZ__134
>
> > To jaki obiektyw z serii L polecalibyście do fotografowania w
> > pomieszczeniach?
>
> > Pozdrawiam
> > heyoo- Zitierten Text ausblenden -
>
> > - Zitierten Text anzeigen -
>
> do aps-c  zaden nie jest stricte L  chociaz podchodza
> do wnetrz na aps-c nie znajdziesu niz lepszego niz 17-55/2.8  IS
> usm  . ( bagnet ef-s)
> Wprawdzie nie jest L za to ma IS  co jest bardziej przydatne we
> wnetrzach niz L.
> Pozwoli na robienie zdjec w swietle zastanym bez uzycia lampy.
>
> alternatywa dla 17-55 is jest wyminiony tamron 17-50 /2,8  optycznie
> nawet nieznacznie lepszy za to bez usm i IS  ale prawie 3 razy tanszy
> i znaczaco lzejszy.
>
> jesli to ma byc koniecznie L  to na wyminionym 17-55/2,8 is . usm
> nakleilbym czerwony pasek dookola obiektywu.- Zitierten Text ausblenden -
>
> - Zitierten Text anzeigen -

zaraz , zaraz - teraz kojarze . czy nie podajesz w innym watku ze masz
450d?
jesli tak to w pierwszej kolejnosci zmienilbym to g.. dopoki jeszcze
jakas cene za niego dostaniesz.
po co Ci Lampa ex 58 i drogie L-ki do takiego wynalazku ?
wolalbym przyzwoity aparat cyfrowy , tania lampe za 400 zl niz
fatalny aparat i profesjonalna lampe.
ostatecznie wszystkie lampy potrafia to samo - blysnac swiatlem.
roznia sie tylko displejami z tylu i cyferkami - co utrudnia obsluge,
im wiecej funkcji tym wieksze jaja sie robia przy obsludze.

ale to dygresja-
cwiczylem ten temat. ten aparat nie wykorzystuje mozliwosci optyki.
zmieniajac aparat na lepszy tanszymi obiektywami dosztaniesz lepsze
wyniki.
najpierw kupilbym dobry aparat i do niego dobieral z czasem optyke ,
w ten sposob od chwili startu zdjecia beda lepsze.

do góry

Użytkownik "XX YY" <j...@u...at> napisał w wiadomości
On 26 Jul., 12:16, "MZ" <m...@p...onet.pl> wrote:
>>
>> To jaki obiektyw z serii L polecalibyście do fotografowania w
>> pomieszczeniach?
>do aps-c zaden nie jest stricte L chociaz podchodza
>do wnetrz na aps-c nie znajdziesu niz lepszego niz 17-55/2.8 IS
>usm . ( bagnet ef-s)
>Wprawdzie nie jest L za to ma IS co jest bardziej przydatne we
>wnetrzach niz L.
>Pozwoli na robienie zdjec w swietle zastanym bez uzycia lampy.

Nazywanie 17mm szerokim katem w APS-C jest gruba przesada,
jest wprawdzie szerszy od standardu, ale to wszystko.
Odpowiada 28mm na FF, wiec jesli kto szuka szerokiego,
to powinien szukac dalej,
a znajdzie szybko, bo ponizej 17mm juz wielkiego wyboru nie ma.
Jesli kto musi miec aps-c to jako szerokiego
powinien raczej szukac czegos od 12mm.

>alternatywa dla 17-55 is jest wyminiony tamron 17-50 /2,8 optycznie
>nawet nieznacznie lepszy za to bez usm i IS ale prawie 3 razy tanszy
>i znaczaco lzejszy.

Lepszy, to on jest w testach. Na fotkach mozna natomiast zauwazyc
wyraznie wieksza klarownosc obrazu i barw z Canona.
Cena jednak zdecydowanie wyklucza to szklo - wart jest jakies 2/3
tego co chce Canon - zwlaszcza, ze to EF-S.
Nie wiem jak tam AF Tamrona, a przy 2,8 to bardzo istotny gadzet,
bo przy pelnej dziurze ostrzyc w aps-c "na oko" to lekki masochizm...

>jesli to ma byc koniecznie L to na wyminionym 17-55/2,8 is . usm
>nakleilbym czerwony pasek dookola obiektywu.

Ja tez, tylko w zyciu nie dalbym za niego wiecej niz 2/3 jego ceny.
---

do góry

>
> Nazywanie 17mm szerokim katem w APS-C jest gruba przesada,
> jest wprawdzie szerszy od standardu, ale to wszystko.
> Odpowiada 28mm na FF, wiec jesli kto szuka szerokiego,
> to powinien szukac dalej,


17 mm czyli ekw 28 jest ta ogniskowa , przy ktorej znieksztalcenia
perspektywiczne sa jeszcze akceptowalne.
na krotszych bedzie szerzej ale i osoby znieksztalcone bardziej.
daj komus serie takich znieksztalconych postaci - to mozna stracic
aparat i zeby.
nie chodzi o to zeby szerzej , tylko zeby dobrze - czyli odpowiednio.

> a znajdzie szybko, bo ponizej 17mm juz wielkiego wyboru nie ma.
> Jesli kto musi miec aps-c to jako szerokiego
> powinien raczej szukac czegos od 12mm.

zalezy czego szuka - te 12 czyli ekw ok 20 mm sa niewdzieczne -
najmniej uzyteczna ogniskowa,
za szeroko dla osob , znieksztalcenia za duze , za waska jesli trzeba
efekty specjalne - takie fifty - fifty.

exw 24 mm to najkrotsza ogniskowa ktora w fotografii reportarzwej
bywala jeszcze stosowana .
>

> Lepszy, to on jest w testach. Na fotkach mozna natomiast zauwazyc
> wyraznie wieksza klarownosc obrazu i barw z Canona.

testy sa zajebiste.
rozdzielczosc jak w 50/1,4 i na 2,8 osiaga na pewnych ogniskowych
prawie maximu rozdzielczosci - to swietnie skorygowany obiektyw.

mam i klarownosc obrazu jest bez najmniejsztych zastrzezen.
jesli obraz jest malo klarowny to wynika to z matrycy nie z obiektywu.
optycznie to jest oibiektyw fenomenalny.
jedynie na 17 mm troche winiety i dystorsji - ale to nie problem.

> Cena jednak zdecydowanie wyklucza to szklo - wart jest jakies 2/3
> tego co chce Canon - zwlaszcza, ze to EF-S.


> Nie wiem jak tam AF Tamrona, a przy 2,8 to bardzo istotny gadzet,
> bo przy pelnej dziurze ostrzyc w aps-c "na oko" to lekki masochizm...

Ja wiem . AF pracuje bez zarzutow , ostrzenia na MF nie ma
najmniejszej potrzeby.
Wogole na MF nie da sie zadnym obiektywem w oparciu o matowke ustawic
bezblednie ostrosc .
jesli to tylko przez przypadek - na wyczucie.

>
> >jesli to ma byc koniecznie L  to na wyminionym 17-55/2,8 is . usm
> >nakleilbym czerwony pasek dookola obiektywu.
>
> Ja tez, tylko w zyciu nie dalbym za niego wiecej niz 2/3 jego ceny.

L ki sa jeszcze drozsze a nie maja IS

i miec nie beda. jak twierdzi canon w szerokich L kach nie beda
budowac IS gdyz obiektywy byly za duze i za ciezki

ale wierze ze kiedys wbuduja

koncze na dzisiaj do wieczorka.


XXX

do góry

Uzytkownik "XX YY" <j...@u...at> napisal w wiadomosci>
17 mm czyli ekw 28 jest ta ogniskowa , przy ktorej znieksztalcenia
perspektywiczne sa jeszcze akceptowalne.
na krotszych bedzie szerzej ale i osoby znieksztalcone bardziej.
daj komus serie takich znieksztalconych postaci - to mozna stracic
aparat i zeby.
nie chodzi o to zeby szerzej , tylko zeby dobrze - czyli odpowiednio.
-------------
W technice cyfrowej taki poglad to juz historia,
proste programiki potrafia "wyciagnac" zniekksztalcenia z duzo
szerszych szkiel.



zalezy czego szuka - te 12 czyli ekw ok 20 mm sa niewdzieczne -
najmniej uzyteczna ogniskowa,
za szeroko dla osob , znieksztalcenia za duze , za waska jesli trzeba
efekty specjalne - takie fifty - fifty.
exw 24 mm to najkrotsza ogniskowa ktora w fotografii reportarzwej
bywala jeszcze stosowana .
-----------------------
24 na FF, czyli 15mm dla aps-c.
I tu zgoda - to klasyka i wybor dla FF jest tu bardzo duzy.
Niemniej, jesli komus naprawde zalezy na szerokim,
to i te 15mm na aps-c czesto beda za waskie.
Moje 24mm na FF bardzo czesto czesto jest zbyt waski i brakuje
tych kilku milimetrow.


mam i klarownosc obrazu jest bez najmniejsztych zastrzezen.
jesli obraz jest malo klarowny to wynika to z matrycy nie z obiektywu.
optycznie to jest oibiektyw fenomenalny.
jedynie na 17 mm troche winiety i dystorsji - ale to nie problem.
-------------------------
Obejrzalem kilka tysiecy fotek, tak je widzialem i wybralem Canona.


Ja wiem . AF pracuje bez zarzutow , ostrzenia na MF nie ma
najmniejszej potrzeby.
Wogole na MF nie da sie zadnym obiektywem w oparciu o matowke ustawic
bezblednie ostrosc .
jesli to tylko przez przypadek - na wyczucie.
----------------------------
Oczywista sprawa.


L ki sa jeszcze drozsze a nie maja IS
i miec nie beda. jak twierdzi canon w szerokich L kach nie beda
budowac IS gdyz obiektywy byly za duze i za ciezki
-------------------------------
Niedlugo zamienie 17-55 na 17-40L
i wcale nie bedzie mi zal ani jednej dzialki przyslony, ani IS.
---

do góry

24-70 l jest obiektywem dla formatu FF i to juz troche starszej
konstrukcji

w zasadzie dla FF nie ma alternatywy a dla aps -c sa lepsze i tansze.

24-70 L - rozdzielczosc spada wyraznie na 2,8 . zeby byc zadowolonym
trzeby przymykac na 4,0.
na 2,8 to ostatecznosc.
egzemplarz ktory mam ( i nie wiem czy wszystkie tak maja ) wymaga
microtuningu do ostrzenia i to roznego dla roznych ogniskowych.

na 70 mm ostrzy prawidlowo ( ale niska rozdzielczosc) , zas na
zakresie 24-50 mm ma sakramenski BF. Wymaga to korekt.

Sam obiektyw osiaga wysoks rozdzielczosc na ogniskowych od ok 30 - 50
mm na przyslonie 5,6

w sumie ze wzgledu na niepoiywajace wlasnosci optyczne i problemy z
AF lezy w torbie ( analogu aktualnie nie uzywam)

ale: kupilem ostatnio do aps-c tamrona 17-50 / 2,8 i osiagami
optycznymi bije na glowe 24-70 L. Rozdzielczosc taka jak w 50 /1,4.
a kosztje ok 350 euro . Nie ma IS , ale 24-70 L tez IS nie ma.
do aps -c zdecydowanie polecilbym ten obiektyw zamiast elki - jest
mniejszy , lzejszy , lepiej ostrzy ( af dziala bezblednie ) , wyzsza
rozdzielczosc.
Jedyna szczypta dziekciu to torche glosnawy AF , co przeszkadzac moze
we wnetrzach gdzie wymagana bylaby dyskrecja , ale i tak halas jest
mniejszy niz od lustra - a wiec nie ma tragedii.

Na przyslonie 2,8 obiektyw rysuje zajebiscie - mozna go uzywac na
imprezach , rozdzielczosc jest wyzsza niz na 4,0. - w odroznieniu od
elki gdzie na 2,8 rozdzielczosc wyraznie spada.
XXX



Nie odpowiedziales na moje pytanie, ale w sumie nie musisz.
Hmm ?!..Skoro nie uzywasz 24-70 bo wg Ciebie jakosc obrazu z niego jest do
d... to moze sprzedaj go gosciowi ktory zalozyl post ?:)
Powiem Ci tak, Moj 24-70 mydli tylko na 24mm i 2,8 ,poza tym trafia zawsze z
ostroscia idealnie. Pierwsze co zrobilem po zakupie ( z fotografia zaczynam
dopiero ) to zrobilem sobie test na celnosc AF-u. Wiadomo BF, FF. Ale nic
nie wskazal ze cos z nim jest nie tak. Na 24,50,70mm trafial zawsze
idealnie:) Nie rozumiem jednego, dlaczego tyle ludzi chcialoby go miec,
pomimo ze to stara konstrukcja ?!.
Ja zaluje jednego; ze nie moge, nie mam jak go wykorzystac w calosci na FF
bo mam cropa :(


CeZ__134

do góry