>
> przy granicznej liniowej rozdzielczosci oka 0,1 cyklu /mm daje nam to
> w powiekszeniu na papierze lub monitorze np 18*24 cm  nieostrosc rzedu
> 1 mm.
>
> XXX


sorry 0,1 mm / cykl

XXX

do góry

j...@a...at pisze:
>> przy granicznej liniowej rozdzielczosci oka 0,1 cyklu /mm daje nam to
>> w powiekszeniu na papierze lub monitorze np 18*24 cm nieostrosc rzedu
>> 1 mm.
>>
>> XXX
>
>
> sorry 0,1 mm / cykl

A ja ciągle nie mogę za bardzo zorientować się co to jest te 0,1mm/cykl
i w związku z tym nie bardzo cię rozumiem :/


Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"Jak podały Fakty TVN: W poniedziałek ma sie rozpocząć Miedzynarodowa
Konferencja d/s Walki ze Spamem. Organizatorzy rozesłali główne
założenia tematyczne do 170 mln internautów."
login: pawelek_79
serwer: poczta*onet.pl.

do góry

On 2009-02-22 15:02:36 +0100, "Paweł W." <p...@p...onet.pl> said:

>> sorry 0,1 mm / cykl
>
> A ja ciągle nie mogę za bardzo zorientować się co to jest te 0,1mm/cykl
> i w związku z tym nie bardzo cię rozumiem :/

Statystyczne oko widzi obiekty których wielkość jest równa lub
przekracza jedną minutę kontową.
Jeżeli trójkąt równoramienny ma kąt wierzchołkowy równy lub większy tej
wartości, to jego podstawa jest widziana jako obiekt. a wierzchołek
tego trójkąta znajduje się w punkcie z którego obserwujesz.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

> i tak musi byc .
> nie mozna stwierdzic na malej matowce aps -c otrosci , co najwyzej
> mozna stwierdzic nieostrosc jesli jest odpowiednieo duza.
>
> tzn ze nieostry obraz na matowce , moze wydawac sie jako ostry ,
> jesli nieostrosc w tak malym obrazie jest mniejsza od rozdzielczosci
> oka .
> I to jest wlasnia ta typowa sytucja kiedy ostrzymy recznie.
> Staramy sie wyostrzyc , czyli wchodzimy w zakres , gdzie obraz
> przestaje nam sie wydawac nieostry - w rzeczywistosci jest on ciagle
> nieostry . powiedzmy optymistycznie ze wielkosc obr na matowce w aps c
> to 18*24 mm

To chyba nie jest problem wielkosci. Mam aparat z matowka 18x24mm, bez
AF, tylko z ostrzeniem recznym i nie mam problemow z nastawieniem
ostrosci.

[rK] http://robertkresa.com

do góry

Janko Muzykant pisze:

> Inny problem to tolerancja ustawienia matówek w cyfrakach - to ma być do
> podglądu, a nie do ustawiania ostrości i ta tolerancja jest spora.

O żesz w mordę... To oni w fabryce tego nie kalibrują?? Wszystkiego to
dotyczy?

do góry

Andrzej Lawa pisze:
>> Inny problem to tolerancja ustawienia matówek w cyfrakach - to ma być do
>> podglądu, a nie do ustawiania ostrości i ta tolerancja jest spora.
>
> O żesz w mordę... To oni w fabryce tego nie kalibrują?? Wszystkiego to
> dotyczy?

Pewnie wszystkiego z af. Po co kalibrować, skoro na takich matówkach oko
ma dużą tolerancję i nie widzi?

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/gdy w towarzystwie chcę zabłysnąć, mówię: ''lorem ipsum dolor sit amet''/

do góry

Użytkownik "Rakan" <n...@p...fm> napisał w wiadomości
news:gnmt1u$l5s$1@nemesis.news.neostrada.pl...
>
> Użytkownik "Kokos" <k...@k...pl> napisał w wiadomości
> news:gnm9c3$mt2$1@portraits.wsisiz.edu.pl...
>>> ...gdzie te problemy z AF?
>>> sprawdzilem z studio i w plenie na robocie, bez dwóch zdan... wszystko
>>> chodzi jak nalezy!
>>> porownałem do 1dmk2 ktorym focilem wszystkie roboty dotychczas i sport,
>>> wiec
>>> szumy na ISO 1600 - 3200 - niebo a ziemia, tonalnosc - wyraźnie lepsza i
>>> o łagodniejszym gradiencie,
>>> ostrość i wyrazistość zdjęć zostawia jedynke deko w tyle przy tych
>>> samych szkłach, warunkach exp...
>>> pomijam kwestie wiekszego wyswietlacza, ustawien menu, czyszczenia
>>> matrycy i szybkosci zapisu.
>>> A tyle sie naczytalem ze to dziadostwo itp...
>>
>> ja się spytam..:
>>
>> jest super sprzęt, super jakość.. i co dalej?:)
>
>

a jak robiłeś poprzednim to nie byli zadowoleni?
moze to nie kwestia sprzetu?

do góry

>
> To chyba nie jest problem wielkosci. Mam aparat z matowka 18x24mm, bez
> AF, tylko z ostrzeniem recznym i nie mam problemow z nastawieniem
> ostrosci.
>
> [rK]      http://robertkresa.com

to jest przede wszystkim problem wielkosci i jasnosci.
w starych aparatach na plyty wielkosc matowki byly na tyle duza , ze
fotograf byl w stanie nastawic te ostrosc bezposrednio na matowce.
w pentaconie six do matowki o wielkosci ok 6 * 6 cm dodawano lupke
powiekszajaca , do starta , ktory mial matowke jak szyba tez.

jesli masz matowke powiedzmy 18*24 mm to okiem mozesz zaobserwowac
punkt nie wiekszy niz 0,1 mm - taka jest liniowa rozdzielczosc
przecietnego oka ludzkiego .
Oznacza to ze jesli wystepuje rozmycie o wielkosci do 0,1 mm nie
mozesz go zidentyfikowac nieuzbrojonym okiem.
jesli dokonasz teraz np 10 * powiekszenia do wymiarow 18*24 cm - to ta
niwidoczna nieostrosc moze teraz miec wielkosc 1 mm. Jesli ciagle
bedziesz obserwowal z takiej odleglosci ze masz zapewniona ciagle
najwyzsza liniowa rozdzielczosc ok ( rzad kilkunastu -parudziesieciu
cm ( jak np na monitorze , albo trzymajac format a4 w reku z bliska )
to zdjecie bedzie nieostre.
Nalezaloby do tego przypadku powiekszyc 10 krotnie obraz na matowce ,
albo zastosowac inne pomoce optyczne jak dalmierz klinowy albo
mikropryzmatyczny.

nastawianie wylacznie za pomoca tak malej matowki to zgaduj - zgadule.
nie ma mozliwosci regularnego nastawiania ostrosci bez pomocy
optycznych na tak mala matowke.
to sie moze zdazyc na zasadzie przypadku.
TO nie jest mozliwe - cudow nie ma - dlatego tez w kazdym rozsadnym
aparacie z matowka zanim wymyslono AF stosowano te pomoce. Gdyby
mozliwym bylo nastawienie na ostrosc w oparciu tyko o matowke - nie
stososwano by ich.
Ja mialem kiedys zenita w wersji exportowej na zachod - bylo to zanim
splynela masowa fala zenitow do polski.
to byl calkiem inny aparat - b starannie wykonany i z olbrzymia jasna
matowka , ale bez pomocy.
Praktici mialy mniejsze matowki za to juz pomoce.

do góry

On 22 Feb., 15:15, JA <marb67[beztego]@bb.home.pl> wrote:
> On 2009-02-22 15:02:36 +0100, "Paweł W." <p...@p...onet.pl> said:
>
> >> sorry 0,1 mm / cykl
>
> > A ja ciągle nie mogę za bardzo zorientować się co to jest te 0,1mm/cykl
> > i w związku z tym nie bardzo cię rozumiem :/
>
> Statystyczne oko widzi obiekty których wielkość jest równa lub
> przekracza jedną minutę kontową.
> Jeżeli trójkąt równoramienny ma kąt wierzchołkowy równy lub większy tej
> wartości, to jego podstawa jest widziana jako obiekt. a wierzchołek
> tego trójkąta znajduje się w punkcie z którego obserwujesz.
> --
> Nie odpowiadam na treści nad cytatem
> Pozdrawiam
> JAwww.skanowanie-35mm.pl

dzieki - dokladnie tak jest , a jesli obserwujemy z najmniejszej
mozliwej odleglosci z jakiej przecietne oko ludzkie widzi ostro , to
podstawa tego trojkata ma wlasnie ok 0,1 mm.
dla krotkowidzow rozdzielczosc liniow bedzie nieco wieksza , dla ludzi
z nadwzrocznoscia - mniejsza.

dla szacunku ostrosci , krazka rozproszenia operuje sie
rozdzielczoscia liniowa .

do góry

j...@a...at pisze:
>> To chyba nie jest problem wielkosci. Mam aparat z matowka 18x24mm, bez
>> AF, tylko z ostrzeniem recznym i nie mam problemow z nastawieniem
>> ostrosci.
> to jest przede wszystkim problem wielkosci i jasnosci.

To jest problem tolerancji matówki wynikającej z jej budowy. Jasność nie
ma tu żadnego znaczenia, wielkość liniowe.
Matówki do ostrzenia są... matowe (posiadają także wspomagacze - klin,
mikroraster). Matówki aparatów z af są mocno przepuszczalne, by dać
bardziej czysty i jaśniejszy obraz.

> Ja mialem kiedys zenita w wersji exportowej na zachod - bylo to zanim
> splynela masowa fala zenitow do polski.
> to byl calkiem inny aparat - b starannie wykonany i z olbrzymia jasna
> matowka , ale bez pomocy.

To nie ma związku z tym, czy to była wersja eksportowa czy nie. Po
prostu Zenity E i z tamtego okresu miały matówkę dość nieprzepuszczalną,
dzięki czemu można było sprawnie ostrzyć.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/autorytet? - no, nie wiem, zupełnie nic mi do głowy nie przychodzi.../

do góry