jerzy szczudlowski pisze:
> dominik wrote:
>>> Poza
>>> tym jeżeli masz na myśli obiektywy FF typu
>>> Helios 85/1.5, to przecież pole obrazowania
>>> takowego sięga znacznie szerzej za matrycę
>>> 4/3 i 1, 2 działki światła i tak są
>>> tracone.
>> Przeczytaj proszę jakim wymiarem jest jasność obiektywu i co ona określa :)
>
> A jeżeli już przeczytam, to odzyskam jakoś to stracone światło?
>
>
Jeśli przeczytasz ze zrozumieniem, to tak :)
--
Pozdrawiam
Andrzej
www.album.radom.pl

do góry

On Thu, 5 Feb 2009, Mateusz Ludwin wrote:

> dominik wrote:
>> i to z obu stron.
>
> Kolejna nieprawda, w takim razie kompakty nie pozwalają na uzyskanie tak
> dużej GO jak jest możliwa do uzyskania w APS-C? Nie ośmieszaj się.

Nie pozwalają.
A konkretnie nie pozwalają na tak dużą, jaką osiągają dedykowane
obiektywy sięgające F/64
Zupełnie pomijając co chciałeś powiedzieć powołaniem się na kompakty
w dyskusji o porównaniu Olympusa z APS (bo jak to, że możesz Olkiem
uzyskać "kompaktową GO" to masz kłopot).

W minikompaktach 1/2,5" dla F:8 oraz w 2/3" dla F:11 (minimalnie ale
jednak mniejsza niż 1/2,5" F:8) wychodzą AFAIR odpowiedniki okolic F/50
Nawet przyjmując że w tej okolicy problem dyfrakcji jest spory,
Olek którego "systemowe" szkła kończą się bodaj na F:22 może podchodzić
do konkurencji tylko dzięki szkłom firm trzecich.
Teza "nie ma sensu więcej niż kompakt 1/2,5" F:8 bo dyfrakcja"
to jedno (i być może coś w tym jest, niezależnie od faktu że MOZNA
więcej niż kompaktem) a to że "oryginalnym" szkłom Zuiko do tego
brakuje to drugie i osobne. A jeśli nadal nie ma obiektywów Zuiko
przymykalnych bardziej niż F:22 to "systemowi" brakuje sporo
(oczywiście szkła "trzecie" pozwalają to załatać).

Tak czy siak, do GO kompaktów nie jest łatwo podejść byle
obiektywem lustrzanki (i ani "L" ani "Zuiko" na obudowie
w tym nie pomagają)

To akurat było:
http://groups.google.pl/group/pl.rec.foto.cyfrowa/ms
g/ac12915f8af260dd
i AFAIR się potwierdziło, znaczy potwierdzało że "oficjalne" obiektywy
nie mają wysokich przysłon, a teza "dlaczego" wyszła kiedyś luzem przy
okazji omawiania bokehu - w ten deseń, że ktoś się chwalił "nierozjeż-
dżającym" się kształtem w Olku, nie dziwota skoro zwyczajnie nie da
się ustawić w tym zakresie w którym najtrudniej :D

pzdr, Gotfryd

do góry

On 6 Feb., 10:56, "Winetoo" <w...@n...spam.please.com> wrote:
> Użytkownik <j...@a...at> napisał w
wiadomościnews:7944e401-40b9-47d3-b6b4-1e53bc169622@
40g2000prx.googlegroups.com...
>
> >> Mało widziałeś. Pogadaj z tymi co kupili 50/1.2 i używają go z FF, a
> >> wcale
> >> nie chodziło im o robienie zdjęć w ciemności tylko właśnie o małą GO.
> > Kto tak robi?
>
> Nie mam listy nazwisk ludzi którzy tak robią, ale znam jednego fotografa
> ślubnego który kupił ten obiektyw ze względu na małą GO, a widziałem jeszcze
> kilka podobnych wypowiedzi. Gdyby mnie było stać to tez bym wolał wersję 1.2
> zamiast 1.4
>


o to . to . to ...
dokladnie rzemiesnlicy slubni. nie musze chyba wspominac , ze
fotografia slubna to rodzaj fotografii o najnizszym prestizu.
zobacz wspolczesne portety robione przez swiatowej slawy fotografow.
nikt nie fotografuje tak jak to robiono przed 50 - 100 laty w
zakladach rzemiesliniczych na malej GO.
to maniera z tamtego okresu.
a w tamtym czasie obligatoryjnie robiono portrety na duzym formacie ,
czyli dlugich ogniskowych , czyli malej GO.
I to byl problem. Nie wiem czemu wielu sadzi ze jak portret to musi
byc mala GO. owszem czasem tak ,co najmniej rownie czesto nie.


> > chcialbym zobaczyc zdjecia tego artysty,
>
> A tu już nie pomogę, ale jestem pewien, że na pbase coś znajdziesz.

jedno z lepszych zdjec amatorskich jakie zobaczylem ostatnio a bylo to
na onephoto - to portret robiony na krotkiej ogniskowej. GO
praktycznie nieskonczona . POrtret mozna powiedziec psychologiczny.
Nie lamie sobie glowy czy bylby lepszy na mniejszej GO. Ladunek
tresciowy i wymowa jest tak olbrzymia , ze kwestia GO jest w tym
przypadku bez znaczenia. Zreszta w tym konkretnym portrecie tresc
przakazana z otoczenia dodaje wymowy i niesamowitej dramaturgii.

portrety na malej GO robia wiesniacy wg standartow podpatrzonych na
wystawach zakladow fotograficznych w gminach do ktorych dojezdza sie
PKS em.

>
> > GO nie jest ani wada ani zaleta jest tyko cecha .
> > w niektorych przypadkach swiadomie dazy sie do malej GO
> > w innych swiadomie do duzej GO
> > Ostrosci nigdy za duzo. zawsze popsuc ja mozna.
> > jesli mialbym obiektyw o zbyt duzej GO  i mogl ja kontrolowac w
> > wizjerze to zwyczajnie przesunalbym motyw pod koniec zakresu GO i tez
> > bede mial tlo rozmyte.
>
> A jak chcesz rozmyć i tło i pierwszy plan?

najlepiej nastawic odleglosc na macro. bedziesz mial i tlo i pierwszy
plan gwarantowanie rozmyty.

>
> [ciach]
>
> > sprawa jest prosta i oczywista. GO jest funkcja 4 zmiennych :
> > odleglosci , ogniskowej , przyslony i zalozonego krazka rozproszenia
> > ( czyli zalozonej dopuszczalnej nieostrosci ) i to cala prawda n.t GO.
> > Wiecej sie powiedziec nie da .
> > to przelewanie z proznego w prozne. I to jest CECHA.
> >  a jak ktos manipuluje czyli zmienia te cztery argumenty funkcji  to
> > jego sprawa.
>
> Ja myślę, że wszyscy tu doskonale wiedzą, ze to jest cecha. Problemem jest
> tylko, że ktoś twierdzi, że nie widać różnicy i próbuje tego dowodzić.

jesli wszyscy wiedza ze jest to cecha , to nie ma najmniejszego sensu
twierdzic ze mala GO jest lepsza od duzej GO. POniewaz mamy do
dyspozycji 4 parametry to da sie zarowna na formacue 4/3 i aps c
uzyskac te sama GO.
4 Parametry to b duzo - fotografujacy ma wiel mozliwosci wyboru.


XXX

>
> Pozdrawiam
> Winetoo

do góry

On Thu, 5 Feb 2009, dominik wrote:

> "mi wystarczy", ale podawać fakty, a faktem jest, że olympus daje najmniejszą
> kontrolę nad GO, bo z jednej strony ma najmniejszy "ekwiwalent jasności pod
> GO"

...dobra...

> z drugiej dyfrakcja go pierwszego żre w tyłek.

A to z jakiej paki?
Przecież nie możesz porównywać tych samych przysłon - z tego samego
powodu, dla którego nie możesz ich porównywać dla otwartych.

pzdr, Gotfryd

do góry

"do TEGO zdjęcia takie
> GO MOIM ZDANIEM wystarcza"

co to znaczy " wystarcza"

jest wystrczajaco duza , czy tez wystrczajaco mala ?

do góry

On Fri, 6 Feb 2009, Mateusz Ludwin wrote:

> Specjalnie dałem to zdjęcie po to, żeby pokazać że nie da się popatrzeć na
> zdjęcie i powiedzieć że "to jest z 4/3 bo ma mniejszą GO".

No ale przeciętny lamer (o sobie mówię) nie umie oceniać takiego
poziomu "na oko", a niespecjalny lamer to i w przypadku kompakta
powie że "umi uzyskać duże GO, o tu".
Bez *bezpośredniego* porownania szkoda sobie język strzępić.

pzdr, Gotfryd

do góry

ajt wrote:
>> A jeżeli już przeczytam, to odzyskam jakoś to stracone światło?
>>
> Jeśli przeczytasz ze zrozumieniem, to tak :)

Może najpierw sam przeczytaj ze
zrozumieniem, to co napisałem dwa posty
wcześniej.


--
http://www.flickr.com/jerzy_szczudlowski/

do góry

On Fri, 6 Feb 2009, jerzy szczudlowski wrote:

> dominik wrote:
>>> tym jeżeli masz na myśli obiektywy FF typu
>>> Helios 85/1.5, to przecież pole obrazowania
>>> takowego sięga znacznie szerzej za matrycę
>>> 4/3 i 1, 2 działki światła i tak są
>>> tracone.
>>
>> Przeczytaj proszę jakim wymiarem jest jasność obiektywu i co ona określa :)
>
> A jeżeli już przeczytam, to odzyskam jakoś to stracone światło?

Ten element dyskusji wydaje się być poza zasięgiem usiłujących
ominąć tę tezę ;)

A prawda jest taka, że po przyjęciu iż mamy matryce o tych samych
ilościach pikseli, w tej samej "jakości technologicznej", to
efekt o którym piszesz przełoży się zwyczajnie na "używalne
ISO" - jak piksel dostanie mniej światła, to proporcja do szumów
będzie gorsza i tyle.
Chcąc zachować, przy takim samym kadrze, poziom sygnał/szum
(per piksel) trzeba *tak samo* rozjaśnić obiektyw, jak ze względu
na GO.

Działa to oczywiście również w drugą stronę: mając kilka osób
przy stole które mają być w GO wcale nie mamy przy lustrzance
"przewagi ISO" w porównaniu z byle hybrydą 2/3" (kompakt
1/2,5" ma trochę za mało :)) - o tyle bardziej trzeba przymknąć
obiektyw lustrzanki.

A trzecia sprawa to spór, czy idzie o pół działki czy ćwierć
działki albo niecałe ćwierć (15% wg Mateusza) i czy ktoś uważa
że to "dużo".

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Mateusz Ludwin" <n...@s...org> napisał w wiadomości
news:gmh1kn$sp7$1@inews.gazeta.pl...

[ciach bzdury dla różnych odległości fotografowania]

Nie wiem dlaczego używasz różnych odległości fotografowania i nie chce mi
się wnikać, ale cieszę się, ze podałeś kalkulator. Użuję tego samego
kalkulatora. Odległość 10m ogniskowa taka by kąt widzenia odpowiadał
ekwiwalentowi 50mm:

Tam gdzie nie ma dokłądnych danych podałem dwie najbliższe wartości.

Nikon (ogniskowa 33,33mm) - GO = 5,19 (34mm) - 5,55 (33mm)
Canon (ogniskowa 31,25mm) - GO = 5,87 (31,4mm) - 6,04 (31mm)
Olympus (ogniskowa 25mm) - GO = 7,65

A teraz ekwiwalent 80mm:

Nikon (ogniskowa 53,33mm) - GO = 1,95 (54mm) - 2,02 (53mm)
Canon (ogniskowa 50mm) - GO = 2,16
Olympus (ogniskowa 40mm) - GO = 2,69

Różnica między Canonem i Nikonem jest, ale jakby wielokrotnie mniejsza niż
między Canonem, a Olympusem :-)

> Więc skończysz wreszcie wygadywać głupoty? Różnica jest w praktyce ŻADNA,
> mniej więcej taka, jak między Canonem i Nikonem,

Nie mniej więcej taka sama tylko kilkukrotnie większa. Napisałeś bzdurę i
dalej się przy niej upierasz. Miałbyś honor to byś przeprosił, a tak to
każdy może sobie wyrobić własne zdanie na temat Twojej wiarygodności.

> a nie słyszałem żebyście się rzucali o znacząco gorszą kontrolę GO w
> Canonie 50D.

Bo jak widać nie jest znacząco gorsza.

Pozdrawiam
Winetoo

do góry

Winetoo wrote:
> Użytkownik "Mateusz Ludwin" <n...@s...org> napisał w wiadomości
> news:gmh1kn$sp7$1@inews.gazeta.pl...
>
> [ciach bzdury dla różnych odległości fotografowania]
>
> Nie wiem dlaczego używasz różnych odległości fotografowania i nie chce mi
> się wnikać,

To nie był mój tekst.

Odległośc jest różna, bo można się po prostu trochę odsunąć, to oczywiste.

> ale cieszę się, ze podałeś kalkulator. Użuję tego samego
> kalkulatora. Odległość 10m ogniskowa taka by kąt widzenia odpowiadał
> ekwiwalentowi 50mm:

Od razu wyliczenia są bez sensu, bo nikt nie kadruje po przekątnej. Przy
zdjęciach o małej GO (portret, ślubne) praktycznie zawsze dopasowuje się krótszy
bok, czyli powinieneś przyjąć crop jaki jest w pionie (około 1.85x).
Ile razy zdarzyło ci się robić zdjęcie z małą GO obiektowi, który jest tak
wąski, że kadrujesz na szerokość w 3:2?

Zresztą przeczytaj co napisał Michał, on to dobrze wytłumaczył i przedstawił
odpowiednie wyliczenia.

>> Więc skończysz wreszcie wygadywać głupoty? Różnica jest w praktyce ŻADNA,
>> mniej więcej taka, jak między Canonem i Nikonem,
>
> Nie mniej więcej taka sama tylko kilkukrotnie większa. Napisałeś bzdurę i
> dalej się przy niej upierasz. Miałbyś honor to byś przeprosił, a tak to
> każdy może sobie wyrobić własne zdanie na temat Twojej wiarygodności.

Nie ma w praktyce zauważalnej różnicy w GO między 4/3 i APS-C.
Różnica kilku cm przy odległości 10m nie ma żadnego praktycznego znaczenia.

>> a nie słyszałem żebyście się rzucali o znacząco gorszą kontrolę GO w
>> Canonie 50D.
>
> Bo jak widać nie jest znacząco gorsza.

Bo jak widać nie ma tam talibów którzy zamiast oczu używają strony w PHP która
myśli za nich.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry