Mateusz Ludwin pisze:
>> Z tą sigmą, której jeszcze nie ma dostępnej i która cudownieje na
>> olkach? Czy może z tą powszechnie krytykowaną 30mm? Albo jeszcze
>> koszmarnie drogą leiką? Czy poza tym są jeszcze jakieś szkiełka?
> 30/1.4 to jedno z ulubionych szkieł we wszystkich cropach.

Co kto lubi to jego sprawa.
Sigma ta nie jest ósmym cudem świata i na 4/3 nagle nie robi się
ostrzejsza i lepsza jakkolwiek głoszą to niektórzy na forach, że olek
akurat "dostaje lepsze".


>> Że niby mam porównywać różne zdjęcia i różnie zrobione. Nie wygłupiaj
>> się bo wnioski z tego żadne.
> O kurczę, to straszne! No jak można porównywać RÓŻNE ZDJĘCIA. Przecież
> liczy się tylko wynik z kalkulatorka który kadruje po przekątnej, a ten
> jednoznacznie wskazuje że kupujący 4/3 to debile.

To straszne, że cokolwiek można stwierdzić bez robienia miliarda zdjęć
linijki, a znając po prostu wzór. Zaznaczam, że o debilach z 4/3 Ty
piszesz, a nie ja.

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

Paweł W. pisze:
> Wymieńcie się numerami GG i toczcie dyskusję tam. Tego już nikt chyba
> nie śledzi. Ze mną włącznie. TYlko patrzę jak przyrastają wasze posty i
> oznaczam je jako przeczytany :P

W thunderbirdzie, którego używasz literka "k" jak "kill" lub "r" jak
"read" :-)
Co mi z tego, że Mateusz mnie zwyzywa na privie? To przynajmniej mam
zabawę z tego jak beznadziejne argumenty wyciąga i nie potrafi ich
bronić :)

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

Mateusz Ludwin pisze:
>> Dowolną nie.
>> W olympusie granica jest postawiona szybciej
> Ale to nie ma żadnego znaczenia, bo to co się otrzymuje w obu
> przypadkach na tej granicy jest nieodróżnialne,

Nieprawda :)


> chyba że zrobi się
> zdjęcie linijki z pół metra i policzy mm GO.

Czyli przyznajesz, że wyżej piszesz głupoty bo jednak jest różnica.


> Nie z bliska - wtedy GO
> jest maksymalnie papierowa, ale tu przecież wygra 4/3, bo zbliży się
> jeszcze bardziej niż na to pozwala minimalna odległość w APS-C.

Że niby minimalna odległość zależy od formatu matrycy? :)


> Więc
> musimy być trochę dalej, a wtedy znowu różnica przestaje być zauważalna.

Brednie :)


>> i to z obu stron.
> Kolejna nieprawda, w takim razie kompakty nie pozwalają na uzyskanie tak
> dużej GO jak jest możliwa do uzyskania w APS-C? Nie ośmieszaj się.

I kto to napisał :D


>> Przykro mi, że nie widzisz różnicy jednej działki. O zasadności tego
>> nie rozmawiamy.
> Cały czas kłamiesz

Po raz setny - sprawdź definicję słowa "kłamstwo", bo go nie rozumiesz.


> pisząc o jednej działce, dlatego nie odniosę się do
> tego zdania. W przypadku zbliżenia na detal 4/3 wygrywa, bo silniej
> kadruje i przez to rozmycie tła jest silniejsze. Więc nie ma tu żadnej
> działki. W innych przypadkach GO nie jest już papierowa i nie da się
> wyciąć np. 2mm.

Głupoty wypisujesz panie :)


--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

Mateusz Ludwin pisze:
>> Wybacz, ale nie mam ochoty czegokolwiek szukać.
> Jaaaaasne :>>>

Oczywiście.


>> Zrób dwa zdjęcia różne o działkę przysłony i się przekonaj.
> Nie, nie będę przymykał przysłony, bo to bez sensu.

Różnica w praktyce odpowiada mniej więcej temu. Wpisz sobie w google
szukanie kalkulatorka ekwiwalentów - jak wpiszesz f/2.8 to na olku
wyjdzie f/1.9 :)


> Korzystając z 4/3
> użyję innego kadru niż z APS-C, więc przymykanie o działkę tego nie
> symyluje.

Albo musisz odejść albo zmienić ogniskową. W obu przypadkach zmiana
powiększa GO o tyle, że odpowiada do przymknięciu o jedną działkę. Taka
jest fizyka i nic na to nie poradzisz :]


> Wiem czemu boisz się pokazać przykłady - bo są one właśnie na minimalnej
> odległości ostrzenia i efekt uzyskany w 4/3 byłby LEPSZY.

Nie boję się czegokolwiek, ale nie mam ochoty używać argumentów, z
których nie wynika nic konkretnego i nie stanowią ogólnej zasady dla
czegoś.

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

Mateusz Ludwin pisze:
>> No widzisz.. są tacy głupcy co kupują takie szkła jak 50/1, 50/1.2,
>> 50/1.4 i 50/1.8 - wszystkie na crope i więcej dają większy zakres
>> kontroli niż olek z 50/1.4.
> Bo ty mówisz o 1.4.
> Ja sobie mogę podpiać Zuiko 50/1.2 i też będę miał jaśnej niż 1.4

Możesz podpiąć pewnie nawet canonowskie 50/1 czy co tam mieli
najjaśniejszego, ale co z tego? :)


>> Bo jak usilnie próbujesz sprowokować mnie - nie będę oceniał zdjęć pod
>> względem artystycznym i nie będę uzasadniał Ci sensu użycia konkretnej
>> wartości przysłony. Czepianie więc nie tu.
> Bo po prostu nie potrafisz wskazać miejsca gdzie wynik z kalkulatorka
> miałby jakikolwiek wpływ na zdjęcie.

Oczekujesz ode mnie czegoś co sprowadzi dyskusję na manowce. Tak jak Ci
pisałem - różnica to mniej więcej działka. Jak nie rozumiesz dlaczego
ludzie jednak kupują obiektywy o działkę jaśniejsze a o wiele droższe to
trudno :)


>> Ech... Już pisałem - dość często zdarza się mi korzystać z wartości,
>> które dają GO niemożliwą do uzyskania w olympusie. To jaki jest sens
>> tego nie ma znaczenia.
> No to pokaż takie zdjęcia. Proszę o to od miesięcy.

Może jeszcze swoje i zaczniesz oceniać moje argumenty po tym zdjęciu? :)
Fajny jesteś :D


>> Jeśli porównać do pełnej klatki musiałby ten zoom mieć światło f/1.4.
>> Tak czy inaczej w olku nie ma chyba nawet tanich zoomów f/2.8. Zresztą
>> to nie jest ważne dla tej dyskusji.
> Kupujesz jasne zoomy nie dla możliwości robienia zdjęć w trudnych
> warunkach tylko w celu stosowania możliwie minimalnej GO? Czy brałes już
> dziś leki?

No jakoś moje zoomy mają naprawdę spore użycie na f/2.8, a jak bym miał
i f/2 to bym używał :)
I wierz mi - większość w słoneczny dzień gdzie nie ma znaczenia czy
1/1000 czy 1/200 :)


--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

Mateusz Ludwin pisze:
>> Ma mniejszy zakres kontroli nad GO czy tego chcesz czy nie.
> Jest to niezauważalne na zdjęciach.

Każde zdjęcie np. na f/2.8 jest niezauważalnie inne od takich na f/4? :)
A Ci ludzie kupują te drogie elki z światłem f/2.8 zamiast tańszych z
f/4 :)

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

m...@a...net.pl pisze:
> Nie zauwazylem, zeby na prfc nikonowcy za specjalnie
> sie wywyzszali nad canonowcami z powodu roznic
> w zakresie kontroli nad GO.

Dobrałeś sobie parametry tak, żeby wyszło Ci coś dziwnego :)
Wybacz, ale nie będę wskazywał Ci błędu, ale pokażę różnicę w szkłach
które użyjesz dla konkretnej sytuacji:

Nikon: 50mm f/1.4 -> Canon: 47mm, f/1.3
Albo
Canon: 50mm f/1.4 -> Nikon: 53mm, f/1.5

Z tego samego miejsca, robiąc te zdjęcia przy takich parametrach wyjdą
takie same - niewielka różnica w jasności niech będzie pokryta czasem
i/lub iso w zależności od warunków.

A patrz teraz:
Canon: 50mm f/1.4 -> Olek: 40mm f/1.1
Albo
Olek: 50mm f/1.4 -> Canon: 62mm f/1.7

Co do cropa 1.5x będzie różnica o wiele większa:
Nikon 50mm f/1.4 -> Olek: 38mm f/1.1
Albo:
Olek: 50mm f/1,4 -> Nikon: 50mm f/1.9

Dla porządku podam jeszcze dla pełnej klatki:
FF: 50/1.4 f/1.4 -> Olek 25mm f/0.7
Albo
Olek: 50mm f/1.4 -> FF: 100mm f/2.8

Powtarzam raz jeszcze link do kalkulatorka:
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/digital-c
amera-sensor-size.htm

W powyższym porównaniu masz jasno pokazane jakiego obiektywu musisz użyć
w jednym systemie, żeby z tego samego miejsca dostać ten sam kadr w
drugim. Widać jasno jaka jest różnica pomiędzy 1.6x a 1.5x - no nie taka
wielka - jakiś ułamek działki. Zobaczyć to pewnie się da ale byćmoże
nawet nie będzie dało się tego ustawić w aparacie.


> Czy ktos moglby mi wytlumaczyc, z jakiego powodu
> przy porownaniach nikona z kanonem zadna ze stron
> nie podnosi tego jakze przeciez waznego argumentu?

Bo ta różnica jest jeszcze mniejsza. Pokazałem Ci dokładnie jakie
wartości trzeba ustawić aby mieć ten sam kadr dokładnie w canonie i
nikonie. Przy olku z dokładnością do proporcji. Cięcie do jakiegoś
ustalonego formatu - np kwadratu jest sporym nadużyciem w porównaniu bo
z 2:3 wytniesz o wiele więcej niż z 3:4.



--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

Mateusz Ludwin wrote:
>>> Zamiast 50/1.4 w APS-C w 4/3 używa się 50/1.4
>>
>> Nie używa się, bo go nie ma nie licząc manuali przypiętych z innych
>> systemów. Sigma 50/1.4 nie jest jeszcze dostępna z tego co wiem.
>
> Tak, obecnie używa się manuali. So what?

Jeżeli tej Sigmy faktycznie jeszcze nie ma,
to kto inny mija się tu z prawdą... Poza
tym jeżeli masz na myśli obiektywy FF typu
Helios 85/1.5, to przecież pole obrazowania
takowego sięga znacznie szerzej za matrycę
4/3 i 1, 2 działki światła i tak są
tracone.


--
http://www.flickr.com/jerzy_szczudlowski/

do góry

jerzy szczudlowski pisze:
> Jeżeli tej Sigmy faktycznie jeszcze nie ma,
> to kto inny mija się tu z prawdą... Poza
> tym jeżeli masz na myśli obiektywy FF typu
> Helios 85/1.5, to przecież pole obrazowania
> takowego sięga znacznie szerzej za matrycę
> 4/3 i 1, 2 działki światła i tak są
> tracone.

Przeczytaj proszę jakim wymiarem jest jasność obiektywu i co ona określa :)


--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

Grzegorz Krukowski napisal:
> Paweł, ale ja tego nie krytykuję - to jest cecha technologii.

No jasne :)

It's not a bug, it's a feature
--
Pozdrawiam,

Jacek

do góry