>Nie da się w żaden sposób odróżnić zdjęć wykonanych 4/3 i APS-C.

Roznica pomiedzy canonowskim APS-C a nikonowskim APS-C,
polega na tym, ze jeden ma 23.6 mm dlugosci, a drugi
22.2 mm dlugosci, co oznacza ze dlugosc klatki
kanonowskiej to 94% dlugosci klatki nikonowskiej.

W szerokosci tak samo, bo maja identyczne proporcje.

Roznica pomiedzy canonowskim aps-C a 4/3 polega
na tym, ze jedna klatka ma 22.2mm a druga 17.3mm,
co oznacza ze na dlugosc stanowi ona 78% canonowskiej.

Ale tylko w dlugosci.

Porownywanie na "dlugosc" interesuje nas jesli chcemy
miec fotografie dluga. Jesli chcemy miec bardziej
kwadratopodobna, wtedy nalezy porownac krotszy bok.

Wtedy interesujaca nas roznica, to roznica pomiedzy
14.8mm a 13mm. Wtedy to klatka czterotrzeciowa
stanowi 87% klatki APSa canona.

Albo inaczej: Zeby porownac czterytrzecie do APS-C nalezy
je sprowadzic do tych samych proporcji. Jezeli wiec kroimy
fotografie zeby dopasowac do odbitki 10x15, to
interesuje nas porownanie na dlugosc, jesli jednak kroimy
zeby uzyskac wydruk 15x20, to interesuje nas porownanie
na szerokosc.

To jak porownamy APS-C do czterytrzecie zalezy wiec od tego,
jaka proporcje odbitki uznamy za nasz prywatny standard,
w przypadku gdy jest to odbitka 10x15 to musimy porownywac
dlugosci kadrow, jezeli jest to odbitka 15x20, to
musimy porownywac na szerokosci kadru.

TERAZ uwaga:

Zauwazmy, ze fotografia "dluga" interesuje nas
bardziej przy widoczkach, gdzie malo sie manipuluje GO,
natomiast przy portretach, gdzie czesciej sie manipuluje
GO, interesuje nas kadr bardziej kwadratopodobny.

U wiekszosci ludzi.

Stawiam wiec wniosek, nie ukrywajmy ze korzystny dla
czterytrzecie, ze w przypadku PORTRETU, na DUZEJ
ODBITCE, to zdjecia z klatki APSowej i tak kroimy
odcianajac marginesy z DLUGOSCI, a wiec w tym konkretnym
kawalku fotografii, zalezy porownywac na szerokosc.
( Czy ktos z Was, portrecisci, kroi klatke APS-C
odwrotnie, wydluzajac kadr, dla celow portretu?
Reka w gore! )

W konsekwencji:

Klatka czterotrzeciowa stanowi 87% klatki canonowskij.

Klatka canonowska stanowi 94% klatki nikonowskiej.

Dziwne!

Nie zauwazylem, zeby na prfc nikonowcy za specjalnie
sie wywyzszali nad canonowcami z powodu roznic
w zakresie kontroli nad GO.

Rownoczesnie jednak, grube magabajty tekstu juz tutaj
wyslano na temat problemow systemu czterytrzecie,
w tym zakresie.

Czy ktos moglby mi wytlumaczyc, z jakiego powodu
przy porownaniach nikona z kanonem zadna ze stron
nie podnosi tego jakze przeciez waznego argumentu?

Michal Kukula

do góry

Mateusz Ludwin pisze:
>> Ja chcę żebyś mi udowodnił że 50/1.4 w 4/3 może nie wystarczyć.
>> Pokazałem zdjęcia na F2 w których obiekty są super odizolowane od tła.
>> Na 1.4 jeszcze nic nie pokazałem. A ty twierdzisz, że nawet 1.4 nie
>> wystarczy. No to udowodnij to.
> I jescze bardzo chciałbym żebyś mi pokazał, że faktycznie możliwość
> kontroli GO w 4/3 jest drastycznie mniejsza niż w APS-C, jak to raczyłes
> napisać. Podeprzyj jakoś swoje słowa zdjęciami na których to widać.

Po pierwsze - konkretne zdjęcie nie jest dowodem na cokolwiek.
Po drugie padało tu już nieraz - różnica to mniej więcej jedna działka.

Zobacz ceny obiektywów w canonie - np f/4 i f/2.8. Takie coś Ci robi
olek w stosunku do cropa.
Nie podpieraj się tez przykładami z olka na f/1.4. Zasada tyczy każdego
szkła. Jak ja kupię sobie tamrona f/2.8, to Ty musisz zuiko f/2 żeby
mieć ten sam zakres kontroli od dołu.

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

m...@a...net.pl wrote:

> Zauwazmy, ze fotografia "dluga" interesuje nas
> bardziej przy widoczkach, gdzie malo sie manipuluje GO,
> natomiast przy portretach, gdzie czesciej sie manipuluje
> GO, interesuje nas kadr bardziej kwadratopodobny.
>
> U wiekszosci ludzi.
>
> Stawiam wiec wniosek, nie ukrywajmy ze korzystny dla
> czterytrzecie, ze w przypadku PORTRETU, na DUZEJ
> ODBITCE, to zdjecia z klatki APSowej i tak kroimy
> odcianajac marginesy z DLUGOSCI, a wiec w tym konkretnym
> kawalku fotografii, zalezy porownywac na szerokosc.
> ( Czy ktos z Was, portrecisci, kroi klatke APS-C
> odwrotnie, wydluzajac kadr, dla celow portretu?
> Reka w gore! )

Wiele razy pisałem dokładnie to samo na prfc, ale Ninik tego nie kuma albo
specjalnie się zgrywa - zaraz ci napisze, że MOŻESZ też wykadrować po długości i
wtedy 4/3 ma GORSZE MOŻLIWOŚCI. On jest jak katarynka.

> W konsekwencji:
>
> Klatka czterotrzeciowa stanowi 87% klatki canonowskij.
>
> Klatka canonowska stanowi 94% klatki nikonowskiej.
>
> Dziwne!
>
> Nie zauwazylem, zeby na prfc nikonowcy za specjalnie
> sie wywyzszali nad canonowcami z powodu roznic
> w zakresie kontroli nad GO.
>
> Rownoczesnie jednak, grube magabajty tekstu juz tutaj
> wyslano na temat problemow systemu czterytrzecie,
> w tym zakresie.
>
> Czy ktos moglby mi wytlumaczyc, z jakiego powodu
> przy porownaniach nikona z kanonem zadna ze stron
> nie podnosi tego jakze przeciez waznego argumentu?

Z powodu tego, że 99% Nikoniarzy i Canoniarzy nie wie, że ich matryce mają różną
wielkośc, więc nie wpadli na to żeby porównywać wynik kalkulatorka DOF.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

dominik wrote:
> Mateusz Ludwin pisze:
>>> Ja chcę żebyś mi udowodnił że 50/1.4 w 4/3 może nie wystarczyć.
>>> Pokazałem zdjęcia na F2 w których obiekty są super odizolowane od
>>> tła. Na 1.4 jeszcze nic nie pokazałem. A ty twierdzisz, że nawet 1.4
>>> nie wystarczy. No to udowodnij to.
>> I jescze bardzo chciałbym żebyś mi pokazał, że faktycznie możliwość
>> kontroli GO w 4/3 jest drastycznie mniejsza niż w APS-C, jak to
>> raczyłes napisać. Podeprzyj jakoś swoje słowa zdjęciami na których to
>> widać.
>
> Po pierwsze - konkretne zdjęcie nie jest dowodem na cokolwiek.

Pokaż chociaż jedno. Ja sobie mogę przykadrować lub dodać ramkę żeby pokazać co
wyjdzie.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

dominik wrote:
> Mateusz Ludwin pisze:
>>>> nie potrafisz wskazać ograniczeń 4/3.
>>> Pokaż te same kadry z przysłoną o działkę bardziej otwartą to pogadamy.
>> Ale po co? Przecież o działkę więcej, to będzie F1.4 które normalnie
>> używa się w 4/3.
>
> Z tą sigmą, której jeszcze nie ma dostępnej i która cudownieje na
> olkach? Czy może z tą powszechnie krytykowaną 30mm? Albo jeszcze
> koszmarnie drogą leiką? Czy poza tym są jeszcze jakieś szkiełka?

30/1.4 to jedno z ulubionych szkieł we wszystkich cropach.

>>> Wiem doskonale z czego, co i jak wynika w tym temacie. Różnicę mogę
>>> sam ocenić przymykając sobie szkło o działkę na cropie lub o dwie na
>>> pełnej klatce i wierz mi, że widzę różnicę.
>> Zdjęcie na ulicy było właśnie z APS-C i to otwartego bardziej niż te z
>> flickra (1.8 vs 2.0). Pokaż nam proszę tę różnicę między APS-C i 4/3,
>> skoro jest ona w praktyce widoczna na zdjęciach.
>
> Że niby mam porównywać różne zdjęcia i różnie zrobione. Nie wygłupiaj
> się bo wnioski z tego żadne.

O kurczę, to straszne! No jak można porównywać RÓŻNE ZDJĘCIA. Przecież liczy się
tylko wynik z kalkulatorka który kadruje po przekątnej, a ten jednoznacznie
wskazuje że kupujący 4/3 to debile.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Grzegorz Krukowski pisze:
> On Thu, 05 Feb 2009 15:12:22 +0000, "Paweł W."
> <p...@p...onet.pl> wrote:
>
> Paweł, ale ja tego nie krytykuję - to jest cecha technologii.

Ale spotykałem się już tu z takimi narzekaniami, jakby to miał być
telewizor, więc napisałem to, co uważam że należy brać pod uwagę
oceniając EVF i porównując do matówki :)

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"Jak podały Fakty TVN: W poniedziałek ma sie rozpocząć Miedzynarodowa
Konferencja d/s Walki ze Spamem. Organizatorzy rozesłali główne
założenia tematyczne do 170 mln internautów."
login: pawelek_79
serwer: poczta*onet.pl.

do góry

Mateusz Ludwin pisze:
>> Jeszcze raz Ci piszę - zobacz co to jest kłamstwo, bo używasz wyrazów
>> których widocznie nie rozumiesz.
> Kłamiesz, w 4/3 wcale nie kupuje się obiektywów F1.2.

Przeczytaj sobie raz jeszcze cytat. Nie rozumiesz słowa "kłamstwo".
W 4/3 nie ma obiektywów f/1.2. Pewnie można coś podłączyć przez
przejściówkę, ale nie o tym teraz gadamy.


>>> Zamiast 50/1.4 w APS-C w 4/3 używa się 50/1.4
>> Nie używa się, bo go nie ma nie licząc manuali przypiętych z innych
>> systemów. Sigma 50/1.4 nie jest jeszcze dostępna z tego co wiem.
> Tak, obecnie używa się manuali. So what?

No fajny argument.


>> Tak czy inaczej - jak chcesz mieć ten ten sam obiekt w kadrze z
>> dokładnością do kopniętych proporcji musisz odejść dalej,
> A może ja jednak chcę mieć zachowane proporcje

W takim razie nie masz możliwości porównania, bo któreś musiałbyś
skadrować, jak Ci powiem olka to się wkurzysz, bo Ci jeszcze bardziej
popsuje granice GO.


> i jeszcze silniejsze
> zbliżenie na oko?

Co Ty masz z tym okiem :)


> Nie wpadłeś na to? Że w 4/3 można zrobić zdjęcie
> detalu twarzy w jeszcze większym powiększeniu i jeszcze mniejszą GO, bo
> po prostu omijamy minimalną odległośc ostrzenia?

Nic nie omijamy.


> Co, na to zabrkło ci
> wyobraźni? A to przecież twój ulubiony przykład - zdjęcie oka z
> papierową GO.

W całej dyskusji nie podawałem jakichkolwiek przykładów, w których było
mówione, że gdzieś GO jest idealna, bo minimalna.
Pisałem jedynie o zakresie kontrolowania tego. Zawsze lepiej mieć
większy niż mniejszy.


> Jak się czyta to co tu wypisujesz, to można dojśc do
> wniosku że właściwie cała fotografia według ciebie polega na robieniu
> zdjęć oka.

Kłamiesz, bo świadomie wypisujesz nieprawdę. Potrafisz pokazać, gdzie
napisałem dokładnie to albo przeprosić?


>> Jak to zrobisz zmieni się perspektywa (ale to mniej ważne niż ucięta
>> głowa) i zmieni się głębia ostrości (zwiększy). Ktoś kto robił by to
>> zdjęcie z 1.5x bez odchodzenia uzyskałby takie samo jeśli chodzi o GO
>> z przysłoną o działkę przymkniętą wobec Ciebie.
> Serio?

Tak :P


>> W obu przypadkach nie bez powodu odpowiada to zmianie o działkę
>> przysłony (czy odchodzisz, czy zmieniasz ogniskową w wyniku zrobione
>> zdjęcie jest takie jak taki kadr z 1.5x przymkniętego o tyle.
> Śmieszny gostku, od wielu miesięcy próbuję ci wbić do głowy, że
> OBLICZONA RÓŻNICA JEST W PRAKTYCE TAK NIEWIELKA, ŻE W ŻADEN SPOSÓB NIE
> WPŁYWA NEGATYWNIE NA ZDJĘCIA Z 4/3. Ile jeszcze razy mam ci walić ten
> tekst żebyś w końcu go zrozumiał?

Jesteś śmieszny w swoich twierdzeniach. Różnica jest. Jest widoczna,
odzwierciedla się w cenie obiektywów, ich wadze i efektach.


--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

Wymieńcie się numerami GG i toczcie dyskusję tam. Tego już nikt chyba
nie śledzi. Ze mną włącznie. TYlko patrzę jak przyrastają wasze posty i
oznaczam je jako przeczytany :P

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"Jak podały Fakty TVN: W poniedziałek ma sie rozpocząć Miedzynarodowa
Konferencja d/s Walki ze Spamem. Organizatorzy rozesłali główne
założenia tematyczne do 170 mln internautów."
login: pawelek_79
serwer: poczta*onet.pl.

do góry

Mateusz Ludwin pisze:
>> Po pierwsze - konkretne zdjęcie nie jest dowodem na cokolwiek.
> Pokaż chociaż jedno. Ja sobie mogę przykadrować lub dodać ramkę żeby
> pokazać co wyjdzie.

Wybacz, ale jak wspominałem już niejednokrotnie - nie uda Ci się tym
sposobem sprowadzić dyskusji na manowce, a nie mam ochoty szukać czegoś,
co nie będzie świadczyć o czymkolwiek dla tej dyskusji.

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

Paweł W. wrote:
> Wymieńcie się numerami GG i toczcie dyskusję tam. Tego już nikt chyba
> nie śledzi. Ze mną włącznie. TYlko patrzę jak przyrastają wasze posty i
> oznaczam je jako przeczytany :P

OK, kończę pisanie w tym wątku.

Chyba że zaskoczy nas i pokaże jakieś zdjęcia z tą mityczną GO nie do uzyskania
w 4/3. Ale na to bym nie liczył.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry