Mateusz Ludwin pisze:
>> Jeszcze raz Ci piszę - zobacz co to jest kłamstwo, bo używasz wyrazów
>> których widocznie nie rozumiesz.
> Kłamiesz, w 4/3 wcale nie kupuje się obiektywów F1.2.

Przeczytaj sobie raz jeszcze cytat. Nie rozumiesz słowa "kłamstwo".
W 4/3 nie ma obiektywów f/1.2. Pewnie można coś podłączyć przez
przejściówkę, ale nie o tym teraz gadamy.


>>> Zamiast 50/1.4 w APS-C w 4/3 używa się 50/1.4
>> Nie używa się, bo go nie ma nie licząc manuali przypiętych z innych
>> systemów. Sigma 50/1.4 nie jest jeszcze dostępna z tego co wiem.
> Tak, obecnie używa się manuali. So what?

No fajny argument.


>> Tak czy inaczej - jak chcesz mieć ten ten sam obiekt w kadrze z
>> dokładnością do kopniętych proporcji musisz odejść dalej,
> A może ja jednak chcę mieć zachowane proporcje

W takim razie nie masz możliwości porównania, bo któreś musiałbyś
skadrować, jak Ci powiem olka to się wkurzysz, bo Ci jeszcze bardziej
popsuje granice GO.


> i jeszcze silniejsze
> zbliżenie na oko?

Co Ty masz z tym okiem :)


> Nie wpadłeś na to? Że w 4/3 można zrobić zdjęcie
> detalu twarzy w jeszcze większym powiększeniu i jeszcze mniejszą GO, bo
> po prostu omijamy minimalną odległośc ostrzenia?

Nic nie omijamy.


> Co, na to zabrkło ci
> wyobraźni? A to przecież twój ulubiony przykład - zdjęcie oka z
> papierową GO.

W całej dyskusji nie podawałem jakichkolwiek przykładów, w których było
mówione, że gdzieś GO jest idealna, bo minimalna.
Pisałem jedynie o zakresie kontrolowania tego. Zawsze lepiej mieć
większy niż mniejszy.


> Jak się czyta to co tu wypisujesz, to można dojśc do
> wniosku że właściwie cała fotografia według ciebie polega na robieniu
> zdjęć oka.

Kłamiesz, bo świadomie wypisujesz nieprawdę. Potrafisz pokazać, gdzie
napisałem dokładnie to albo przeprosić?


>> Jak to zrobisz zmieni się perspektywa (ale to mniej ważne niż ucięta
>> głowa) i zmieni się głębia ostrości (zwiększy). Ktoś kto robił by to
>> zdjęcie z 1.5x bez odchodzenia uzyskałby takie samo jeśli chodzi o GO
>> z przysłoną o działkę przymkniętą wobec Ciebie.
> Serio?

Tak :P


>> W obu przypadkach nie bez powodu odpowiada to zmianie o działkę
>> przysłony (czy odchodzisz, czy zmieniasz ogniskową w wyniku zrobione
>> zdjęcie jest takie jak taki kadr z 1.5x przymkniętego o tyle.
> Śmieszny gostku, od wielu miesięcy próbuję ci wbić do głowy, że
> OBLICZONA RÓŻNICA JEST W PRAKTYCE TAK NIEWIELKA, ŻE W ŻADEN SPOSÓB NIE
> WPŁYWA NEGATYWNIE NA ZDJĘCIA Z 4/3. Ile jeszcze razy mam ci walić ten
> tekst żebyś w końcu go zrozumiał?

Jesteś śmieszny w swoich twierdzeniach. Różnica jest. Jest widoczna,
odzwierciedla się w cenie obiektywów, ich wadze i efektach.


--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`