Hello Grzegorz,

Wednesday, February 6, 2013, 8:40:21 PM, you wrote:

>> > Monotlenek diwodoru ja dziś już piłem.
>> O matko, a ja spożyłem rano nieco C237H386O78N58S2...
>> Czy monochlorek monosodu,
> Tak naprawdę to wprowadziłeś do organizmu Natrim Chloride.
> Już po tobie. Bedziesz miał pewnikiem hypertonia arterialis.
> albo apoplexia cerebri.

Znaczy szlag go trafi?


--
Best regards,
RoMan
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <r...@p...pl.invalid> napisał w
wiadomości news:6429125858$20130206220345@squadack.com...
> Hello Grzegorz,
>
> Wednesday, February 6, 2013, 8:40:21 PM, you wrote:
>
> >> > Monotlenek diwodoru ja dziś już piłem.
> >> O matko, a ja spożyłem rano nieco C237H386O78N58S2...
> >> Czy monochlorek monosodu,
> > Tak naprawdę to wprowadziłeś do organizmu Natrim Chloride.
> > Już po tobie. Bedziesz miał pewnikiem hypertonia arterialis.
> > albo apoplexia cerebri.
>
> Znaczy szlag go trafi?

Coś koło tego.

do góry

W dniu 06.02.2013 22:03, RoMan Mandziejewicz pisze:

>> Tak naprawdę to wprowadziłeś do organizmu Natrim Chloride.
>> Już po tobie. Bedziesz miał pewnikiem hypertonia arterialis.
>> albo apoplexia cerebri.
>
> Znaczy szlag go trafi?

Prędzej czy później na pewno!

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

do góry

On 06.02.2013 20:54, J.F wrote:
> Użytkownik "Grzegorz" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:keub6a$ask$...@n...dialog.net.pl...
>> Co to światło spolaryzowane to ja wiem.
>> Wiem też, że polaryzator (dobry polaryzator) zabiera tyle ze światła
>> niespolaryzowanego, że tego spolaryzowanego jest naprawdę mało.
>
> Hm, polowe musi odrzucic ... ale czy jest duzo gorszy ?

Jaką połowę? Zakładając, że polaryzujemy w płaszczyźnie z dokładnością
do 5 stopni to odcinamy 355/360 światła.

>
>> Robiłem takie doświadczenia w uczelnianym labie.
>> Jest taki polaryzator który całe światło zamieni w spolaryzowane?
>
> Tak mi chodzi po glowie, ze sa polaryzatory odbiciowe/dzielace - czesc
> przechodzi spolaryzowana, ale reszta nie ginie, tylko sie odbija (lub
> odwrotnie), jest przynajmniej czesciowo spolaryzowana w inna strone, ale
> to wystarczy obrocic.

Obiciowe - tak, szczelinowe właśnie wycinają.


--
Pozdrawiam
Michoo

do góry

Użytkownik "GLaF" <g...@n...takiego.numeru.pl> napisał w wiadomości
news:1tbbrr6zte3u1.ijam3op96v36.dlg@40tude.net...
> Dnia Wed, 6 Feb 2013 20:30:43 +0100, Grzegorz napisał(a):
>
> > Co to światło spolaryzowane to ja wiem.
> > Wiem też, że polaryzator (dobry polaryzator) zabiera tyle ze światła
> > niespolaryzowanego, że tego spolaryzowanego jest naprawdę mało.
> > Robiłem takie doświadczenia w uczelnianym labie.
> > Jest taki polaryzator który całe światło zamieni w spolaryzowane?
>
> Idealny polaryzator przepuści dokładnie połowę natężenia światła
> niespolaryzowanego. Całe przepuszczone światło będzie spolaryzowane.
> Ile % najlepszym polaryzatorom brakuje do ideału, to nie wiem.

Foton napotkawszy na swej drodze polaryzator zachowa się zgodnie
z regułami statystyki.
Foton w przypadku polaryzacji zgodnej ma 100% prawdopodobieństwo
przejścia przez polaryzator i zachowuje swoją polaryzację.
W przypadku polaryzacji niezgodnej prawdopodobieństwo przejścia
wynosi 0%.
W przypadku polaryzacji fotonu odchylonej o 45 st. prawdopodobieństwo
przejścia przez polaryzator wynosi 50% ale po przejściu foton zachowuje
swoją polaryzację.

Światło po przejściu przez polaryzator nie ma jednej płaszczyzny drgań
fali świetlnej tylko pewien kierunek dominujący. Natomiast inne kierunki
polaryzacji zostaną wyróżnione/ograniczone zgodnie ze statystyką.

Zmierzam do krytycznego spojrzenia na to cudowne spolaryzowane światło.
Czy się może mylę?

do góry

Dnia Wed, 6 Feb 2013 22:18:37 +0100, Grzegorz napisał(a):
> W przypadku polaryzacji fotonu odchylonej o 45 st. prawdopodobieństwo
> przejścia przez polaryzator wynosi 50% ale po przejściu foton zachowuje
> swoją polaryzację.
> Światło po przejściu przez polaryzator nie ma jednej płaszczyzny drgań
> fali świetlnej tylko pewien kierunek dominujący. Natomiast inne kierunki
> polaryzacji zostaną wyróżnione/ograniczone zgodnie ze statystyką.

No i tu sie mylisz. Wystarczy drugi polaryzator, aby sie przekonac ze
wszystkie fotony ktore przeszly maja jeden kierunek polaryzacji ..

J.

do góry

Dnia Wed, 06 Feb 2013 22:16:13 +0100, Michoo napisał(a):
> On 06.02.2013 20:54, J.F wrote:
>>> Co to światło spolaryzowane to ja wiem.
>>> Wiem też, że polaryzator (dobry polaryzator) zabiera tyle ze światła
>>> niespolaryzowanego, że tego spolaryzowanego jest naprawdę mało.
>>
>> Hm, polowe musi odrzucic ... ale czy jest duzo gorszy ?
>
> Jaką połowę? Zakładając, że polaryzujemy w płaszczyźnie z dokładnością
> do 5 stopni to odcinamy 355/360 światła.

nie, tylko polowe.


J.

do góry

Hello J.F.,

Wednesday, February 6, 2013, 11:02:16 PM, you wrote:

> Dnia Wed, 6 Feb 2013 22:18:37 +0100, Grzegorz napisał(a):
>> W przypadku polaryzacji fotonu odchylonej o 45 st. prawdopodobieństwo
>> przejścia przez polaryzator wynosi 50% ale po przejściu foton zachowuje
>> swoją polaryzację.
>> Światło po przejściu przez polaryzator nie ma jednej płaszczyzny drgań
>> fali świetlnej tylko pewien kierunek dominujący. Natomiast inne kierunki
>> polaryzacji zostaną wyróżnione/ograniczone zgodnie ze statystyką.

> No i tu sie mylisz. Wystarczy drugi polaryzator, aby sie przekonac ze
> wszystkie fotony ktore przeszly maja jeden kierunek polaryzacji ..

Przekonasz się jedynie, że NIE MAJĄ jednego (czytaj: brakuje jednego)
kierunku polaryzacji.

--
Best regards,
RoMan
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

On 2013-02-06 11:41, Anerys wrote:
>
> Użytkownik "Jingiel" <x...@x...xx> napisał w wiadomości
> news:51120b8e$0$1224$65785112@news.neostrada.pl...
>> W dniu 2013-02-04 14:48, John Smith pisze:
>>> W dniu 2013-02-03 03:54, sundayman pisze:
>>>> Takie coś przypadkiem znalazłem
>>
>> Monotlenek diwodoru ja dziś już piłem.
>
> O matko, a ja spożyłem rano nieco C237H386O78N58S2... Czy monochlorek
> monosodu, w naczyniu zrobionym głównie z ditlenku monokrzemu, nie staje
> się toksyczny?? To już chyba etanol jest najpewniejszy :))
>

Etanol produkcji własnej jest nalepszy!


Włodek

do góry

On 2013-02-06 17:09, sundayman wrote:
>
>> Nie umiem tego tak ładnie opisać, wywalam się na takich niuansach, ale
>> staram się być rzetelny i uczciwy, oraz w miarę możliwości obiektywny.
>
> Mnie już nie chodzi o to, czy toto daje efekt 0%, 3%, czy 5%...
> Gdyby sprzedawali te lampki po 200-300 zł, to ok. Też stracone
> pieniądze,ale inna skala.
>
> Ale sprzedawanie tego za grube tysiące, starych chorym ludziom, to już
> imho zbrodnia i grube oszustwo.
>
Takimi to prokurator powinien z urzedu sie zajmować, ale...
nalezałoby najpierw prokuraturę pod katem IQ przefiltrować

Włodek

do góry