On Wed, 14 Oct 2009, Lol wrote:

> Użytkownik "Mateusz Ludwin" <n...@s...org> napisał
>> Rzecze Lol:
>>
>>> Chyba się rozumiemy :) Niemniej ja nadal twierdzę, że poziom sygnału może
>>> być mniejszy od poziomu szumów, a kwestią liczby próbek branych pod uwagę
>>> przy uśrednianiu jest, aby poziom sygnału użytecznego stał się wyższy od
>>> poziomu szumu (sygnał GPS docierający do odbiorników tez jest poniżej
>>> poziomu szumów ,a dzięki dosyć złożonym algorytmom - w tym uśrednianiu
>>> jest
>>> możliwe skuteczne odczytanie informacji z tego sygnału).
>>
>> Sygnał może być słabszy niż szum, ale sygnał + szum musi być wyżej niż sam
>> szum.
>
> Tego warunku nie rozumiem (s+n>s - zawsze gdy próbki mają wartośc>0)

Ale pod warunkiem, że wartość *pomiaru* jest *również* większa od 0 :)
Na jakieś 94,8% ;) Mateusz miał na myśli właśnie to, że sygnał plus
istotna część pomiarów szumu musi przekraczać próg kwantyzacji (tylko
niejasno ujął).

IMO trzeba to właśnie tak wyrazić - bo z jednej strony rzeczywiście,
jeśli przeciętna wartość szumu jest *dużo* mniejsza od wartości
progu kwantyzacji, to szum nic nie pomoże w pomiarze (w szczególności
przy wartości "zero" będzie najczęściej wychodziło... zero), z drugiej
nie można tego ująć tak ostro jak napisał Mateusz - nawet jeśli przeciętna
wartość szumu jest mniejsza od progu kwantyzacji, to pewna część pomiarów
go jednak przekroczy.
Z p. widzenia "poprawiania pomiarów", tak na oko ;), wychodzi
że optymalnie by było żeby szum był na poziomie nieco mniejszym
niż pół poziomu kwantyzacji.

> Domniemamy piksel "alfa" ;)
> - poziom sygnału użytecznego dla piksela "alfa" = 0,5
> - rozkład szumu równomierny (przedział od 0 do 2 - dla uproszczenia poziomy
> 0, 1 i 2)

...ale Mateusz odniósł się do przykładu, w którym statystycznie częste
próbki szumów są na poziomie *mniejszym* niż próg kwantyzacji :D
(tak wychodzi z opisu)

pzdr, Gotfryd