Pan Maciek napisał:

> I słusznie. Tak samo winda przy braku prądu może stanąć między piętrami
> a pasażer dostanie ataku histerii. Bywa.
> Ewentualnie tą windą pogotowie zwozi człowieka w ostrym stanie do
> karetki. Może się przytrafić ale nikt nie nakazuje (chyba że czegoś nie
> wiem) montowania układu zasilania awaryjnego, sprowadzającego kabinę do
> najbliższego piętra. Wzywa się konserwatora, ten ściąga windę ręcznie.
> Chory w tym czasie może umrzeć. Ile było takich przypadków? Nie
> przesadzajmy.

Jednak w szpitalach, gdzie prawdopodobieństwo zaszkodzenia komuś windą
jest większe, są systemy zasilania awaryjnego. Bo zapewne jest taki
przepis. A gdyby go nie było, to rozsądek podpowiada. W innych miejscach
przepisu nie ma, a rachunek prawdopodobieństwa wraz z rachunkiem
ekonomicznym podszeptują co innego.

Tu jednak chodzi o co innego: jak projektować zachowanie pewnych urządzeń.
Można to zrobić na wiele sposobów, a jeśli jest to strugane w krzemie
i bitach, to każdy z wybranych sposobów może mieć równy koszt. Więc czemu
nie zrobić tego lepiej, tylko gorzej? Czyli -- kontynuując windzianą
analogię -- w ten sposób, że winda, która wie, że nie dojedzie piętro
niżej, w ogóle nie ruszy i każe znosić chorego po schodach.

> Idąc dalej tą drogą można osiągnąć etap, do jakiego doszła pewna była
> pani prezes UKE, która ukarała operatora telekomunikacyjnego za awarię
> oprogramowania centrali telefonicznej. To było bodaj w olsztyńskim. W
> nocy producent centrali (nie operator) wyminił oprogramowanie. W dużym
> ruchu centrala padła. Zanim opanowano sytuację, nie było w okolicy
> czynnych telefonów. Człowiek niestety zmarł bo nie dało sie wezwać
> pogotowia. Milionowa kara została przysolona operatorowi (nie
> producentowi centrali), ponieważ "nie zapewnił łaczności awaryjnej" :-)
> Ciekawe k... jak? Nie śledziłem dalej tej sytuacji ale większość jej
> decyzji została potem i tak anulowana przez sądy.

No to wszystko w porządku. Na podstawie tego krótkiego opisu kara słusznie
się należała. W przepisach prawa używane są często sformułowania takie jak
"należyta staranność". Widzę, że jej tu zabrakło. Ale są też sądy -- one
są od badania wątpliwości. Widać tu dopatrzyły się jakichś okoliczności
usprawiedliwiających operatora. Ale my ich nie widzimy.

--
Jarek