Użytkownik "LordBluzg(R)" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:5cd06353$0$507$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 2019-05-06 o 18:08, JaLa pisze:
>
>>>>>>>> ale sami w uzasadnieniu wyroku przyznali "z punktu widzenia
>>>>>>>> literalnego
>>>>>>>> brzmienia przepisu art. 49 ust. 1 pkt 2 u.k.p., doszło do
>>>>>>>> naruszenia
>>>>>>>> zasady zakazu zatrzymywania pojazdu przed przejściem dla pieszych,
>>>>>>>> na
>>>>>>>> którym pieszych nie było w momencie zbliżania się pojazdu do
>>>>>>>> przejścia"
>>>>>>>>
>>>>>>> Art 49 mówi o tym że zakaz zatrzymania w wymienionych miejscach,
>>>>>>> stosuje
>>>>>>> się do celowego i nie warunkowego zatrzymania co w przypadku
>>>>>>> pieszych,
>>>>>>> którzy chcą wejść na przejście jest właśnie zatrzymaniem warunkowym.
>>>>>
>>>>>> Jeżeli to jest zatrzymanie warunkowe w przypadku pieszych
>>>>>> oczekujących,
>>>>>> to podaj jaki warunek został spełniony.
>>>
>>> "Ostatecznie WSA w Bydgoszczy stwierdził, że jakkolwiek osoby widoczne
>>> na
>>> nagraniu DVD nie znajdowały się na przejściu, a zatem nie korzystały z
>>> pierwszeństwa, jednakże ich zachowanie sugerowało zamiar wejścia na
>>> przejście, to reakcja egzaminowanej polegająca na zatrzymaniu pojazdu i
>>> ustąpieniu pierwszeństwa przy uwzględnianiu zasady ograniczonego
>>> zaufania,
>>> tym samym nie stanowiła naruszenia normy prawnej wynikającej z art. 49
>>> ust. 1 pkt 2 Prawa o ruchu drogowym właśnie ze względu na obowiązek
>>> wynikający z art. 4 ustawy, kreującego zasadę ograniczonego zaufania."
>
>> To znaczy, że nie było obowiązku zatrzymania się na podstawie jakichś
>> warunków, tylko był obowiązek zatrzymania się przed przejściem
>> na podstawie art. 4, zasada ograniczonego zaufania.
>>
> Rozumiem że to nie jest dla ciebie warunkiem :]

Za dużo rozumujesz, a z tego nie ma twoich uzasadnień,
bo te ogólniki to żadne uzasadnienie.

> Oczywiscie definicję znaku D-6 olałeś :)...co jest punktem wyjściowym w
> zastosowaniu art 4. I jak tu dyskutować z ignorantem?
> --
> LordBluzg(R)
> <<<Pasek Grozy>>>
> SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

Orzeczenie sądu nazywasz ignoranctwem ?
Sąd przecież "olał" twój znak D-6.