"J.F." <j...@p...onet.pl> writes:

>>(Wiem, cyfrowe TRXy mogą to robić nieco inaczej).
> I kontrargument :-)

No ale w tamtych czasach tak tego nie robiono (poza ew. armią).

> dodatkowo dochodzi nam sam TDM - chcemy halfduplex, wiec co najmniej
> dwie rozmowy na raz, z uwagi na klopoty kto wie czy 4 nie sa lepsze
> ... no a wybrano 8.

Tego nie rozumiem. Half duplex? Na niskim poziomie GSM używa simpleksu.
Wyżej jest full duplex (para simpleksów).
Jasne było od początku, że 8 rozmów to nie będzie za dużo.

> glowy nie dam - ale szerszy kanal nie oznacza rowniez szerszego
> odstepu ?

No, jeśli np. ze względu na pływanie kwarców to raczej nie.

> Zreszta patrzac na wifi, to sie z odstepu rezygnuje :-)

Ale to późniejsza historia. Takiego sprzętu w początkach GSM to chyba
nawet Pentagon nie miał.

> Tylko imo latwiej sie dostroic do kanalu, gdzie odstrojenie jest np
> 1/10 jego szerokosci, niz jak odstrojenie moze siegac 2 kanalow.

Jasne. W praktyce to może być znacznie więcej niż 1/10, no ale jednak
musi to wejść przez filtr wejściowy, który ma (w uproszczeniu) szerokość
kanału. Ale można skanować sąsiednie kanały (i tak pewnie trzeba), można
też zrobić sobie tabelkę (i uaktualniać ją na bieżąco) z dryftami vs
temperatura. Teraz to najprościej użyć jakiegoś 2 ppm TCXO.
--
Krzysztof Hałasa