Użytkownik "Krzysztof Halasa" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:m...@p...waw.pl...
"J.F." <j...@p...onet.pl> writes:
>>>(Wiem, cyfrowe TRXy mogą to robić nieco inaczej).
>> I kontrargument :-)

>No ale w tamtych czasach tak tego nie robiono (poza ew. armią).

>> dodatkowo dochodzi nam sam TDM - chcemy halfduplex, wiec co
>> najmniej
>> dwie rozmowy na raz, z uwagi na klopoty kto wie czy 4 nie sa lepsze
>> ... no a wybrano 8.
>Tego nie rozumiem. Half duplex? Na niskim poziomie GSM używa
>simpleksu.
>Wyżej jest full duplex (para simpleksów).

Rozmowa jest w dwie strony, wiec duplex, a nie simplex.
Ale pakiety sa na przemian nadawane lub odbierane, wiec half.

To zaleta, ze nadajnik nie przeszkadza w odbiorze, bo w w czasie
odbioru jest wylaczony.
Wiec nawet mimo innych czestotliwosci chcemy tego, co nas zmusza do
wiekszych predkosci.

>Jasne było od początku, że 8 rozmów to nie będzie za dużo.

Ale czemu 8 a nie 4 czy 2 ... no bo na 1 to mamy argument wyzej.

>> glowy nie dam - ale szerszy kanal nie oznacza rowniez szerszego
>> odstepu ?

>No, jeśli np. ze względu na pływanie kwarców to raczej nie.

Chocby i z tego powodu.
Ale kwestia zaniku widma i ewentualnego tlumienia - to wszystko sie
skaluje.

>> Tylko imo latwiej sie dostroic do kanalu, gdzie odstrojenie jest np
>> 1/10 jego szerokosci, niz jak odstrojenie moze siegac 2 kanalow.

>Jasne. W praktyce to może być znacznie więcej niż 1/10, no ale jednak
>musi to wejść przez filtr wejściowy, który ma (w uproszczeniu)
>szerokość
>kanału. Ale można skanować sąsiednie kanały (i tak pewnie trzeba),
>można
>też zrobić sobie tabelkę (i uaktualniać ją na bieżąco) z dryftami vs
>temperatura. Teraz to najprościej użyć jakiegoś 2 ppm TCXO.

Przy tanszych kwarcach zycie moze byc jednak prostsze, gdy nie trzeba
takich cudow :-)

J.