Użytkownik "mk4" <m...@d...nul> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:m1bf6l$l3g$...@u...news.interia.pl...
> On 2014-10-10 23:10, Cavallino wrote:
>>
>> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
>> wiadomości grup dyskusyjnych:Pine.WNT.4.64.1410102226430.5252@quad..
.
>>> On Fri, 10 Oct 2014, Cavallino wrote:
>>>
>>>> Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał
>>>>> Nie mowie nie, ale przeciez znasz drugie stanowisko - nie ma takiej
>>>>> zasady, ustawa nie wymaga :-)
>>>>
>>>> Wymaga, bo nie idzie skręcić z prawego pasa w lewo, bez zmiany pasa.
>>>
>>> Zmiana pasa następuje WCZEŚNIEJ.
>>
>> Nie tylko, następuje również gdy zaczynasz skręcać.
>> Chyba że potrafisz przeskoczyć pas dla kierunku przeciwnego, ja nie
>> umiem.
>
> Ale przekroczenie to nie zmiana pasa.

Nie, to coś więcej.
I zmiana pasa zawiera się w zmianie kierunku, przynajmniej na skrzyżowaniu.

do góry

Dnia 2014-10-11 00:44, Użytkownik Liwiusz napisał:

>>>>>>>> lub wada jakiegoś jego elementu ?
>>>>>>>
>>>>>>> A kto wykonał wadliwie?
>>>>>>>
>>>>>> Producent.
>>>>>
>>>>> Jest winny.
>>>>
>>>>
>>>> W wyniku zmęczenia materiału :)
>>>
>>> W wyniku wadliwego wykonania.
>>>
>> Zmęczenie materiału nie ma nic wspólnego z wadliwym wykonaniem.
>
> Zatem twierdzenie, że to było zmęczenie materiału jest bezpodstawne,
> skoro to było wadliwe wykonanie.
>
Skoro było wadliwe to owszem. A jeśli to było jednak zmęczenie
to bezpodstawne będzie twierdzenie o wadliwym wykonaniu.


Pozdrawiam

do góry

W dniu 2014-10-11 19:05, RadoslawF pisze:
> Dnia 2014-10-11 00:44, Użytkownik Liwiusz napisał:
>
>>>>>>>>> lub wada jakiegoś jego elementu ?
>>>>>>>>
>>>>>>>> A kto wykonał wadliwie?
>>>>>>>>
>>>>>>> Producent.
>>>>>>
>>>>>> Jest winny.
>>>>>
>>>>>
>>>>> W wyniku zmęczenia materiału :)
>>>>
>>>> W wyniku wadliwego wykonania.
>>>>
>>> Zmęczenie materiału nie ma nic wspólnego z wadliwym wykonaniem.
>>
>> Zatem twierdzenie, że to było zmęczenie materiału jest bezpodstawne,
>> skoro to było wadliwe wykonanie.
>>
> Skoro było wadliwe to owszem. A jeśli to było jednak zmęczenie
> to bezpodstawne będzie twierdzenie o wadliwym wykonaniu.

No tak. Tylko nie rozumiem czemu ktoś wyżej zoftopicował o zmęczeniu
materiału, skoro dyskusja była o wadzie wykonania.

--
Liwiusz

do góry

Dnia 2014-10-11 21:43, Użytkownik Liwiusz napisał:

>>>>>> W wyniku zmęczenia materiału :)
>>>>>
>>>>> W wyniku wadliwego wykonania.
>>>>>
>>>> Zmęczenie materiału nie ma nic wspólnego z wadliwym wykonaniem.
>>>
>>> Zatem twierdzenie, że to było zmęczenie materiału jest bezpodstawne,
>>> skoro to było wadliwe wykonanie.
>>>
>> Skoro było wadliwe to owszem. A jeśli to było jednak zmęczenie
>> to bezpodstawne będzie twierdzenie o wadliwym wykonaniu.
>
> No tak. Tylko nie rozumiem czemu ktoś wyżej zoftopicował o zmęczeniu
> materiału, skoro dyskusja była o wadzie wykonania.
>
Mijasz się z prawdą.
Mowa była o braku winnych bezpośrednich uczestników jakiegoś
zdarzenia. Kiedy winą można będzie obarczyć zmęczenie materiału
lub wadę produkcyjną jakiejś części. :-)
A wystartowało to od niezrozumienia przez ciebie mojego określenia
że "ktoś lub coś musi być winny/winne". Ty próbowałeś twierdzić
że tylko ktoś.


Pozdrawiam

do góry

W dniu 2014-10-11 23:01, RadoslawF pisze:
> Dnia 2014-10-11 21:43, Użytkownik Liwiusz napisał:
>
>>>>>>> W wyniku zmęczenia materiału :)
>>>>>>
>>>>>> W wyniku wadliwego wykonania.
>>>>>>
>>>>> Zmęczenie materiału nie ma nic wspólnego z wadliwym wykonaniem.
>>>>
>>>> Zatem twierdzenie, że to było zmęczenie materiału jest bezpodstawne,
>>>> skoro to było wadliwe wykonanie.
>>>>
>>> Skoro było wadliwe to owszem. A jeśli to było jednak zmęczenie
>>> to bezpodstawne będzie twierdzenie o wadliwym wykonaniu.
>>
>> No tak. Tylko nie rozumiem czemu ktoś wyżej zoftopicował o zmęczeniu
>> materiału, skoro dyskusja była o wadzie wykonania.
>>
> Mijasz się z prawdą.
> Mowa była o braku winnych bezpośrednich uczestników jakiegoś
> zdarzenia.

Była mowa o braku winy kogokolwiek w ogóle.



> Kiedy winą można będzie obarczyć zmęczenie materiału

Zatem nikt nie jest winny.

> lub wadę produkcyjną jakiejś części. :-)

Zatem winę producenta.

> A wystartowało to od niezrozumienia przez ciebie mojego określenia
> że "ktoś lub coś musi być winny/winne". Ty próbowałeś twierdzić
> że tylko ktoś.

I to podtrzymuję. Coś, w sensie odpowiedzialności cywilnej lub karnej,
nie może być winne.

--
Liwiusz

do góry

Dnia 2014-10-12 01:30, Użytkownik Liwiusz napisał:

>>>>>>>> W wyniku zmęczenia materiału :)
>>>>>>>
>>>>>>> W wyniku wadliwego wykonania.
>>>>>>>
>>>>>> Zmęczenie materiału nie ma nic wspólnego z wadliwym wykonaniem.
>>>>>
>>>>> Zatem twierdzenie, że to było zmęczenie materiału jest bezpodstawne,
>>>>> skoro to było wadliwe wykonanie.
>>>>>
>>>> Skoro było wadliwe to owszem. A jeśli to było jednak zmęczenie
>>>> to bezpodstawne będzie twierdzenie o wadliwym wykonaniu.
>>>
>>> No tak. Tylko nie rozumiem czemu ktoś wyżej zoftopicował o zmęczeniu
>>> materiału, skoro dyskusja była o wadzie wykonania.
>>>
>> Mijasz się z prawdą.
>> Mowa była o braku winnych bezpośrednich uczestników jakiegoś
>> zdarzenia.
>
> Była mowa o braku winy kogokolwiek w ogóle.

Nie.
Była mowa o ustalaniu winy: człowiek lub przedmiot.

>> Kiedy winą można będzie obarczyć zmęczenie materiału
>
> Zatem nikt nie jest winny.
>
>> lub wadę produkcyjną jakiejś części. :-)
>
> Zatem winę producenta.
>
>> A wystartowało to od niezrozumienia przez ciebie mojego określenia
>> że "ktoś lub coś musi być winny/winne". Ty próbowałeś twierdzić
>> że tylko ktoś.
>
> I to podtrzymuję. Coś, w sensie odpowiedzialności cywilnej lub karnej,
> nie może być winne.
>
"Coś" nie może zostać ukarane, ale jak najbardziej może ponosić
winę za wypadek czy inne zdarzenie drogowe.


Pozdrawiam

do góry

W dniu 2014-10-12 11:52, RadoslawF pisze:

>>>> No tak. Tylko nie rozumiem czemu ktoś wyżej zoftopicował o zmęczeniu
>>>> materiału, skoro dyskusja była o wadzie wykonania.
>>>>
>>> Mijasz się z prawdą.
>>> Mowa była o braku winnych bezpośrednich uczestników jakiegoś
>>> zdarzenia.
>>
>> Była mowa o braku winy kogokolwiek w ogóle.
>
> Nie.
> Była mowa o ustalaniu winy: człowiek lub przedmiot.

Winny może być tylko człowiek. W innym przypadku nie mówimy o "winie"
rzeczy tylko o przyczynie wypadku.

> "Coś" nie może zostać ukarane, ale jak najbardziej może ponosić
> winę za wypadek czy inne zdarzenie drogowe.

Nawet człowiek niepoczytalny winy nie może ponosić, a ty chcesz
przypisywać winę rzeczy martwej? ;) Jak w ogóle rzeczy martwej
przypisywać taką rzecz jak winę?

--
Liwiusz

do góry

Dnia 2014-10-12 12:23, Użytkownik Liwiusz napisał:
> W dniu 2014-10-12 11:52, RadoslawF pisze:
>
>>>>> No tak. Tylko nie rozumiem czemu ktoś wyżej zoftopicował o zmęczeniu
>>>>> materiału, skoro dyskusja była o wadzie wykonania.
>>>>>
>>>> Mijasz się z prawdą.
>>>> Mowa była o braku winnych bezpośrednich uczestników jakiegoś
>>>> zdarzenia.
>>>
>>> Była mowa o braku winy kogokolwiek w ogóle.
>>
>> Nie.
>> Była mowa o ustalaniu winy: człowiek lub przedmiot.
>
> Winny może być tylko człowiek. W innym przypadku nie mówimy o "winie"
> rzeczy tylko o przyczynie wypadku.

"Winny wypadku okazał się sworzeń posiadający wewnętrzne mikropęknięcia."

>> "Coś" nie może zostać ukarane, ale jak najbardziej może ponosić
>> winę za wypadek czy inne zdarzenie drogowe.
>
> Nawet człowiek niepoczytalny winy nie może ponosić, a ty chcesz
> przypisywać winę rzeczy martwej? ;) Jak w ogóle rzeczy martwej
> przypisywać taką rzecz jak winę?
>
Niepoczytalnego nie można karać. Wedle naszego prawodawstwa.
Winnym popełnionego czynu mimo to będzie.


Pozdrawiam

do góry

W dniu 2014-10-12 14:30, RadoslawF pisze:
> Dnia 2014-10-12 12:23, Użytkownik Liwiusz napisał:
>> W dniu 2014-10-12 11:52, RadoslawF pisze:
>>
>>>>>> No tak. Tylko nie rozumiem czemu ktoś wyżej zoftopicował o zmęczeniu
>>>>>> materiału, skoro dyskusja była o wadzie wykonania.
>>>>>>
>>>>> Mijasz się z prawdą.
>>>>> Mowa była o braku winnych bezpośrednich uczestników jakiegoś
>>>>> zdarzenia.
>>>>
>>>> Była mowa o braku winy kogokolwiek w ogóle.
>>>
>>> Nie.
>>> Była mowa o ustalaniu winy: człowiek lub przedmiot.
>>
>> Winny może być tylko człowiek. W innym przypadku nie mówimy o "winie"
>> rzeczy tylko o przyczynie wypadku.
>
> "Winny wypadku okazał się sworzeń posiadający wewnętrzne mikropęknięcia."

"Powodem wypadku okazał się sworzeń posiadający wewnętrzne mikropęknięcia".

> Niepoczytalnego nie można karać. Wedle naszego prawodawstwa.
> Winnym popełnionego czynu mimo to będzie.

Ani na gruncie prawa karnego, ani cywilnego, winy mu przypisać nie można.

--
Liwiusz

do góry

Dnia 2014-10-12 21:02, Użytkownik Liwiusz napisał:

>>>>>>> No tak. Tylko nie rozumiem czemu ktoś wyżej zoftopicował o zmęczeniu
>>>>>>> materiału, skoro dyskusja była o wadzie wykonania.
>>>>>>>
>>>>>> Mijasz się z prawdą.
>>>>>> Mowa była o braku winnych bezpośrednich uczestników jakiegoś
>>>>>> zdarzenia.
>>>>>
>>>>> Była mowa o braku winy kogokolwiek w ogóle.
>>>>
>>>> Nie.
>>>> Była mowa o ustalaniu winy: człowiek lub przedmiot.
>>>
>>> Winny może być tylko człowiek. W innym przypadku nie mówimy o "winie"
>>> rzeczy tylko o przyczynie wypadku.
>>
>> "Winny wypadku okazał się sworzeń posiadający wewnętrzne mikropęknięcia."
>
> "Powodem wypadku okazał się sworzeń posiadający wewnętrzne mikropęknięcia".

To pochwal się wykształceniem i doświadczeniem które pozwala
na takie poprawianie sędziego ?

>> Niepoczytalnego nie można karać. Wedle naszego prawodawstwa.
>> Winnym popełnionego czynu mimo to będzie.
>
> Ani na gruncie prawa karnego, ani cywilnego, winy mu przypisać nie można.
>
Można, nie można go ukarać.
Co gorsze nie da się tak jak w przypadku człowieka zmanipulować
i uznać go za poczytalnego.


Pozdrawiam

do góry