>>>>> Obiektywy dalmierzowe to chyba właściwszy partner dla G1 niż
>>>>> lustrzankowe, nie sądzicie?
>>>> Nie, nie sadze.
>>> http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_
photographer/2009/01/new-life-in-old-glasses.html
>>
>> Co chciales przez ten link powiedziec? :)
>
> Tam chyba są linki do testów tych przejściówek?

No tak i co? :)

q

do góry

Dnia 2009-04-09, czw o godzinie 09:53 +0200, Jakub Jewu?a pisze:
> To szklo do lustrzanki - ma inna konstrukcje niz szklo do dalmierzowcow.
Oczywiście. Też myślałem o skombinowaniu jakiejś jasnej 50 z dalmierza i
zaadoptowaniu do G1, ale byłby za blisko matrycy i nie będzie pewnie
dobrze.


> Mialem do Ciebie pisac :)
> Moglbys udostepnic kilka DNGow z Rokkora?
> Chcialbym zobaczyc jak sie sprawuje...

Pliki są w uploadzie na raw.fotosite.pl.
Na f/1.7 jest mydełko i taki dziwny bokeh czasami,
jak to 50/1.7 czy MD czy AF. Do niektórych portretów się nada, ale ja
nie przepadam za bardzo małą GO i aż tak miękkim rysowaniem.
Za to na 2.8 jest już bardzo przyzwoicie. Ale ja chcę szkło, które
będzie dobrze działało od f/2 (tak na wszelki wypadek ja mi się zechce
małej GO) i dlatego będę kupował Rokkora 50/1.4. Chociaż przed zakupem
mam zamiar przetestować kilka szkiełek MD. Na szczęście na Śląsku jest
kilka osób z takimi szkłami.
Jest też Takumar 50/1.4, ale jest dużo droższy niż Rokkor 50/1.4 a jakoś
nie zauważyłem aby był lepszy.
Też Ci się tak podoba manualne ostrzenie na EVF G1? ;)


--
Pozdrowienia
Grzegorz Rakoczy

do góry

>> To szklo do lustrzanki - ma inna konstrukcje niz szklo do
>> dalmierzowcow.
> Oczywiście. Też myślałem o skombinowaniu jakiejś jasnej 50 z
> dalmierza i zaadoptowaniu do G1, ale byłby za blisko matrycy i nie
> będzie pewnie dobrze.

Na oko tak mi sie wydaje. Szkoda mi troche kasy na sprawdzanie...

>> Mialem do Ciebie pisac :)
>> Moglbys udostepnic kilka DNGow z Rokkora?
>> Chcialbym zobaczyc jak sie sprawuje...
>
> Pliki są w uploadzie na raw.fotosite.pl.

Sssam :)

> Na f/1.7 jest mydełko i taki dziwny bokeh czasami,
> jak to 50/1.7 czy MD czy AF. Do niektórych portretów się nada, ale ja
> nie przepadam za bardzo małą GO i aż tak miękkim rysowaniem.
> Za to na 2.8 jest już bardzo przyzwoicie. Ale ja chcę szkło, które
> będzie dobrze działało od f/2 (tak na wszelki wypadek ja mi się zechce
> małej GO) i dlatego będę kupował Rokkora 50/1.4. Chociaż przed zakupem
> mam zamiar przetestować kilka szkiełek MD. Na szczęście na Śląsku jest
> kilka osób z takimi szkłami.
> Jest też Takumar 50/1.4, ale jest dużo droższy niż Rokkor 50/1.4 a
> jakoś nie zauważyłem aby był lepszy.
> Też Ci się tak podoba manualne ostrzenie na EVF G1? ;)

Wcale. Zeby wygodnie ostrzyc trzeba miec FF i wiadro stalek ;)

Powazniej - bawilem sie kiedys mieszkiem makro z heliosem.
mieszek byl na statywie, do mieszka mialem podpietego G1
i pstrykalem jakies pierdoly. Zdjalem G1, zalozylem w to miejsce
Alfe 100 i zapytalem "kto zgasil swiatlo"? :))
Przy f16 i mieszku w G1 widac wszystko i ostrzy sie luksusowo,
przy A100 nie widac w takiej samej sytuacji prawie nic a o ostrzeniu
to mozna ewentualnie tylko tu poczytac ;)

Szkoda, ze stabilizacja nie jest w korpusie - to byl byl wogole bajer
przy pracy z kombinowanymi szklami...

q

do góry

> Pliki są w uploadzie na raw.fotosite.pl.

Zauwazyles paskudna flare w l/g i p/d, a w zasadzie na calym kadrze?
Jesli to efekt przejsciowki samorobki to pol biedy, gorzej jesli szkla...

Nie jestem niestety zachwycony - to pewnie efekt tej flary ze caly kadr
jest lakko mydlany. Poki co Helios gora ;)

Ja chyba upoluje jednak jakas 50-tke FD w lepszym stanie i sprawdze
dokladnie jak sie zachowuje. Egz. ktory testowalem w komisie dawal
dziwne, kiepskie efekty. Moze byl brudny miedzy soczewkami?
Mam przejsciowke FD wiec...

Jak FD nie bedzie dobrze dzialac, to zostawie Heliosa i bede czekal
na 20/1.7 majac nadzieje, ze cena bedzie znosna...

q

do góry

Dnia 2009-04-09, czw o godzinie 15:11 +0200, Jakub Jewu?a pisze:
> > Pliki są w uploadzie na raw.fotosite.pl.
>
> Zauwazyles paskudna flare w l/g i p/d, a w zasadzie na calym kadrze?
> Jesli to efekt przejsciowki samorobki to pol biedy, gorzej jesli szkla...
>
> Nie jestem niestety zachwycony - to pewnie efekt tej flary ze caly kadr
> jest lakko mydlany. Poki co Helios gora ;)
>
> Ja chyba upoluje jednak jakas 50-tke FD w lepszym stanie i sprawdze
> dokladnie jak sie zachowuje. Egz. ktory testowalem w komisie dawal
> dziwne, kiepskie efekty. Moze byl brudny miedzy soczewkami?
> Mam przejsciowke FD wiec...
>
> Jak FD nie bedzie dobrze dzialac, to zostawie Heliosa i bede czekal
> na 20/1.7 majac nadzieje, ze cena bedzie znosna...

Flara się wzięła od Słońca, które było gdzieś tak 10, a nie zwróciłem na
to uwagi.
Normalnie jest lepiej, ale kit jest nieco bardziej kontrastowy. Z tym,
że ja potrzebuję portretówkę a nie szkło do liczenia włosów ;)
Sprawdzę sobie jeszcze po świętach jakieś jaśniejsze Rokkory i może coś
na M42. Dzisiaj mam zamiar sprawdzić Industara 50/3.5. Do makro powinien
być lepszy niż Rokkor.


--
Pozdrowienia
Grzegorz Rakoczy

do góry

Flara się wzięła od Słońca, które było gdzieś tak 10, a nie zwróciłem na
to uwagi.
Normalnie jest lepiej, ale kit jest nieco bardziej kontrastowy. Z tym,
że ja potrzebuję portretówkę a nie szkło do liczenia włosów ;)
Sprawdzę sobie jeszcze po świętach jakieś jaśniejsze Rokkory i może coś
na M42. Dzisiaj mam zamiar sprawdzić Industara 50/3.5. Do makro powinien
być lepszy niż Rokkor.


--
Pozdrowienia
Grzegorz Rakoczy

do góry

>
> Powazniej - bawilem sie kiedys mieszkiem makro z heliosem.
> mieszek byl na statywie, do mieszka mialem podpietego G1
> i pstrykalem jakies pierdoly. Zdjalem G1, zalozylem w to miejsce
> Alfe 100 i zapytalem "kto zgasil swiatlo"? :))
> Przy f16 i mieszku w G1 widac wszystko i ostrzy sie luksusowo,
> przy A100 nie widac w takiej samej sytuacji prawie nic a o ostrzeniu
> to mozna ewentualnie tylko tu poczytac ;)
LV z wykręcanym na wszelkie strony ekranikiem to zupełnie inna bajka
przy makro :)

> Szkoda, ze stabilizacja nie jest w korpusie - to byl byl wogole bajer
> przy pracy z kombinowanymi szklami...
Oj, szkoda. Olki m4/3 pewnie będą miały stabilizację w body.


--
Pozdrowienia
Grzegorz Rakoczy

do góry

>> Szkoda, ze stabilizacja nie jest w korpusie - to byl byl wogole bajer
>> przy pracy z kombinowanymi szklami...
> Oj, szkoda. Olki m4/3 pewnie będą miały stabilizację w body.

Sie zobaczy. Zawsze mozna drugie body dokupic :)

q

do góry

>> Zauwazyles paskudna flare w l/g i p/d, a w zasadzie na calym kadrze?
>> Jesli to efekt przejsciowki samorobki to pol biedy, gorzej jesli
>> szkla...
>>
>> Nie jestem niestety zachwycony - to pewnie efekt tej flary ze caly
>> kadr jest lakko mydlany. Poki co Helios gora ;)
>>
...
>>
>
> Flara się wzięła od Słońca, które było gdzieś tak 10, a nie zwróciłem
> na to uwagi.

To, ze od slonca to ja wiem ;) Pytanie tylko czy powstala
w obiektywie czy za nim odbijajac sie od wnetrza przejsciowki...

Jesli w szkle to mnie troche ostudziles jesli chodzi o zakup szkla MD -
dosc paskudnie to wyglada w zasadzie przy wszystkich przeslonach.

> Normalnie jest lepiej, ale kit jest nieco bardziej kontrastowy.
> Z tym, że ja potrzebuję portretówkę a nie szkło do liczenia włosów ;)

Dobra, dobra. Portretowka to nie znaczy mydliny...

> Sprawdzę sobie jeszcze po świętach jakieś jaśniejsze Rokkory i może
> coś na M42. Dzisiaj mam zamiar sprawdzić Industara 50/3.5. Do makro
> powinien być lepszy niż Rokkor.

Zrob nim te same kadry co MD uwazajac na slonce ;)
Niekoniecznie makro, jakies widoczki...

Wystarczy w zasadzie po jednym zdjeciu przy f5.6

q

do góry

Dnia 2009-04-09, czw o godzinie 15:53 +0200, Jakub Jewu?a pisze:
> >> Szkoda, ze stabilizacja nie jest w korpusie - to byl byl wogole bajer
> >> przy pracy z kombinowanymi szklami...
> > Oj, szkoda. Olki m4/3 pewnie będą miały stabilizację w body.
>
> Sie zobaczy. Zawsze mozna drugie body dokupic :)
>

No właśnie. Zobaczymy po ile będzie GH1 body pod koniec roku.




--
Pozdrowienia
Grzegorz Rakoczy

do góry