On Oct 5, 7:26 am, "GR001" <sweetek001(usuntosobie)@wp.pl> wrote:
> > e... tam w NY same jelenie.....
> > jak w lesie, co drzewo to jelen...
> > nie ma co plakac...
> > to nie blizni... to brudny amerykaniec
> >Wiedzialem, ze mam racje.
> >A jelen gdziekolwiek i kimkolwiek by nie byl, to zostal w chuj
> >wyrolowany przez przedstawiciela "wspanialego narodu", ktory sam sie
> >przyznal, ze sprzedal spierdolony obiektyw, z poklaskami takich jak
> >ty.
> >Zyggi Photo - American Professional Photographer
> >http://www.ziggyphotoonline.com/
>
> a nie prawda...
> dostal w prezencie i jest zadowolony

Pozostaja wiec dwie mozliwosci - jeden z was lze jak to przystalo na
"kurwe tego wspanalego narodu".
W tym wypadku jednak bardziej wierze w slowa dyjora, ktory napisal:
------------------------------------------
From: Marek Dyjor
Newsgroups: pl.rec.foto.cyfrowa
Sent: Tuesday, October 04, 2011 5:03 PM
Subject: Re: Taka prośba o przysługę dla graficznie obeznanych [OT]

miałem swego
czasu taką badziewną tanią 400mm 5.6 która dawała taki sam rozbabłany
obraz
sprzedałem to gówno bo się kompletnie do fotografowania nie nadawało.
-----------------------------------------
Rozumie, ze bedziesz sie bronil, ze ty ta kurwa nie jestes, wiec
pozostanie nia wedlug ciebie Dyjor Marek.
Rozstrzygnijcie ten problem miedzy soba.

Ziggy Photo - American Professional Photographer
http://www.ziggyphotoonline.com/

do góry

On 2011-10-04 10:02:53 +0200, "Roger from Cracow"
<r...@s...pl> said:

> http://www.wrota-bieszczadow.pl/content/programy-gra
ficzne-nie-b%C3%B3jmy-si%C4%99-ich

W
>
kwestii formalnej:

Krok 2. Podnosimy dynamikę i rozjaśniamy?MENU/image/adjustments/levels:
?   lewa strona (cienie): 8 ?   środkowa (rozjaśnienie): 1.25 ?   prawa
strona (światła): 198


Powyższy przepis obniża dynamikę, a nie ją "podnosi". I jak już, to
znacznie lepiej używać do takich celów krzywych, bez ruszania lub z
bardzo niewielkim, punktów skrajnych - dają znacznie lepszą (czy też w
ogóle jakąś) kontrolę nad zachwaniem midtonów, światłami i cieniami.
Powyższa metoda, zwłaszcza stosowana bezkrytycznie, to w większości
przypadków sposób na popsucie zdjęć.

Przykładzik:
http://img265.imageshack.us/img265/4694/screenshot20
111005at133.png

--

Pozdrawiam
de Fresz

do góry

On Oct 5, 7:44 am, de Fresz <d...@N...pl> wrote:
> On 2011-10-04 10:02:53 +0200, "Roger from Cracow"
> <r...@s...pl> said:
>
> >http://www.wrota-bieszczadow.pl/content/programy-gr
aficzne-nie-b%C3%B...
>
> W
>
> kwestii formalnej:
>
> Krok 2. Podnosimy dynamikę i rozjaśniamy?MENU/image/adjustments/levels:
> ?   lewa strona (cienie): 8 ?   środkowa (rozjaśnienie): 1.25 ?   prawa
> strona (światła): 198
>
> Powyższy przepis obniża dynamikę, a nie ją "podnosi". I jak już, to
> znacznie lepiej używać do takich celów krzywych, bez ruszania lub z
> bardzo niewielkim, punktów skrajnych - dają znacznie lepszą (czy też w
> ogóle jakąś) kontrolę nad zachwaniem midtonów, światłami i cieniami.
> Powyższa metoda, zwłaszcza stosowana bezkrytycznie, to w większości
> przypadków sposób na popsucie zdjęć.
>
> Przykładzik:http://img265.imageshack.us/img265/4694/
screenshot20111005at133.png
>

Co bys nie zrobil i tak pozostanie - nawet nie przyslowiowy, ale
doslowny - "landszaft z jeleniem na rykowisku".

Ziggy Photo - American Professional Photographer
http://www.ziggyphotoonline.com/

do góry

>miałem swego
>czasu taką badziewną tanią 400mm 5.6 która dawała taki sam rozbabłany
>obraz
>sprzedałem to gówno bo się kompletnie do fotografowania nie nadawało.
-----------------------------------------
>Rozumiesz, ja tą kurwą jestem
>
>Ziggy Photo - American Professional Photographer
>http://www.ziggyphotoonline.com/


Święte słowa...
pozdr.
gr

do góry

On Oct 5, 8:19 am, "GR001" <sweetek001(usuntosobie)@wp.pl> wrote:
> >mia em swego
> >czasu tak badziewn tani 400mm 5.6 kt ra dawa a taki sam rozbab any
> >obraz
> >sprzeda em to g wno bo si kompletnie do fotografowania nie nadawa o.
>
> -----------------------------------------
>
> >Rozumiesz, ja t kurw jestem
>
> >Ziggy Photo - American Professional Photographer
> >http://www.ziggyphotoonline.com/
>
> wi te s owa...

Nawet ja swoich slow nie uwazam za swiete, ale skoro tak twierdzisz,
to tylko zacytuje na jaki moj tekst odpowiadales.
----------------------------------------------------
-------------------------
Pozostaja wiec dwie mozliwosci - jeden z was lze jak to przystalo na
"kurwe tego wspanalego narodu".
W tym wypadku jednak bardziej wierze w slowa dyjora, ktory napisal:
------------------------------------------
From: Marek Dyjor
Newsgroups: pl.rec.foto.cyfrowa
Sent: Tuesday, October 04, 2011 5:03 PM
Subject: Re: Taka prośba o przysługę dla graficznie obeznanych [OT]

miałem swego
czasu taką badziewną tanią 400mm 5.6 która dawała taki sam rozbabłany
obraz
sprzedałem to gówno bo się kompletnie do fotografowania nie nadawało.
-----------------------------------------
Rozumie, ze bedziesz sie bronil, ze ty ta kurwa nie jestes, wiec
pozostanie nia wedlug ciebie Dyjor Marek.
Rozstrzygnijcie ten problem miedzy soba.
----------------------------------------------------
-------------------------


Ziggy Photo - American Professional Photographer
http://www.ziggyphotoonline.com/

do góry

>Nawet ja swoich slow nie rozumiem,
>
>Żyggi Photo - American Professional Photographer
>http://www.ziggyphotoonline.com/

O Panie nie śmiałbym podważać twych słów...
pozdr.
gr

do góry

Zygmunt Dariusz wrote:
> On Oct 5, 1:24 am, "P.B." <p...@w...pl> wrote:
>> Dnia Tue, 4 Oct 2011 14:30:04 -0700 (PDT), Zygmunt Dariusz napisa
>> (a):
>>
>>>> Zastanawiam sie czy wina nie lezy te po stronie obiektywu, mia em
>>>> swego czasu tak badziewn tani 400mm 5.6 kt ra dawa a taki sam
>>>> rozbab any obraz sprzeda em to g wno bo si kompletnie do
>>>> fotografowania nie nadawa o.
>>
>>> Nieswiadomy jelen ci sie trafil na ten obiektyw?
>>> Przypuszczam, ze swiadomie zrobiles w chuj jakiegos blizniego.
>>
>> Wys a bezdomnym do NY.
>
> W zaden sposob nie zmienia to faktu, ze ze jedno z dwoch sie stalo -
> albo trafil jelenia, albo wyrolowal w chuj blizniego.

a nie wpadlo ci do pustej paly ze tak jak go kupilem za 150 zeta to tak samo
sprzedalem, dajac nawet sample tego co potrafi? Kupilem go bo byl tani
liczylem na lepsze efekty, prawdopodobnie ze wzgledu na budowe lepiej sie
sprawdzal z aparatami kliszowymi.

Ale to za trudne dla nowego hamburgerozercy.

do góry

On Oct 5, 10:46 am, "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> wrote:
> Zygmunt Dariusz wrote:
> > On Oct 5, 1:24 am, "P.B." <p...@w...pl> wrote:
> >> Dnia Tue, 4 Oct 2011 14:30:04 -0700 (PDT), Zygmunt Dariusz napisa
> >> (a):
>
> >>>> Zastanawiam sie czy wina nie lezy te po stronie obiektywu, mia em
> >>>> swego czasu tak badziewn tani 400mm 5.6 kt ra dawa a taki sam
> >>>> rozbab any obraz sprzeda em to g wno bo si kompletnie do
> >>>> fotografowania nie nadawa o.
>
> >>> Nieswiadomy jelen ci sie trafil na ten obiektyw?
> >>> Przypuszczam, ze swiadomie zrobiles w chuj jakiegos blizniego.
>
> >> Wys a bezdomnym do NY.
>
> > W zaden sposob nie zmienia to faktu, ze ze jedno z dwoch sie stalo -
> > albo trafil jelenia, albo wyrolowal w chuj blizniego.
>
> a nie wpadlo ci do pustej paly ze tak jak go kupilem za 150 zeta to tak samo
> sprzedalem, dajac nawet sample tego co potrafi?  Kupilem go bo byl tani
> liczylem na lepsze efekty, prawdopodobnie ze wzgledu na budowe lepiej sie
> sprawdzal z aparatami kliszowymi.

Teraz dzieki twoim wyjasnieniom stalo sie juz jasne, ze co do tego
obiektywu, to ty sam robiles za jelenia i sam sie w chuj zrobiles, bo
sie przeliczyles z jego mozliwosciami.
Wychodzi, ze jeleni nie sieja, sami sie rodza.
latwiej jest przezyc zrobienie przez kogos w chuja, niz samamemu sie w
chuja zrobic.
Wspolczuje.

> Ale to za trudne dla nowego hamburgerozercy.

Po twoich wyjasnieniach juz trudne to nie jest.
Nie mogles przeciez jak prawdziwy chlop, przepuscic zywemu, z
wyjasnieniami co do jakosci obiektywu i z samplami, rolowales innego,
zeby niby sam sie w chuja tez zrobil.

Ziggy Photo - American Professional Photographer
http://www.ziggyphotoonline.com/

do góry

W dniu 2011-10-05 09:30, XX YY pisze:
> akurat na tym zdjeciu nie ma problemu nieprzejrzystosci powietrza.
> odleglosc niewielka , mgly nie ma.

Już pisałem, że pitolisz, ale wolisz się powtarzać.

> jedna z mozliwosci - alternatyw do PS-a - maly PS czyli Photoshop
> elements. Kosztuje ponizej 100 euro - w zakresie obrobki podstawowej
> daje takie same mozliwosci jak duzy PS , Oznakowania , przynajmniej w
> tych wersjach jakie mam sa takie same.

Znowu teoretyzujesz, nowe elementy nie nadają się do jakiejkolwiek
zaawansowanej pracy, gdyż ich interfejs zdziecinniał. Ostrzegam przed
wyrzuceniem 400zł (znajomy właściciel firmy wywalił tak 1200zł,
wszystkie programy siedzą w szafie, nikt tego nie chce). Jedyny sensowny
produkt - acr - w wersji pse jest dość mocno okrojony.

> Druga tania alternatywa jest Corel Photo Paint Shop - o znacznie
> wiekszej liczbie funkcji niz elements , podobnej cenie

To już lepiej.
Istnieje w końcu Gimp stylizowany na szopa, całkiem sensownie się tego
używa.
Naprawdę dobre wyniki przy krótkim przeszkoleniu można uzyskać na ACRze
ustawionym do obróbki tifów i jotpegów. Być może (bo nie wiem) - da się
tak działać na darmowych odpowiednikach.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/dojrzałość to czas, gdy już wszystko człowiekowi wisi i to jest fajny czas/

do góry

> Powyższy przepis obniża dynamikę, a nie ją "podnosi". I jak już, to
> znacznie lepiej używać do takich celów krzywych, bez ruszania lub z bardzo
> niewielkim, punktów skrajnych - dają znacznie lepszą (czy też w ogóle jakąś)
> kontrolę nad zachwaniem midtonów, światłami i cieniami. Powyższa metoda,
> zwłaszcza stosowana bezkrytycznie, to w większości przypadków sposób na popsucie
> zdjęć.
>
> Przykładzik:
> http://img265.imageshack.us/img265/4694/screenshot20
111005at133.png

Bardzo dziękuję, niebawem zaktualizuję tekst i skorzystam z sugestii.

Roger

--
Marcin 'Roger' Pojałowski
fotografia: http://www.studio-roger.pl

do góry