On 2010-10-06, Sebastian Biały <h...@p...onet.pl> wrote:
>>> Kto *normalny* robi 100 commitów na godzinę żeby te 45 sek miało śladowe
>>> znaczenie ?
>> Poczytaj sobie na przykład o metodologii pracy Linusa.

> Po co? Przeciez 100 commitów na godzinę jest *bzdurą*.

"Nie wiem czy to ma sens, ale nie będę czytał czy ma sens, bo nie ma
sensu". A skąd pomysł że to commity przygotowane *przez niego*?

>> Robiąc burdel w commitach robisz burdel w kodzie, po
>> prostu.

> To jest historia. Po wykonaniu reverta repozytorimu jest w taki samym
> stanie jak przed pierowtym commitem, jedyna róznica to inne numerki. 0
> burdelu. Albo pokaż palcem gdzie on jest poza dyskomfortem psychicznym.

Ano tu: commitujesz przez pomyłkę nieprawidłowo opisując rewizję. Na
przykład złym numerem buga. A potem weź szukaj w historii poprawki na to
co zrobiłeś.

>>> To czego "nie mam" to jest branch i tam sobie moge pieprzyć dowoli.
>> Nie możesz, bo branch jest publiczny.

> Gówno prawda. Branch to publiczna piaskownica. Mozesz tam wkladać co
> chcesz i potem to zlewać, psuć kod, generować dowolne błędy i regresje.
> jest rzecza niezrozumiałą po co miałby ktoś to śledzić poza paranoją.

Z daleka widać że nie miałeś do czynienia z kodem pisanym dla dużego
klienta. Wierzysz że managierzy takiej Nokii czy innego Sony Ericssona
mają ciekawsze rzeczy do roboty?

>>> Natomiast upublicznianie nazywa się mergowaniem z trunkiem.
>> Zupełnie mylisz pojęcia.

> Wiec co jest upublicznianiem kodu w/g Ciebie?

Zapewne wystawienie go w taki sposób, że ktokolwiek inny niż autor (np.
kolega z projektu albo przedstawiciel klienta) może ten kod obejrzeć.

> Commit na brancha? Jeśli
> masz paranoje na punkcie podglądania cudzego kodu to można zastosować
> prawa dostępu żby nikt Twoich zmian nie oglądał. Dalej nie rozumiem po co.

Żeby managier od klienta nie jojczał że "ten kod się nie nadaje,
niedopuszczalne, zrywamy umowę!".

>>> Moze po prostu inaczej rozumiemy upublicznianie. ja jako upublicznianie
>>> rozumiem wrzucenie w główne źrodła. A to że ktoś na branchu wrzucił
>>> sobie zdjęcia porno mało mnie interesuje
>> Ciekawe co by na to powiedział klient.

> Czepiasz się słów gubiąc przesłanie. Klient nie ma dostepu do branchu.

Z dokładnością do sytuacji gdy sobie zażyczy takiego dostępu. Co wcale
nie jest takie rzadkie.

> Robisz switch to revision 189 i sprawdzasz regresje. Nie ma? To robisz
> switch do 150 i sprawdzasz. Nie ma? To na 123. Listę rewizji na trunku
> svn z przyjemnością wyrzuci jesli go poprosisz.

> Informajca z ktorego brancha to pochodzi w SVN jest (od niedawna o ile
> pamiętam) ale jest *zbedna* żeby wykonać ta operację.

Czyli dostajesz coś w rodzaju "ja wiem co się zepsuło! samochód się
zepsuł!". Przejście przez historię merge'owania pozwala dokładniej
wyizolować błąd.

>>>>>> a nie w późniejszym commicie.
>>>> NIE W COMMICIE PÓŹNIEJSZYM!
>>> A jakaś to różnica po wykonaniu reverta?
>> Taka, że nie jestem badziewiarzem patrzącym się tylko na to co jest na
>> masterze/trunku/HEAD i przeszkadza mi szambo w historii projektu.

> Szambo tak naprawdę nie istnieje. Nie wpływa na cokolwiek.

Chyba że na wyszukiwanie informacji w historii.

> Jest
> przezroczyste. Jesli masz z tym problem to może to jest tylko Twoj problem.

Widać nigdy nie potrzebowałeś przeglądać historii szukając konkretnych
informacji.

--
Secunia non olet.
Stanislaw Klekot