Alex Sharon <a...@s...ca> napisał(a):
> > Jeśli dobrze rozumie Pańską odpowiedź, to mimo że podpisuje się Pan
> > obydwoma
> > rękami pod tym co napisałem to dalej jednak jest Pan utwierdzony w
> > przekonaniu, że jeżeli bierzemy Rm do obliczeń allowable stress to
> > oznacza, że
> > uwzględnia się stan plastyczny materiału?
>
> Zbyt wczesniej widocznie podpisalem sie obydowma rekami.
> Gdzies to Pan znalazl w mojej wypowiedzi, ze jestem "utwierdzony"

Na końcu zdania, które napisałem jest znak zapytania. Oprócz tego napisałem:
"Jeśli DOBRZE ZROZUMIAŁEM Pańską odpowiedź...". Biorąc pod uwagę kompilację
wcześniejszych Pańskich wypowiedzi, moje pytanie wydawało mi się prawidłowo
zadane.

> Sprawdz no Pan raz jeszcze liczby, ktore podane na przykladzie stali SA-516
> Grade 70
> Rm min. 480 MPa
> Re min. 262 MPa (55% Rm)
> Dopuszczalne naprezenia przy obliczeniu zbiornika np. w temp.260 deg.C = 138
> MPa , czyli (53% Re i jednoczesnie 29%RM)
> Gdzie Pan tu widzi operowanie w granicach plastycznosci, gdy dopuszczne
> naprezenie jest polowa Re?

No właśnie nie widzę, dlatego nie rozumie wcześniejszych wypowiedzi o
uwzględnieniu pełzania materiału w obliczeniach.

> > Takie podejście do obliczania wytrzymałości
> > konstrukcji podczas projektowania nazywane jest metodą naprężeń
> > dopuszczalnych
> > (Allowable Stress Method).
>
> Podstawy wszystkich obliczen, ktore wbija sie studentom collegow i
> uniwersytetow juz na drugim roku studiow

Nie rozumie tej odpowiedzi. Czy to jakaś złośliwość?

>>(...) Co oznacza, że nie trzeba zmieniać wzorów obliczeniowych na
> > grubość ścianki np. elementu walcowego, bo wszystko pracuje w zakresie
> > liniowym i wyprowadzone wzory w PN-EN, ASME są słuszne dla tego stanu.
>
> Otwierasz Pan otwarte drzwi

Może i tak. Ale swoją drogą co będzie, gdy zmienią się warunki obciążenia
płaszcza i zdarzy się że obciążenie nie będzie symetryczne? Czy ASME mówi coś
o tym? Nie znam ASME, ale z chęcią się dowiem, gdzie są wypisane założenia
wyprowadzonych wzorów na grubość ścianki płaszcza walcowego. Ot taki mały
przykład obciążenia wiatrem. Niesymetryczne obciążenie wg wielu norm
zamienianych jest na ciśnienie zewnętrzne "stałe", które wywołuje utratę
stateczności powłoki jak te nierównomierne. Natomiast stan utraty stateczności
określa się ilością fal wyboczeniowych. Dlaczego by nie można tego liczyć
wychodząc ze stanu równowagi powłoki uwzględniając ściananie, rozwiązując
układ równań różniczkowych? Czy ASME też coś o tym mówi? To tylko takie OT,
ale cchę tylkow powiedzieć, że te otwarte drzwi są czasem tylko pozornie otwarte.

> Pan Jaworski wyraznie czyta amerykanskie zrodla :-)

Nie wątpię. Ale biorąc pod uwagę naszych sąsiadów nie boję się wysunąć
twierdzenia, że ADM też nie są mu obce.

> Nie rozumiem. Coz obrobka termiczna, sluzaca do redukcji termicznych
> naprezen, powstalych podczas spawania ma wspolnego z obliczaniem grubosci
> scian zbiornika?

Pierwsza wersja odpowiedzi w Pańskim stylu: A czy ja gdzieś napisałem, że
obróbka ma wpływ na grubość ścianki płaszcza? Proszę przeczytać jeszcze raz
moją odpowiedź.

A teraz moja odpowiedź: na grubość nie ma wpływu. Ale w mojej wypowiedzi
chodziło głownie o cenę wyprodukowania takiego aparatu.

> Rozumiem, ze przyklad zaczerpniety z artykuly porownuje te same materialy.
> Jezeli artykul porownuje te same materialy roznica w obliczeniu grubosci
> scian wg ASME w porownaniu z innymi normami jest wyzsa z trzec podstawowych
> powodow:
>
> 1. Wiekszy wspolczynnik bezpieczenstwa
> 2. Characterystyka zlacza i wykonanie spoiny
> 3. Badania radiograficzne lub alternatywnie, ultradzwiekowe spoin

Trzy Podstawy, ktore wbija sie studentom polskich uczelni
technicznych - na drugim roku.

Nie pisałem tego, bo wydawało mi się to logiczne :)

> > Sam nigdy nie porównywałem obliczeń ASME z PN-EN, ale zaglądam często do
> > różny
> > norm i mogę powiedzieć, że przyjmowane współczynniki bezpieczeństwa mogą
> > wynikać z również z wielu uproszczeń obliczeniowych (np. brak
> > uwzględnienia
> > stanu giętnego powłok). No i dodatkowo wiele materiałów zwiększa swoje
> > własności wytrzymałościowe w wyniku obróbki plastycznej (wzmocnienie) co w
> > sumie w Pn-EN 13445-3 jest uwzględnione przy obliczeniach dennic
> > elipsoidalnych. Oprócz tego trzeba zaznaczyć, że w dużej ilości materiałów
> > przecież praktycznie nie da się dokładnie ocenić Re. Stąd jakby nie było
> > uproszczenie, że przyjmuję się umowne granice plastyczności dla 0,2% lub
> > 1% wydłużenia.
>
> Granica plastycznosci jest zagwarantowana przez producenta stali

Nie zrozumiał Pan mojej odpowiedzi. Mi nie chodzi co producent gwarantuje. Mi
chodzi jak zachowuje się materiał. Dla większości materiałów nie da się
wyznaczyć WYRAŹNEJ granicy plastyczności, stąd Re dla 0,2% lub 1%. Przecież
zna Pan przebieg charakterystyki stali przy próbie na zerwanie. Ścisłe
określenie, w którym miejscu materiał przestaje być liniowy jest bardzo
trudne. Stąd łatwiej wyznaczyć wspomniane wartości dla wydłużenia 0,2% i 1% w
zależności od badanego materiału.

> Prosze wiecej, ale logicznie. To sa wszak proste sparwy
>
>
> Alec

No nie wątpię, że proste, ale dla mnie każdy prosty przypadek to tylko
uproszczenie bardziej złożonego. Trudno logicznie opisać wszystko na jednej
stronie papieru.

Pytania z serii trudnej zadawałem wcześniej i nie doczekałem się odpowiedzi,
więc staram się tylko dorównać poziomem do prowadzonej konwersacji z Panem -
taka mała złośliwość :)


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/