W dniu 2010-12-05 14:47, dominik pisze:

>>> Oba są cienkie, oba idą w rekord, no i bardzo dobrze tłumaczą, dlaczego
>>> dobre, długie zoomy są tak drogie.
>> Tamron 18-250 jest całkiem przyzwoity _jak_na_taki_zakres_ogniskowych_.
>
> No widzisz - tak jak pisałem nie dla każdego rekord zakresu ogniskowych
> jest powodem do akceptacji słabej jakości obrazu. Gdyby koniec był na
> 600mm i degradacja jakości by postępowała w takim tempie to również byłbym
> przeciw. Dlatego, że gdzieś jest ta granica przyzwoitości i pasuje jej
> chociaż trochę przestrzegać :)
>
> A tak w ogóle, to skoro godzisz się na rozmydlenie, to czemu nie na
> cyfrowy zoom/crop? Taniej, a efekt ten sam :)
>
Próbowałeś? Chociaż... po co pytam - gdybyś spróbował to byś takich
rzeczy nie pisał. Weźmy np. sytuację, gdy takim Tamronem 18-250
zamocowanym do Nikona z cropem 1.5 wykonujemy zdjęcie przy maksymalnej
ogniskowej 250mm (przy której zresztą najsłabiej rysuje)i przysłonie 8.
Przy takich parametrach z wykresów MTF (źródło -
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tes
ts/294-tamron-af-18-250mm-f35-63-di-ii-ld-aspherical
-if-macro-nikon-lab-test-report--review?start=1)
można sprawdzić, że zapewnia na środku kadru rozdzielczość ok. 1890
linii/wysokość kadru zaś przy brzegu kadru ok. 1690 linii/wysokosć
kadru. Gdybyś chcciał uzyskać taki sam kadr o porównywalnej jakości za
pomocą cyfrowego cropa ze zdjęcia wykonanego obiektywem o ogniskowej
50mm musiałbyś mieć obiektyw o zdolności rozdzielczej 5x lepszej - czyli
ok. 9450linii/wysokość kadru w środku ekranu. Pokaż mi taki obiektyw - w
sumie nawet obojętne - stałoogniskowy czy zoom, nie mówiąć już o tym, ze
matryca też musiałaby mieć dość sporo megapikseli aby wykorzystać
możliwości takiego obiektywu. Tak dla ciekawości sprawdziłem jaką ma
rozdzielczość chwalony Micro Nikkor AF 60f2.8D - i wyszło po
przymknięciu do 8 2083.5 linii/wysokość kadru. Niewątpliwie lepiej niż w
hiperzoomie, ale do 4x lepiej (a właśnie nieco ponad 4x trzeba by było
zdjęcie z niego scropować aby otrzymać kadr taki jak z 250mm)jednak
'trochę' brakuje. Oczywiście na pełnej dziurze rozdzielczość hiperzooma
jest znacznie gorsza a poza parametrami MTF liczy si.ę jeszcze parę
innych cech optycznych obiektywu, ale juz chyba wystarczająco wyraźnie
wykazałem, że gadki o zastąpieniu długiej ogniskowej cyfrowym
zoomem/cropem można sobie między bajki włożyć.

>
>> Nie ma co oczekiwać aby superzoom mógł konkurować jakością obrazu z dobrze
>> zrobionym zoomem o umiarkowanej krotności ogniskowych - 3-4x.
>
> Umiarkowane, to te poniżej 3x (np. 24-70, 17-35, 70-200) :)

Można się zastanawiać nad przyjęciem odpowiedniej granicy umiarkowaności:-)

> Co do konkurowania z uniwersalnymi zoomami (24-120, 50-150, 18-105) to z
> tego co pamiętam jakość poniżej tego uniwersalnego zakresu szkieł powyżej
> spada na tyle, że spokojnie można cropować.

Sprawdźmy. Przy tej samej przysłonie 8.
Nikkor AF 24-120 przy 120mm - na środku kadru - 2006 linni/wysokość
kadru, przy brzegu - 1819.5. Niewątpliwie lepiej niż 18-250, ale po
koniecznym 2-krotym cropie będzie znacznie gorzej.
Nikkora 50-150 nie znalazłem, ale jest Sigma o takim zaklresie
ogniskowych i jasności 2.8 (nie chciało mi się sprawdzać, ale chyba
trochę inna liga cenowa niż Tamron 18-250). Na środku kadru 2080 linii,
z brzegu - 1918. bardzo zacne szkło, ale jak po scropowaniu będziesz
miał rozdzielczosć na poziomie 60% wyjściowej - też będzie gorzej niz w
hiperzoomie. A odpowiednika ogniskowej choćby nieco zbliżonej do
uzyskiwalnej w Tamronie 18mm to juz bez składania panoram w Huginie w
żaden sposób tą Sigmą nie uzyskasz...
18-105 - tu chyba dość reprezentatywny jest Nikkor AF-S 18-105 - przy
105mm i przysłonie 8 2063 linie w środku kadru i 1876 przy brzegu.
Wymagany crop - 2.38x - bedzie również znacząco słabiej niż w 18-250.
jak widać również w pzrypadku takich uniwersalnych zoomów teoria o
zastępowaniu ogniskowej zoomem cyfrowym nie wytrzymuje konfrontacji z
rzeczywistością.

> Gdyby matryce miały znów po
> 6Mpix to ok, ale jak przy 12Mpix kłuło w oczy, to przy 16-18Mpix dzisiaj
> rozmydlanie sobie coraz więcej ma coraz mniejszy sens.
>

Jak już powyżej wykazałem rozmydlanie zacznie wyłazić przy próbie
zastępowania długiej ogniskowej cyfrowym zoomem.
Nie próbuję tu bronić hiperzoomów - te obiektywy mają swoje znaczące
ograniczenia i pod względem oferowanej jakości obrazu są gorsze od
zoomów standardowych. Tam, gdzie bee miał czas i możliwości zmiany
obiektywów zestaw dwóch amatorskich obiektywów (np. 18-55 i 55-300)
zapewni mi znacznie lepszą jakość od hiperzooma. Ale... bywają sytuacje,
w których trzeba się ograniczyć do jednego obiektywu (limity
objętości/ciężaru bagażu, brak możliwości zmieniania obiektywu ze
względu na zapylenie lub deszcz) wreszcie wielu ciekawych sytuacji
zdjęciowych nie wykorzystano, bo fotografujacy miał obiektyw o
niewłaściwej ogniskowej i zanim zdążył go zmienić było za późno. sam mam
w swoim zestawie obiektywów również hiperzooma (właśnie Tamrona 18-250)
i w niektórych sytuacjach go używam z całkiem dobrym skutkiem. Trzeba po
prostu zdawać sobie sprawę z zalet i ograniczeń każdego posiadanego
obiektywu i w zależności od warunków dobierać taki, którego zalety
wykorzystamy a ograniczenia będą możliwie mało dokuczliwe.

>
>> Decydując
>> się na zakup takiego obiektywu trzeba mieć świadomość, że godzimy się na
>> gorszą jakość optyczną aby zyskać na komforcie użytkowania.
>
> To rozumiem, że jak by się okazało, że nowe aparaty ostrzą do f/11 i nie
> ma przeciwskazań do przedłużenia jeszcze bardziej zoomu to byś równie
> mówił o wygodzie przy 18-800mm? :)

Być może kiedyś się takich obiektywów doczekamy - i może nawet będą
użyteczne. Zauważ, że postęp w technologii wysokoczułych matryc
powoduje, że coraz częściej daje się pracować na silnie przymkniętym
obiektywie. A i postęp w konstrukcji obiektywów wciąż następuje. Kiedyś
obiektyw klasy 28-200 wydawał się zoomem o niewyobrażalnej 7-krotnej
krotności.

> IMHO komfort jest żaden dla świadomej
> osoby. Nieświadoma ma najczęściej aparat 0,3Mpix w swoich zdjęciach na
> facebooka czy 1Mpix w odbitkach 10x15.
>[...]

Najczęściej nie znaczy zawsze. Świadoma osoba zdaje sobie sprawę z
ograniczeń posiadanego sprzętu i dobiera sobie taki zestaw, aby w danych
warunkach możliwie dobrze go wykorzystać. A co do komfortu pracy - to
dobrze, ze dałeś to IMHO. Bardzo często czas nas pogania i wtedy brak
konieczności żonglowania obiektywami oznacza znacznie wyższy komfort.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)