On 2010-12-06 18:58, Marek Wyszomirski wrote:
>> Przy 50mm było jeszcze ok :)
>> Zakres 17-50mm ma chociażby tamron, do tego z f/2.8 w całym zakresie,
>> zupełnie coś innego i daje w tym zakresie radę.
> Wiem, bo to mój najczęściej używany obiektyw - kilka razy częściej od
> hiperzooma:-)

Tak, i jest mega uniwersalny za swoje światło :) Dla mnie właśnie dlatego,
że jest jasno, a nie, że ma duże ogniskowe :)


>> O czterokrotnym powiększeniu nie śmiałbym mówić. 2x jak najbardziej :)
> Ale niestety aby uzyskać kadr taki, jak z 18-250 pzry najdłuższej
> ogniskowej trzeba powiększyć aż 5x...

Owszem :)


>> Nie mam już tego tamrona, ale skoro Ty masz to może spróbuj - dowolny
>> obiektyw ~ok. 125mm + resize vs 250mm z tamrona ale przy f/6,3 jednak bo
>> upieram się, że to na tyle ciemno, że trudno jeszcze przymykać, no i o to
>> mi oryginalnie chodziło.
> Przy 6.3 na najdłuższej ogniskowej ten hiperzoom jest cienki - jak już
> pisałem to obiektyw na dobre warunki oświetleniowe kiedy można go o
> działkę lub dwie przymknąć.

I dla mnie się robi nieuniwersalnie jak muszę tak bardzo przymknąć, na nic
mi ogniskowa, jak czas mi zdjęcie kładzie :) A już na pewno na długiej
ogniskowej :)


> Nie wiem, czy pamiętasz te czasy, ale kiedyś
> wszelkie podręczniki fotografii zalecały, aby zawsze obiektyw przymykać o
> 2 do 3 działek przysłony, gdyż dopiero wtedy będzie ostry:-)

Trochę inne były wtedy szkła do wyboru :]


>> Ale zerknij na to z innej strony, skoro zła jakość wyłaziła z zdjęcia to
>> znaczy, że jednak mtf hiperzoomowi się skończył. Kwestia tego tylko ile
>> uwzględniając AA i bayera.
> Wyłaziła, gdy oglądałem w skali 1:1 na monitorze. Do odbitek 10x15 czy
> nawet 15x21 jakość była bardzo OK. A czy zawsze potrzebujesz zdjęć w
> formacie wystawowym? Jeśli z danej sesji przewidujesz powiększenia 30x45
> to faktycznie lepiej zrobisz zakładając inny obiektyw.

10x15 to tak 2Mpix.


>>> i waży 770g). A zauważ, że alternatywą dla hiperzooma jest jednak zestaw
>>> dwóch różnych obiektywów - jeden będzie ciążył na szyi, drugi - w
>>> torbie;-)
>> No właśnie zestaw trzech małych stałek f/2.8, f/1.4, f/2.8 taki wielki i
>> cieżki nie jest.
> Zgadza się - stałki są lekkie, ale.. ile trzeba się nimi nażonglować...
> Jak widać - przy porównywalnym ciężarze coś za coś - albo lepsza jakość,
> albo większa wygoda pracy.

Ale za to światło jakie :) A taki mały obiektyw to się nie wymienia trudno
:) Co innego jak masz kilowe szkła do przekładania :)


>> Ale głównie idzie chyba i tak o wykonanie, bo plastik
>> wygrywa mocno z stalowymi. Taki MAF 35/1.4 wielki nie jest, a waży za 5
>> szkieł :)
> Zgadza się - plastik zapewnia mniejszą masę, a przy okazji często niższe
> koszty wykonania. A z wytrzymałoscią i trwałością plastiku może być różnie
> - istnieją plastiki bardzo trwałe i odporne, ale często dla dalszej
> redukcji kosztów producenci pakują plastik kiepskiej jakości.

Tak, w każdym razie plastik w takim obiektywie ma IMHO same zalety.


>>> A w profesjonalnej to niby jakimś magicznym sposobem podczas zmieniania
>>> obiektywu kurz i wilgoć nie mają wstępu do puszki?
>> W tych profesjonalnych się mniej tym przejmujesz :)
> Rozumiem, że częściej je wyrzucam, bo i tak już na siebie zarobiły?;-)

Chodziło o to raczej, że amatorzy, często każdą ryskę i drobinkę brudu
traktują jako plamę na honorze. Za to jeszcze nie widziałem zawodowca,
który by się tym przejął, dopóki by mu to przeszkadzało. :)
Czyli zawodowiec pobrudzi puszkę, ale ją potem wyczyści i nie będzie się
tym przejmował.


>> No właśnie nigdy :)
>> Wyznaję świętą zasadę mniej więcej w takt znanej sentencji:
>> Zdarzają się chwile, gdy nie masz przy sobie aparatu i wówczas widzisz
>> najwspanialszy zachód słońca lub najpiękniejszą scenę, jaką zawsze
>> chciałeś zobaczyć. Nie przejmuj się tym, że nie możesz go sfotografować.
>> Usiądź i rozkoszuj się tym widokiem. (DeGriff)
> A ja czasami w takich sytuacjach żałuję - bo gdybym miał zdjęcie - mógłbym
> się swoją radością z kimś podzielić, a i wspominanie chwili po pewnym
> czasie byłoby łatwiejsze.

Okazji do zdjęć jest sporo w każdej chwili :) Nie ma się co przejmować
jednym zdjęciem, którego nie ma.


>> Też miałem kiedyś zooma kończącego się na 300mm i właśnie wymagał
>> przymknięcia do f/8 na tym końcu jeszcze, a i to nie dawało takiego obrazu
>> jak bym chciał. No i przekonałem się, że 300mm na cropie to fajna luneta,
>> ale zdjęcia takie sobie. 70-200/2.8 choć ciężkie daje dodatkowe możliwości
>> w postaci 200/2.8. Na pełnej klatce trochę wydało się za to krótkie, taki
>> niedosyt związany z przyzwyczajeniami, więc pewnie teraz 300mm by wróciło
>> dla mnie do łask, dając 200mm jak z cropa.
> Wszystko zależy od charakteru zdjęć jakie robisz. Przy fotografowaniu
> dzikich zwierząt czasem każdy dodatkowy milimetr ogniskowej się przydaje -
> przy ptaszku wielkości wróbla nawet z ogniskową 500mm trzeba podejść
> bardzo blisko aby ptaszek wypełnił kadr. I - często się okazuje, że
> odległość ucieczki zostaje przekroczona i ptaszek wykonuje szybki odwrót...

Nie bardzo interesuje mnie fotografia przyrodnicza tego typu. Do takich
zastosowań jednak jeszcze wypadałoby trochę światła, bo ptaszek nie będzie
czekał na Twoje pstryk. Dlatego ZTCW w takim temacie rządzą szkła długie i
jasne.


>> I naprawdę uważasz, że takie 1000mm będzie użyteczne? :) No poza tym, że
>> rekord byłby całkiem dobry? :)
> Jak będę miał matrycę z która będę mógł pracować bez problemu przy ISO3200
> lub większym? Czemu nie? A obecny postęp w technologii matryc i
> algorytmach odszumiania pozwala żywić nadzieję, że w całkiem niedługim
> czasie się takich matryc doczekamy.

Ale nie o to chodziło mi :) tylko to że tak wielka ogniskowa ma małą
użyteczność w terenie i normalnym pstrykaniu :)


>> Tylko ludzie się sami namawiają widzę jedynie krotność zooma no i jeszcze
>> cenę. Droższe, więcej iks, do tego hiper/ultra i mamy rezultat. ;)
> Bo są nieświadomi i dają się ogłupić reklamom. I z tym tzreba walczyć
> szerząc rzetelna wiedzę - aby mieli świadomość, ze kupując taki obiektyw
> muszą się pogodzić z jego ograniczeniami.

Sami się do tego przyzwyczaili poprzez lata, gdy większość aparatów była
stałoogniskowa. Zoom to był luksus. Efekty tego widać teraz.


>> Ok, poza akapitem o "vs" zasadniczo chyba zgadzamy się/przyznaję Ci rację,
>> więc to EOT :) sklecisz kiedyś porównanie? :)
> Postaram się sklecić - ale trochę czasu to potrwa - mam kilka innych
> pilniejszych spraw na głowie:-)

Pewnie :)

BTW: odnośnie tamrona VC i tego czy się opłaca on im do sony - jak widać
opłaca, po prostu do canona wypuścili jeszcze jedną, pośrednią wersję z
silnikiem. Teraz w sony jest oczywista polityka odnośnie silników w
szkłach i kilka dni temu tamron zapowiedział 18-270 również do sony, z VC
i silnikiem.

--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs