On 2010-12-05 18:50, Marek Wyszomirski wrote:
>> A tak w ogóle, to skoro godzisz się na rozmydlenie, to czemu nie na
>> cyfrowy zoom/crop? Taniej, a efekt ten sam :)
> Próbowałeś? Chociaż... po co pytam - gdybyś spróbował to byś takich rzeczy
> nie pisał.

Ależ próbowałem, bo tydzień miałem to szkiełko i testowałem na aparacie
12Mpix. Powyżej stówy jakość mocno spada niestety. Nawet sobie zrobiłem
test - do kiedy obiektyw jest używalny dla mnie i wyszło mi, że tak do 115mm.


> Weźmy np. sytuację, gdy takim Tamronem 18-250 zamocowanym do
> Nikona z cropem 1.5 wykonujemy zdjęcie przy maksymalnej ogniskowej 250mm
> (przy której zresztą najsłabiej rysuje)i przysłonie 8. Przy takich
(....)
> ale juz chyba wystarczająco wyraźnie wykazałem, że gadki o zastąpieniu
> długiej ogniskowej cyfrowym zoomem/cropem można sobie między bajki włożyć.

Czemu przyjąłeś, że mówiłem o 50-60mm? Post wcześniej padało o zoomach
kończących się w okolicach 120mm. Powyżej mówiłem o granicy ustawionej dla
właśnie mniej więcej takiej ogniskowej. Pomiędzy tamronem na 120mm i
pełnej dziurze + interpolacja nie ma wielkiej różnicy pomiędzy tym 250mm.


>>> Nie ma co oczekiwać aby superzoom mógł konkurować jakością obrazu z dobrze
>>> zrobionym zoomem o umiarkowanej krotności ogniskowych - 3-4x.
>> Umiarkowane, to te poniżej 3x (np. 24-70, 17-35, 70-200) :)
> Można się zastanawiać nad przyjęciem odpowiedniej granicy umiarkowaności:-)

Przechodząc do szerszego kąta jakoś te zakresy raczej spadają, bo powyżej
to jest 70-210, 70-300 czy nawet 70-400, a poniżej 17-35, 14-24, 11-18
itd. Ale to tylko dywagacje :)


>> Co do konkurowania z uniwersalnymi zoomami (24-120, 50-150, 18-105) to z
>> tego co pamiętam jakość poniżej tego uniwersalnego zakresu szkieł powyżej
>> spada na tyle, że spokojnie można cropować.
> Sprawdźmy. Przy tej samej przysłonie 8.

Czemu przy 8? Tyle to ciemności ogromne przecież :)


(...)
> Wymagany crop - 2.38x - bedzie również znacząco słabiej niż w 18-250.
> jak widać również w pzrypadku takich uniwersalnych zoomów teoria o
> zastępowaniu ogniskowej zoomem cyfrowym nie wytrzymuje konfrontacji z
> rzeczywistością.

Przyznam, że nie sprawdzałem z tabelkami, ale w słoneczny dzień na
spacerze i robiąc swobodnie zdjęcia na pół automacie z czasem dla
bezpieczeństwa 1/f + stabilizacja dobierana była raczej przysłona
maksymalna pewnie, w każdym razie efekty były na tyle nieładne dla mnie,
że pomyślałem, że skalowanie z 28-135mm (MAF, szkło za ok. 700zl ale już
tylko używane) będzie lepszej jakości. Na zdjęciach z tamrona od stówy
wzmagało się mocno mydło, tam było ostro do końca.


>> Gdyby matryce miały znów po
>> 6Mpix to ok, ale jak przy 12Mpix kłuło w oczy, to przy 16-18Mpix dzisiaj
>> rozmydlanie sobie coraz więcej ma coraz mniejszy sens.
> Jak już powyżej wykazałem rozmydlanie zacznie wyłazić przy próbie
> zastępowania długiej ogniskowej cyfrowym zoomem.

Jak będę miał chwilkę to wyszperam sobie te zdjęcia i porównam raz jeszcze
:) Szkła już dawno nie mam, bo nie wytrzymało ani trochu porównania do
24-50-135mm oraz 28-135mm :) Niestety żadnego z nich już nie mam :(


> Nie próbuję tu bronić hiperzoomów - te obiektywy mają swoje znaczące
> ograniczenia i pod względem oferowanej jakości obrazu są gorsze od zoomów
> standardowych. Tam, gdzie bee miał czas i możliwości zmiany obiektywów
> zestaw dwóch amatorskich obiektywów (np. 18-55 i 55-300) zapewni mi
> znacznie lepszą jakość od hiperzooma. Ale... bywają sytuacje, w których
> trzeba się ograniczyć do jednego obiektywu (limity objętości/ciężaru
> bagażu,

Aparat z najcięższym szkłem na szyję :D


> brak możliwości zmieniania obiektywu ze względu na zapylenie lub
> deszcz)

To tylko w amatorskich puszkach :)


> wreszcie wielu ciekawych sytuacji zdjęciowych nie wykorzystano, bo
> fotografujacy miał obiektyw o niewłaściwej ogniskowej i zanim zdążył go
> zmienić było za późno.

Nie wyznaję chyba zasady, że każde ujęcie, którego nie zrobiłem jest na
wagę złota :)


> sam mam w swoim zestawie obiektywów również
> hiperzooma (właśnie Tamrona 18-250) i w niektórych sytuacjach go używam z
> całkiem dobrym skutkiem. Trzeba po prostu zdawać sobie sprawę z zalet i
> ograniczeń każdego posiadanego obiektywu i w zależności od warunków
> dobierać taki, którego zalety wykorzystamy a ograniczenia będą możliwie
> mało dokuczliwe.

A to dlatego go tak bronisz :D
heh, żartowałem :)
Ja miałem i szybko się go pozbyłem. Zupełnie mi nie odpowiadała jasność,
ostrość i budowa.


>> To rozumiem, że jak by się okazało, że nowe aparaty ostrzą do f/11 i nie
>> ma przeciwskazań do przedłużenia jeszcze bardziej zoomu to byś równie
>> mówił o wygodzie przy 18-800mm? :)
> Być może kiedyś się takich obiektywów doczekamy - i może nawet będą
> użyteczne. Zauważ, że postęp w technologii wysokoczułych matryc powoduje,
> że coraz częściej daje się pracować na silnie przymkniętym obiektywie. A i
> postęp w konstrukcji obiektywów wciąż następuje. Kiedyś obiektyw klasy
> 28-200 wydawał się zoomem o niewyobrażalnej 7-krotnej krotności.

Widzisz, ja wyznaję zasadę, że gdzieś musi być granica rozsądku. W tym
tamronie ustawiałem ją na pół zakresu :) Raz na jakiś czas pojawia się
obiektyw, który ma deko nagięte parametry, jak np. to ostatnie szkiełko z
50/0.95 z rozdzielczością tv :) Owszem, trzeba sobie kalkulować takie
parametry, tak jak kalkuluje się f/45 przy macro i wpływ dyfrakcji, ale to
jest poświęcanie MTF dla GO i można zrozumieć. Natomiast wyciągania zoomu
tylko dla jego krotności to dla mnie takie podążanie w rekord. Na dobrą
sprawę mało jest sytuacji, gdzie potrzeba zarówno szeroki jak i straszne
tele.


>> IMHO komfort jest żaden dla świadomej
>> osoby. Nieświadoma ma najczęściej aparat 0,3Mpix w swoich zdjęciach na
>> facebooka czy 1Mpix w odbitkach 10x15.
> Najczęściej nie znaczy zawsze. Świadoma osoba zdaje sobie sprawę z
> ograniczeń posiadanego sprzętu i dobiera sobie taki zestaw, aby w danych
> warunkach możliwie dobrze go wykorzystać.

Takich świadomych Marków jest bardzo mało. Najczęściej wygląda to tak, że
klient widzi:
1. aparat za 1000zł
2. aparat + kit za 1200zł (zoom 3x)
3. aparat + double kit za 1600zł (zoom 3x + zoom 3x)
4. aparat + ultra zoom za 2200zł (zoom 12x)

I klienci sobie myślą tak - 1 < 2 < 3 < 4. Czyli ze to ostatnie jest
najdroższe to i najlepsze, w ogólności pod każdym względem.
Osób które kupują ściśle mierząc hiperzooma to pewnie mały procent jest.


> A co do komfortu pracy - to
> dobrze, ze dałeś to IMHO. Bardzo często czas nas pogania i wtedy brak
> konieczności żonglowania obiektywami oznacza znacznie wyższy komfort.

A ile masz takich sytuacji, że używasz tak szerokiego zakresu ogniskowych?
:) Chociaż w sumie to ok. Ja się po prostu oduczyłem tele powyżej 200mm.
Mając 100-300mm użyłem go dwa razy :)

--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs