W dniu 2010-12-05 22:55, dominik pisze:


>[...]
>> Weźmy np. sytuację, gdy takim Tamronem 18-250 zamocowanym do
>> Nikona z cropem 1.5 wykonujemy zdjęcie przy maksymalnej ogniskowej 250mm
>> (przy której zresztą najsłabiej rysuje)i przysłonie 8. Przy takich
> (....)
>> ale juz chyba wystarczająco wyraźnie wykazałem, że gadki o zastąpieniu
>> długiej ogniskowej cyfrowym zoomem/cropem można sobie między bajki włożyć.
>
> Czemu przyjąłeś, że mówiłem o 50-60mm?

Sugerujesz, ze chcesz zastąpić hiperzooma obiektywem o umiarkowanej
krotności posiłkując się cropem lub cyfrowym zoomem dla uzyskania kąta
widzenia odpowiadającego dłuższym ogniskowym. W tej sytuacji rozsądnym
jest przyjęcie, ze najkrótsze ogniskowe tego zooma b ędą odpowiadać
najkrótszej ogniskowej hiperzooma - a więc 18mm. Założenie umiarkowanej
krotnosci (sam pisałeś że dla Ciebie to ponizej 3x) wyznacza nam
najdłuższą ogniskową tego zooma na poziomie gdzieś tak ok. 50mm.

> Post wcześniej padało o zoomach
> kończących się w okolicach 120mm.Powyżej mówiłem o granicy ustawionej dla
> właśnie mniej więcej takiej ogniskowej. Pomiędzy tamronem na 120mm i
> pełnej dziurze + interpolacja nie ma wielkiej różnicy pomiędzy tym 250mm.
>

Z danych o rozdzielczości podanych na www.photozone.de wynika, że jednak
jest.


>[...]
>>> Co do konkurowania z uniwersalnymi zoomami (24-120, 50-150, 18-105) to z
>>> tego co pamiętam jakość poniżej tego uniwersalnego zakresu szkieł powyżej
>>> spada na tyle, że spokojnie można cropować.
>> Sprawdźmy. Przy tej samej przysłonie 8.
>
> Czemu przy 8? Tyle to ciemności ogromne przecież :)
>
Z bardzo prostego powodu - hiperzoomy aby były akceptowalne jakościowo
wymagaja dosć silnego przymknięcia. A nigdzie nie twierdziłem, ze zawsze
można zamiast pary dwóch obiektywów o 'normalnej' krotności stosować z
dobrym skutkiem hiperzooma. Hiperzoom ma szanse się sprawdzić przy
dobrych warunkach oświetleniowych - tam, gdzie światła brakuje nikomu
bym go nie polecał.
>
> (...)
>> Wymagany crop - 2.38x - bedzie również znacząco słabiej niż w 18-250.
>> jak widać również w pzrypadku takich uniwersalnych zoomów teoria o
>> zastępowaniu ogniskowej zoomem cyfrowym nie wytrzymuje konfrontacji z
>> rzeczywistością.
>
> Przyznam, że nie sprawdzałem z tabelkami, ale w słoneczny dzień na
> spacerze i robiąc swobodnie zdjęcia na pół automacie z czasem dla
> bezpieczeństwa 1/f + stabilizacja dobierana była raczej przysłona
> maksymalna pewnie, w każdym razie efekty były na tyle nieładne dla mnie,
> że pomyślałem, że skalowanie z 28-135mm (MAF, szkło za ok. 700zl ale już
> tylko używane) będzie lepszej jakości. Na zdjęciach z tamrona od stówy
> wzmagało się mocno mydło, tam było ostro do końca.
>
Niestety liczby są nieubłagane - pod względem zdolności rozdzielczej z
cropowaniem będzie gorzej. Wprawdzie porównywałem z innymi obiektywami
niż Ty, ale nie sądzę, aby ta Twoja Minolta 28-135 odbiegała drastycznie
jakościowo od tych z którymi porównywałem.

>
>>> Gdyby matryce miały znów po
>>> 6Mpix to ok, ale jak przy 12Mpix kłuło w oczy, to przy 16-18Mpix dzisiaj
>>> rozmydlanie sobie coraz więcej ma coraz mniejszy sens.
>> Jak już powyżej wykazałem rozmydlanie zacznie wyłazić przy próbie
>> zastępowania długiej ogniskowej cyfrowym zoomem.
>
> Jak będę miał chwilkę to wyszperam sobie te zdjęcia i porównam raz jeszcze
> :) Szkła już dawno nie mam, bo nie wytrzymało ani trochu porównania do
> 24-50-135mm oraz 28-135mm :) Niestety żadnego z nich już nie mam :(
>
Sprawdź - przed cropowaniem cyfrowym wierzę, ze bedą lepsze w
porównanniu z tymi z hiperzooma(nawet przymkniętego), po scropowaniu
jakość siądzie.
>
>> Nie próbuję tu bronić hiperzoomów - te obiektywy mają swoje znaczące
>> ograniczenia i pod względem oferowanej jakości obrazu są gorsze od zoomów
>> standardowych. Tam, gdzie bee miał czas i możliwości zmiany obiektywów
>> zestaw dwóch amatorskich obiektywów (np. 18-55 i 55-300) zapewni mi
>> znacznie lepszą jakość od hiperzooma. Ale... bywają sytuacje, w których
>> trzeba się ograniczyć do jednego obiektywu (limity objętości/ciężaru
>> bagażu,
>
> Aparat z najcięższym szkłem na szyję :D
>
Nie jest wcale tak źle. Tamron 18-250 waży 430g, porównywane z nim
obiektywy mają zbliżony ciężar (Nikkor 24-120 - 550g, Nikkor 18-105 -
420g, Sigma 50-150 to już inna liga - przy jasnosci 2.8 musi swoje ważyć
- i waży 770g). A zauważ, że alternatywą dla hiperzooma jest jednak
zestaw dwóch różnych obiektywów - jeden będzie ciążył na szyi, drugi - w
torbie;-)

>
>> brak możliwości zmieniania obiektywu ze względu na zapylenie lub
>> deszcz)
>
> To tylko w amatorskich puszkach :)

A w profesjonalnej to niby jakimś magicznym sposobem podczas zmieniania
obiektywu kurz i wilgoć nie mają wstępu do puszki?
>
>
>> wreszcie wielu ciekawych sytuacji zdjęciowych nie wykorzystano, bo
>> fotografujacy miał obiektyw o niewłaściwej ogniskowej i zanim zdążył go
>> zmienić było za późno.
>
> Nie wyznaję chyba zasady, że każde ujęcie, którego nie zrobiłem jest na
> wagę złota :)
>
Każde na pewno nie, ale chyba zdarzyło Ci się parę razy żałować, ze nie
zdążyłeś złapać jakiejś ciekawej sytuacji?

>
>> sam mam w swoim zestawie obiektywów również
>> hiperzooma (właśnie Tamrona 18-250) i w niektórych sytuacjach go używam z
>> całkiem dobrym skutkiem. Trzeba po prostu zdawać sobie sprawę z zalet i
>> ograniczeń każdego posiadanego obiektywu i w zależności od warunków
>> dobierać taki, którego zalety wykorzystamy a ograniczenia będą możliwie
>> mało dokuczliwe.
>
> A to dlatego go tak bronisz :D
> heh, żartowałem :)
> Ja miałem i szybko się go pozbyłem. Zupełnie mi nie odpowiadała jasność,
> ostrość i budowa.
>
Ciemny jest, ale - jak pisałem - jest to obiektyw na dobre warunki
oświetleniowe i gdy jest ciemniej zabieram innego Tamrona - 17-50f2.8 a
do dłuższych ogniskowych - Pentaxa 55-300 (też ciemny, ale za to ostry
od pełnej dziury - rozważałem zakup zooma 70-200f2.8 ale ciężar mnie
skutecznie zniechęcił). Co do ostrości - jest niewątpliwie gorszy niż
para dwóch obiektywów, ale do wielu zastosowań akceptowalny. Budowa nie
jest taka zła - bagnet metalowy, obudowa - plastik, ale wcale niezły
jakościowo.

>
>>> To rozumiem, że jak by się okazało, że nowe aparaty ostrzą do f/11 i nie
>>> ma przeciwskazań do przedłużenia jeszcze bardziej zoomu to byś równie
>>> mówił o wygodzie przy 18-800mm? :)
>> Być może kiedyś się takich obiektywów doczekamy - i może nawet będą
>> użyteczne. Zauważ, że postęp w technologii wysokoczułych matryc powoduje,
>> że coraz częściej daje się pracować na silnie przymkniętym obiektywie. A i
>> postęp w konstrukcji obiektywów wciąż następuje. Kiedyś obiektyw klasy
>> 28-200 wydawał się zoomem o niewyobrażalnej 7-krotnej krotności.
>
> Widzisz, ja wyznaję zasadę, że gdzieś musi być granica rozsądku.

Oczywiście - istnieje. I postęp tecnologii powoduje pzresuwanie tej
granicy - w tym przypadku wskutek postępu porównywalną jakość uzyskujemy
przy coraz większej krotności zooma.

> W tym
> tamronie ustawiałem ją na pół zakresu :)

Jeśli pr obowałeś z nim pracować bez przymknięcia, to wierzę, że tak
włąśnie mogłeś go ocenić. Ale - jak już pisałem - to jest obiektyw na
sytuacje, gdy światła jest dużo i można go silnie przymknąć.

> Raz na jakiś czas pojawia się
> obiektyw, który ma deko nagięte parametry, jak np. to ostatnie szkiełko z
> 50/0.95 z rozdzielczością tv :) Owszem, trzeba sobie kalkulować takie
> parametry, tak jak kalkuluje się f/45 przy macro i wpływ dyfrakcji, ale to
> jest poświęcanie MTF dla GO i można zrozumieć. Natomiast wyciągania zoomu
> tylko dla jego krotności to dla mnie takie podążanie w rekord. Na dobrą
> sprawę mało jest sytuacji, gdzie potrzeba zarówno szeroki jak i straszne
> tele.
>
Ale zauważ, że z wykresów MTF wynika, że po przymknięciu ostrość
rysowania wcale nie spada drastycznie - jest o kilka procent gorzej niż
w 'zwykłych' zoomach.

>
>>> IMHO komfort jest żaden dla świadomej
>>> osoby. Nieświadoma ma najczęściej aparat 0,3Mpix w swoich zdjęciach na
>>> facebooka czy 1Mpix w odbitkach 10x15.
>> Najczęściej nie znaczy zawsze. Świadoma osoba zdaje sobie sprawę z
>> ograniczeń posiadanego sprzętu i dobiera sobie taki zestaw, aby w danych
>> warunkach możliwie dobrze go wykorzystać.
>
> Takich świadomych Marków jest bardzo mało. Najczęściej wygląda to tak, że
> klient widzi:
> 1. aparat za 1000zł
> 2. aparat + kit za 1200zł (zoom 3x)
> 3. aparat + double kit za 1600zł (zoom 3x + zoom 3x)
> 4. aparat + ultra zoom za 2200zł (zoom 12x)
>
> I klienci sobie myślą tak - 1< 2< 3< 4. Czyli ze to ostatnie jest
> najdroższe to i najlepsze, w ogólności pod każdym względem.
> [...]

I dlatego trzeba szerzyć kaganek oświaty i informować ludzi co da sie
zrobić z hiperzoomem, a do czego się ten obiektyw nie nadaje. Bo że ma
swoje ograniczenia i że w wielu sytuacjach się nie sprawdzi - nie musisz
mnie przekonywać. Zresztą - nigdy nikogo nie namawiałem do kupowania
hiperzooma jako pierwszy lub co gorsza jedyny obiektyw - właśnie ze
względu na te ograniczenia.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)