On Jul 15, 9:48 am, Mariusz Kruk <M...@e...eu.org> wrote:
> epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Andrzej Jarzabek"
>
> >> Jeśli koszt (powtórzę - ekonomiczny, nie tylko finansowy) alternatywy
> >> jest niższy, będzie większy popyt na tę alternatywę niż na rozważane
> >> dobro (oczywiście przy tej samej "funkcjonalności"). Dlatego np.
> >> wzmożenie kontroli dostępu nieletnich do alkoholu (co powoduje
> >> podwyższenie kosztu pozafinansowego) dla tej grupy konsumentów może np.
> >> spowodować wzrost konsumpcji narkotyków.
> >Ale może też np. spowodować spadek konsumpcji narkotyków albo w ogóle
> >nie mieć wpływu na konsumpcję narkotyków.
>
> Oczywiście. O ile będzie inny, tańszy substytut.

Albo nie. Różne używki nie są nawzajem swoimi substytutami i nie ma
sztywnego popytu na jakąś sumę używania alkoholu+narkotyków. Spożywac
alkoholu mozna po prostu mniej lub więcej, a spozycie zależy mniędzy
innymi od dostępności. Nie ma czegoś takiego, że spożywanie mniejszych
ilości alkoholu powoduje spozywanie większych ilości narkotyków.

> >Przepraszam, ale twój argument jest klasy "jak będziemy bardziej
> >pilnować, żeby pięciolatki nie wychodziły na ruchliwą ulicę, to będą
> >częściej wypijały płyn do przepychania rur".
>
> Przykro mi, że nie dostrzegasz pewnych zjawisk.

Rzuć jakimiś konkretnymi danymi potwierdzającymi istnienie tego
rzekomego zjawiska.