On 14/07/2011 08:52, Stachu 'Dozzie' K. wrote:
> On 2011-07-13, Andrzej Jarzabek<a...@g...com> wrote:
>> On 13/07/2011 19:04, Sebastian Biały wrote:
>>> On 2011-07-13 18:41, Andrzej Jarzabek wrote:
>>>> Ochrona patentowa też służy rozwojowi.
>>>
>>> OOOczywiście. Absolutnie natomiast nie służy nękaniu konkurencji z byle
>>> powodu. Szczególnie na pewno nie przez duże korporacjie i troli.
>>
>> Żeby nękać, trzeba mieć patent. Żeby mieć patent, ktoś musi wynaleźć
>> patentowalny wynalazek. To wynajdowanie to właśnie rozwój.
>
> Ktoś bodajże w Australii opatentował koło. Tak, ten patent służy
> rozwojowi, bo gościu wynalazł przedmiot patentu.

Przepraszam, ale nie będę teraz wyszukiwał informacji na temat prawa
patentowego w Australii, żeby wykazać, że to jest bzdura, skoro tobie
nawet się nie chce sprawdzić, czy to faktycznie było w Australii.

Ale załóżmy nawet, że tak było. Czy to, że sąd w Korei Północnej skazał
kogoś na śmierć na zbyt mało entuzjastyczne klaskanie Kimowi świadczy,
że sądy i karanie przestępców to zły pomysł?

> Kilka przykładowych patentów służących rozwojowi:

Masz jakąś tezę, bo nie chce mi się czytać całości tych wniosków? Jak
dla mnie wyglądają na jakieśtam rzeczywiście innowacyjne i że wymyślanie
tych rzeczy było faktycznie rozwojem oprogramowania, chociaż oczywiście
nie jestem w stanie ocenić, czy patenty są ważne.