On 12/08/2011 15:29, Eneuel Leszek Ciszewski wrote:
>
> "kamil" j23c9r$a4q$...@i...gazeta.pl
>
>> Ależ tłumaczy, misiu kolorowy.
>
> A liczyłeś kolory? Może jedynie dwukolorowy, czyli monochromatyczny? ;)
> Jeden uzna, że monochromatyczny to jednokolorowy, inny uzna, że
> dwukolorowy, to wielokolorowy. :) Najrozsądniej zaś uczyni ten,
> który zrezygnuje z takiej ,,rozmowy''. :)
>
>> Bezstratna kompresja + więcej szczegółów/szumu = większy plik.
>>
>> I nie, nie dotyczy ona JPGa zintegrowanego z CR2. Przeczytaj do końca,
>> albo przestań się kompromitowac.
>
> Parafrazując:
>
> Przestań się kompromitować -- monokolorowy nie może oznaczać
> dwukolorowego (na przykład czarno-białego) bo dwukolorowy to
> już wielokolorowy!! Monokolorowy to jednokolorowy!!!
>
> Na pewnym etapie można mieć takie właśnie odkrywcze ;) spostrzeżenia,
> jak i te, które dość często pojawiają się, gdy komuś się nudzi -- czarny
> to biały, ale ciemny, można powiedzieć, że czarny to inaczej
> ciemnobiały. ;)
> (a biały to czarny, ale o dużej jaskrawości)
>
> W jakimś sensie i pisanie jest kompresją myśli. ;)
> Ale o ileż prościej to nazwać zapisywaniem myśli, zamiast kompresją. :)

Wakacje wakacjami, ale zajął byś się czymś bardziej produktywnym.


> -=-
>
> Zrób zdjęcia z zamkniętym deklem na różnych czułościach i przekonasz się,
> że choć obraz jest monotonny, ;) jest całkiem duży, podczas gdy niestratna
> kompresja może zapisać ciąg miliona liter a właśnie tak, jak ja przed
> chwilą
> zapisałem.


Zrób zdjęcia z zamkniętym deklem na różnych czułościach i przekonasz
się, że różny poziom szumów będzie się inaczej kompresować w pliku
wynikowym.





--
Pozdrawiam,
Kamil