"kamil" j23agk$4pb$...@i...gazeta.pl

> Enuelu, jak zwykle dostarczyłeś mi całkiem sporo rozrywki

Dostarczę więcej:

-- temperatura powietrza wczoraj była spora
(w nocy było cieplej niż w dzień)
-- matryca w czasie pstrykania zdjęć grzeje się czy chłodzi?
-- szum wzrasta czy maleje wraz ze wzrostem temperatury?

Jak zwykle, przyglądając się jakiemuś zwierzakowi, strzeliłem mu trochę zdjęć.
Choć karta w aparacie do powolnych nie należy (20 MB/s) a aparat do nadmiarowo
szybkostrzelnych też nie jest zaliczany (C 450 D -- nieco ponad 3 klatki na sekundę,
około 200 na minutę, ale tylko pierwszych kilka) miałem kłopot ze strzelnością. :)

A jakie są wyniki megabajtowe?

21 896 131 bajtów jedno z pierwszych zdjęć (jedenaste) z tej serii
liczącej sobie ponad setkę (126) fotek

16 542 015 bajtów jedno z ostatnich zdjęć (piąte od końca) z tej
samej serii liczącej sobie ponad setkę fotek

Czas pstrykania -- nieco ponad 11 minut. (11 minut i 11 sekund?)


16542015/21896131=0,755476618220817

Stosunek 3 do 4. :)

Tak oto szum wpływa na wielkość fotki. :)

-=-

Kolejna ciekawostka. Zdjęcia robione pomiędzy godziną 19:25:49
i godziną 19:37:00 czyli niejako wieczorkiem. Oczywiście wszystkie
na tej samej czułości -- ISO 1600, bo było mało światła. :) Każde
zdjęcie na tej samej przesłonie (F6.3 -- bo to uniwersalna przesłona
dla tego obiektywu) i na różnych ogniskowych... I teraz ta ciekawostka.
Aby mieć kolory normalne, trzeba pociągnąć temperaturę barwową powyżej
10 tysięcy Kelwinów. :)

Czy zatem światło o zmierzchu jest niebieskie? :)
Toż każdy ;) wie o tym że zachodzące Słońce jest czerwone, pomarańczowe...

Cóż bardziej mylnego?...

Teraz trzy zdjęcia jadącego samochodu. Trzy z jednej serii.

17 804 622 bajtów numer 121 2011-08-15 19:36:51 1/200 s
16 542 015 bajtów numer 122 2011-08-15 19:36:51 1/400 s
19 101 904 bajtów numer 123 2011-08-15 19:36:51 1/100 s

Numeracja od 1 -- 1,2,3 itd. aż do 126 zaś ogniskowa tych trzech to 300 mm.
Im dłuższy czas -- tym większe zdjęcie. I taka jest ogólna zasada. Może to
potwierdzać korelację pomiędzy wielkością pliku i ilością szumu (bo jednak
im dłużej naświetlamy matrycę, tym mocniej ją grzejemy), ale niekoniecznie
taka zależność istnieje, co pokazałem wcześniej.

Czy zatem moje największe zdjęcie, o którym pisałem wcześniej jest jasne?
Tak. Temperatura powietrza była wówczas dosyć niska, dużo zdjęć nie robiłem
i przechłodziłem aparat, idąc z nim po całkiem chłodnym miejscu.

Shooting Date/Time 2009-04-04 14:29:42 poprzedzające serię 3 poniższych zdjęć

matryca ma czas na ostygnięcie? Chyba tak. Niemal 2 minuty przerwy.

Shooting Date/Time 2009-04-04 14:31:36 pierwsze z serii 24 344 758 bajtów 1/160
Shooting Date/Time 2009-04-04 14:31:37 drugie 23 544 048 bajtów 1/250
Shooting Date/Time 2009-04-04 14:31:37 ostatnie 26 562 837 bajtów 1/100

Ekspozycja? Wszędzie (w tych trzech) F5.0 i czasy -- 1/160 s, 1/250 s i 1/100 s

Kolejne 3 są mniejsze, choć i jaśniejsze od tych powyższych. Przedstawiają niemal
to samo, ale zmniejszyłem ogniskową i obróciłem aparat o 90 stopni. Mają rozmiary:

rozmiar CR2 w bajtach: 16 723 332 19 023 814 14 551 677
czas pstrykania: 14:32:00 14:32:00 14:32:00
czas otwarcia migawki: 1/30 s 1/50 s 1/20 s
najkrócej najdłużej

i są zdecydowanie jaśniejsze. Przesłona F5.6 na każdym z tych trzech.
(czyli nieco mniej światła)

Jak widać -- tutaj zasada (im krócej tym mniejsze) nie ma miejsca.
Najdłużej robione (najbardziej grzana matryca) jest najmniejsze
a najkrócej -- największe. I te zrobione na zimniejszej matrycy
(chłodzonej niemal 2 minuty) są większe od tych robionych na
nieco nagrzanej. :)

-=-

Czy zatem szum jest kompresowany? ;)
I czy można kompresować coś, co nie istnieje?
Mamy zapis w matrycy -- i zapisujemy to na karcie pamięci.
Najpierw do bufora?... Bufor na 5 lub na 6 klatek...
Matryca liczy sobie tyle 4272*2848=12166656 pikseli.
Ile jeden piksel? 14 bitów? 12?... Jeśli 16 -- mamy

12166656*2/1014/1024=23,4349112426036

czyli nieco ponad 23 MiB, ale jeśli 14, mamy cztery razy mniej:

12166656*2/1014/1024/4=5,85872781065089

czyli nieco ponad 5 MiB, prawie 6 MiB. Jeśli 12 -- jeszcze 4 razy mniej.

Jak więc można kompresować (choćby i bezstratnie) tak, aby otrzymać 4 razy więcej?
Jest nadmiarowość informacji -- Exify, miniaturki w JPG?... Owszem, ale mimo
wszystko,
jak można z 6 MiB czy z 14 MiB otrzymać w drodze kompresji 25 MiB?!


Być może to kompresja tego, co jest w buforze?

-=-

Co to kompresja? Co to kompresor?
Czy w butelce stojącej na stole mamy jakieś ciśnienie?
Jakiś kompresor kompresował? Zwykle ,,pusta'' i otwarta
butelka zawiera w sobie powietrze o ciśnieniu atmosferycznym,
a jednak trudno mówić, że to powietrze jest skompresowane.


Jeśli w oponach mamy 2 atmosfery (bez wnikania -- techniczne,
normalne, baryczne czy inne) to jakie jest tam ciśnienie naprawdę?
Trudno zgadnąć -- bo trudno zrozumieć pytanie.

-=-


W określeniu zawartym w opisie -- CR2 zawiera kompresję stratną JPG
i kompresję bezstratną -- ważne są słowa 'stratna' i 'bestrtatna',
z tym że JPG jest jakoś zrozumiałym zapisem, istniejącym przed CR2,
zatem i niejako uniwersalnym, zaś sam RAWkowy zapis mapy bitowej
z matrycy aparatu (czy z bufora) nie ma tutaj swych wcześniejszych
odpowiedników/zapisów/formatów/sposobów/reprezentant
ów i jako taki
nie może być uważany za zapis skompresowany.

Podobnie -- czy zapis na CDDA jest skompresowany?
Każdy ;) wie o tym, że nie jest. Ale w drodze
masteringu zachodzi kompresja zapisu.

Zanim muzyka trafi na krążek -- jest mocno ściskana. :)

-=-

I tak oto wróciłem do początku postu -- do rozrywki.

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....