On 16/08/2011 17:31, Eneuel Leszek Ciszewski wrote:
>
> "kamil" j23agk$4pb$...@i...gazeta.pl
>
>> Enuelu, jak zwykle dostarczyłeś mi całkiem sporo rozrywki
>
> Dostarczę więcej:
>
> -- temperatura powietrza wczoraj była spora
> (w nocy było cieplej niż w dzień)
> -- matryca w czasie pstrykania zdjęć grzeje się czy chłodzi?
> -- szum wzrasta czy maleje wraz ze wzrostem temperatury?
>
> Jak zwykle, przyglądając się jakiemuś zwierzakowi, strzeliłem mu trochę
> zdjęć.
> Choć karta w aparacie do powolnych nie należy (20 MB/s) a aparat do
> nadmiarowo
> szybkostrzelnych też nie jest zaliczany (C 450 D -- nieco ponad 3 klatki
> na sekundę,
> około 200 na minutę, ale tylko pierwszych kilka) miałem kłopot ze
> strzelnością. :)
>
> A jakie są wyniki megabajtowe?
>
> 21 896 131 bajtów jedno z pierwszych zdjęć (jedenaste) z tej serii
> liczącej sobie ponad setkę (126) fotek
>
> 16 542 015 bajtów jedno z ostatnich zdjęć (piąte od końca) z tej
> samej serii liczącej sobie ponad setkę fotek
>
> Czas pstrykania -- nieco ponad 11 minut. (11 minut i 11 sekund?)
>
>
> 16542015/21896131=0,755476618220817
>
> Stosunek 3 do 4. :)
>
> Tak oto szum wpływa na wielkość fotki. :)

Pisałem dość wyraźnie, że na wielkość pliku wpływa ilość szczegółów.
Zdjęcie czarnego dekla na iso 100 będzie mieć szczegółów mniej, niż
zdjęcie tego samego dekla na ISO 1600 z racji szumu.

Miałem nadzieję, że nie trzeba tego samego pisać po raz kolejny, widać
przeliczyłem twoją inteligencję.

> zatem i niejako uniwersalnym, zaś sam RAWkowy zapis mapy bitowej
> z matrycy aparatu (czy z bufora) nie ma tutaj swych wcześniejszych
> odpowiedników/zapisów/formatów/sposobów/reprezentant
ów i jako taki
> nie może być uważany za zapis skompresowany.


Musisz koniecznie zgłosić inżynierom Canona, że się mylą. Boję się
tylko, że z Twoim zamiłowaniem do opisów przyrody w korespondencji, nie
dotrwają nawet do połowy.




--
Pozdrawiam,
Kamil