dominik wrote:

> ...dlatego, że idąc tym tropem powiem Ci, że na odbitce nie widać
> różnicy w większości przypadków do starszej lustrzanki i jeszcze
> starszej. Tak można wymieniać i wymieniać

a to juz naprawde zalezy od zdjecia.

>>> Cyfrowość daje fajne możliwości porównywania w sporych powiększeniach
>>> i nie odżegnuj się od tego choćby mówili Ci o onanistach itd.
>> tylko ja nie chce porownan robic, ja zdjecia robie. porownanie mnie
>> interesuje jak kupuje noiwy aparat/szklo. potem naprawde nie gra roli.
>> a jelsi kompaktem robilby takie same foty jak d3x to bylbym idiota
>> ktory niepotrzebnie to d3x kupil.
>
> No zawsze najfajniejsze ucieknięcie od tematu to "a ja zdjęcia robię, a
> nie sprzęt testuje".

no ale co? mam siedziec i foty scianom robic? na tej zasadzie mozemy
dojsc i dotakiego wniosku ze D80 zagina dolwony pozniejszy Dxxx bo
jestem w stanie odpowiednie testy wyobrazic.

> To zdjęcie jak wspominałem było skadrowane bardzo dobrze. Jednak,
> potrzebowałem poziomego. Czy Ty jak robisz zdjęcia to każde ujęcie
> powtarzasz dla pionu i poziomu?

nie. tylko potem zostawiam jak jest. ale czuje tu grzaski grunt

> Mówisz o tej idealnej normie co to sobie jest na papierze i nikt jej nie
> sprawdza z miarką w ręce?
> Zejdź na ziemię - to są wyznaczniki do których wypadałoby zmierzać. W
> rzeczywistości różne produkty potrafią mieć wszystko w nosie.

a masz tu jakiekolwiek wsparcie konkretnymi dowodami, czy tak sobie
klepiesz na zasadzie "wszzyscy politycy to chuje"?


> Cały czas twierdzę, że nie ma. Na przykładzie d3x również. Za to wyniki
> analizować można albo w rozsądnym porównaniu, albo gdy wszystkie normy
> są idealnie posprawdzane, nawet dla konkretnego egzemplarza. Inaczej
> niestety - głupoty.

a "rozsądne porównanie" jest wtedy gdy je za takie uznajemy, prawda?
czyli kiedy pasuje pod załozenie jakie mamy przed tesetem, np. ze kupno
d3x jest bez sensu bo a900 daje praktycznie to samo...

> Nie możesz jednak porównywać sobie swojego "iso ileś" z innym "iso ileś"
> bo tak naprawdę może to zupełnie inne wartości.

i znowu regres...

> To z czym się kłócę cały czas to to, że te wartości pewnie nie
> odpowiadają sobie, a porównanie dwóch niby opisanych tak samo w
> odstrzeleniu od całej reszty mija się zupełnie z celem.

w takim razie zatoczyles pelne kolo, i czegokolwiek nie napisze,
odpowiesz "ale przeciez ja to juz mowilem!"


> Wystarczy, że zmierzono jednego i przekłamania były spore.

no wlasnie nie, bo w momencie jak ktos wskaze ze ten konkretny
egzemplarz byl uszkodzony to caly twoj swiat sie zawali.

> IMHO póki ktoś tego nie zacznie na poważnie mierzyć to producenci będą
> kłamać w pewnych parametrach tylko po to, żeby w jakimś zestawieniu
> słupek wyszedł lepiej.

a polowa celebrytow to tak naprawde Reptylianie...

> Jakim tanim? Skoro podważasz testy które znam i które są akurat nie w
> deseń dla Ciebie to czemu nie zrobisz swojego testu?

bo nie potrzebuje?

> Masz objawić światu prawdę.

bo co? byl juz taki jeden, skonczyl na krzyzu.

> chcę - też super. Tyle, że jak ja zrobię zdjęcie na niby jakichś
> parametrach to niekoniecznie te parametry idealnie odpowiadają Twoim.

a gdybysmy robili te same zdjecia 15 lat temu, na filmie, to co, wtedy
by odpowiadaly? mimo uzycia tych samych ustawien i tej samej czulosci
filmu mielibysmy takie same odbitki? jakos smiem watpic.

> Mowa była o rzekomo tej samej matrycy w obu aparatach. Stąd porównania i
> w odstrzepeniu od całej reszty, która jest oczywista.

a kto tutaj, poza toba, z ludzi co pisza czesciej niz raz w tygodniu,
twierdzil lub nawet sugerowal ze to ta sama matryca?

> Ziew. Złe logo mają na obudowie. :)
> Jak zwykle. :)

jasne. bo to kwestia loga. hmm. szkoda ze zniknales moje sonowskie
kompakty. a to ci peszek.


--
Łukasz "Valwit" Grupa http://valwit.net ICQ:40117364 GG:1591997
....................................................
...................