dominik wrote:

> Tyle, że tu żeby zmierzyć ten czas, trzeba całkiem szczególnej foty.

tak jest najłatwiej, to fakt. ale można też np. na podstawie samochodu
na focie, ktory poruszał sie że znaną prędkościa. niemniej, jak juz
napisałem: jesli ci zależy to warto cyknąc cos tylko w tym celu.

> To teraz ja mam zrobić? Ty masz nikona, a to o nim piszemy.

nie teraz tylko do samego poczatku. ja mam nikony, ale to tobie
przklamania przeszkadzaja :)

> GPS mierzy do centrum miasta najczęściej.

tak? moje 4 mierza te odleglosc ktora przbylem, a nie do jakiegos
centrum, zreszta 2 z nich nie wiedza ze jest jakies centrum bo pokazuja
tylko wspolrzedne

> kwestia tylko gdzie mierzenie się kończy.

albo gdzie miasto zaczyna - czyli znowu swoista dowolnosc lub
niedokladnosc. i nie przychodzi ci do glowy ze to spisek? przez te
niedokladnosci nie da sie dokladniej oszacowac zuzycia paliwa wiec
kupujesz za duzo, czym napychasz kabze koncernow naftowych i panstwa.
skandal normalnie!

> Tylko jak ja mam Ci udowodnić coś o nikonie? Danych nie mam wiele, ale
> tylko takie.

a uzyj sony czy canona czy czegokolwiek. pozycze sobie i zweryfikuje
jesli bede czul potrzebe.

> Może Ty znasz jakiegokolwiek linka, który pomoże w dyskusji?

http://www.google.com/search?q=forum+psychiatryczne ;)

>>> A na jakiej podstawie?
>> popatrz 2 posty wyzej. wypisalem ci na jakiej podstawie.
>
> Nie wywijaj kota ogonem..

nie rozsmieszaj mnie, zajadów dostane. masz konkretnie podane gdzie.
kliknij.

> Zostawiłem Ci najważniejsze, czyli że plotka, że prawdopodobnie, że jest
> sobie taka historyjka. Nic z faktów, a Ty to przytaczasz na
> potwierdzenie czego?

dobra, to przeczytaj jeszcze raz co w tamtym poscie napisalem, jak nie
rozumiesz co ci napisalem. jak nie dziala - trudno.

> Co do filtru AA się zgodzę, jak wspominałem nie jest to wielce
> precyzyjne i pewnie z wyższymi warstwami jak do odkurzacza może iść. W
> resztę bajek szczerze wątpię.

twoje prawo. ignorancja bywa zbawieniem.

> Chodzi o to, że dane dostajesz te same i o tym była ta analogia. Nikon
> ma tę samą matrycę, różnica jest w szczegółach raczej - tj. wyższych
> warstwach, może właśnie AA. Wszystko niżej raczej wątpliwe by nikon
> wyrabiał sobie sam, bo im się to nie opłaci po prostu.

tyle ze te szczegoly powoduja ze dane nie sa takie same. chocby juz
przez to ze nikon lapie wiecej swiatla dzieki dodatkowym soczewka. przez
co nawet z tego samego kawalka krzemu sygnal bedzie silniejszy czyli
lepszej jakosci. to sie bezposrednio przeklada na jjakosc koncowego
obrazu. szkoda ze nawet tak prostych zaleznosci nie zauwazasz.

>>> Nigdzie nie twierdziłem, że nikon sobie inaczej czyta matrycę, ale
>>> nie gadamy o tym co za matrycą siedzi.
>> nigdzie tez nie twierdze zebys to twierdzil.
> To nie sugeruj tak.

perełka :)

> Kiedyś ktoś walnął, że chyba k10d, d80 i A100 mają inne matryce bo w
> specyfikacji gdzieśtam jest inna liczba pikseli efektywnych i
> jakichśtam.

a maja?
http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp?met
hod=sidebyside&cameras=nikon_d80%2Cpentax_k10d%2Cson
y_dslra100&show=all
bo jakos nie widze.
wszedzie te same cyferki, co najwyzej 0.75 zaokraglaja do 0.8

> Różne cyferki mogą spokojnie określać ten sam produkt (chodzi konkretnie
> o matryce, reszta wiadomo inna, nie bez znaczenia rzecz jasna).

Ninik, serio mowie: poczytaj troche o budowie i sposobie dzialania
matryc CCD i CMOS zanim zacznie robic debilne porownania na podstawie
ilosci pikseli. To jest mniej wiecej taki sam kretynizm jak mowienie ze
niektore modele Forda i Volvo to ten sam samochod bo maja tyle samo kol
i to samo podwozie, tez zreszta robione przez jedna firme.

> Najbardziej zagorzali nikonowcy twierdzą jak by to ich w tyłek mocno
> bolało. Mnie to naprawdę wali, ale sądzę, że po prostu nie opłaca się
> klepać dwóch skomplikowanych rzeczy prawie tak samo.

patrz wyzej.

> Takie same są wyprowadzenia, takie same znaczki na samej matrycy. No i
> na obu rysunkach jest pokazane już z bayerem i filtrem AA. Na zdjęciach
> z części A900 jest dodatkowo za jeszcze jedną szybką, prawdopodobnie z
> filtrem IR i antykurzową. Innych zdjęć matrycy w nikonie nie widziałem,
> w ogóle bardzo jakoś wyjątkowo temat przemilczeli, normalnie dawali
> choćby na dpreview duże zdjęcia matrycy.

zazwyczaj filtr IR i AA jest jedną szybka. powłoka antykurzowa jest jak
nazwa wzkazuje powłoka. tej samej szybki. uwaga jak wyżej.


> tym. Przykład do zastanowienia to to D300 - byle dwa testy wykazały coś,
> co każe się zastanowić. Nie rób z tego mądrości życiowej tylko.

tylko ze wiesz, na razie odnosze wrazenie ze to twoje zastanawianie jest
mniej wiecej na takim poziomie jak rozwazania na temat zakrzywien
grawitacji przez kaczynskiego czy innego giertycha. cos dzwoni, cos
doczytali, ale jak odpowiedaja to same ogolniki, wicie sie zadawanie
pytan, proba przerzucenia pytan na druga osobe, wicie-rozumiecie, i
jakby brak konkretow.

>>> Tak, że ciągle nie masz jakiegokolwiek dowodu na poparcie swojej tezy.
>> o, to ja mam teze? jakaz to ja mam teze?
>
> Antyteza mojego.

spoko. cofam smileya z linku do googla powyzej.

> Bo idealnych warunków nie stworzysz nigdy. Gdzieś trzeba założyć, że coś
> jest nieistotne.

to jeszcze pomysl o 2 drobiazgach: 1) DLACZEGO sie zakłada że cos jest
niestotne 2) czym jest to COS

droga do Nirvany przed toba

> szachrajstwa jest. Czemu większość aparatów dzisiaj zamiast iso800 robi
> jakieś iso640?

bo na przyklad przy matrycy z natywnym iso 100, iso 800 oznacza czesto
odpalenie drugiego wzmacniacza sygnalu i dla fotek gdzie czas nie jest
priorytetem czesto forsowanie iso 640 z jednym wzmacniaczem da lepszy
efekt. podbnie iso 320 zamiast 400 (to akurat numerki dla sonowskiej
matrycy CCD 10 mpix, i bardzo uproszczony opis - dla czepialskich ;)

> Przedstaw więcej danych - od początku Cię o to proszę.

pewnie, to by bylo najfajniejsze. ty sobie cos palniesz, a ktos bedzie
za ciebie objasnial i prostowal - w tym wypadku ja. tyle ze znamy sie w
usenecie nie od dzis, i to ze wiem jaki mizerny efekt tego bedzie
powoduje ze wole isc kota poglaskac.

> To co, jutro wszyscy wstają i świat im się wali, bo cośtam jest
> niedokładne? Wierz mi, że mało kogo obchodzi jakaśtam niedokładność,
> mnie też, dopóki nie wynikają z niej głupoty, a takimi są testy
> porównawcze na takiej zasadzie. Po prostu są niepełne. Nic więcej.

cieesze sie ze sie wreszcie ze mna zgodziles :)

> Daj więcej danych, to pogadamy na większej ich podstawie.

nie ma po co, skoro sie zgadzamy :)

> Póki co niepokoi to co mi się udało znaleźc.

witaminki, swieze powietrze i troche ruchu - niepokoje mina.

> Daj więc więcej danych - mi się nie udało znaleźć nic jeszcze o tym
> niestety, a wierz mi że się starałem.

i ten brak danych popierajacych twoje niepokoje cie wcale nie mobilizuje
do przmyslenia recjonalnosci tych niepokojow? zadziwajace.

> Te czasy najcześciej związane są z czymś innym. Np gdy chcesz w
> słoneczny dzień użyć f/1.4 to czas rzędu 1/4000 na iso100 nie wystarcza
> często.

to uzywam 1/8000? albo filtra ND?

> Co więc jesteśmy w stanie zmierzyć poza czasem?

przyslone.

> W domu jesteś w stanie zmierzyć z jakimś błędem tylko czas. Co z resztą?

z jakims bledem to jestem w stanie wszytsko zmierzyc. z bledem tego
samego rzedu co czas mozna zmierzyc tez przyslone, o tym juz mowilismy.

> Próba poprawienia to by była gdyby było to uznane za problem.
> Nikon może powiedzieć, że to nie bug, ale bug-feature.

akurat nikon raczej nic nie powie, tylko przy okazji update poprawi,
wspominajac o tym jedynie w poufnej dokumentacji technicznej.

> Ależ chodzi by porównanie miało sens, a nie na odwrót. Napisałem, że w
> analogach jest łatwiej to zrobić, bo odpada kwestia matrycy, a nie że
> gdyby to było w analogach to wprowadzamy dwa filmy, dwa laby.

wydaje mi sie ze w tym wypadku mylisz analogie w sensie porownania z
analogiem w sensie aparatu niecyfrowego, i dlatego ten podwatek prowadzi
do coraz wiekszych absurdów.

> To co cytowałeś to jakieś bajeczki bez jakiegokolwiek potwierdzenia.

wybacz ze bardziej od twoich stwierdzen cenie sobie to co slysze od
ludzi co do ktorych wiedzy i fachowosci mam zaufanie.

> Mogę Ci na tony wymyślić podobnych, w których w nikonie nie śpią, bo
> sony na nich się wypina.

w to nie watpie.

> Tak, tak. Bo to taki wstyd że współpracują. Przecież matryca nikona z
> wszechmiar jest lepsza ;)

wybacz, ale naprawde pierdolisz jak potłuczony. nie potrafie tego
inaczej okreslic.


> Ale canon po kolei uaktualnia swój digic.

tak jak i nikon uaktualnia swoje procki, i jak sony uaktualnia swoje.
nic w tym dziwnego. canon zrobil jednak jako pierwszy cos marketingowo
genialnego i nadal im nazwe, czego lata pozniej pozazdrocil nikon i
sony, wymyslajac nazwy expeed i bionz.

> Że się da nie ma wątpliwości, jedyne co twierdzę, to że to nieopłacalne
> robić na dwie tury i dopiero sprawdzać.

co na 2 tury? i co sprawdzac?

> Ale kupili od sonego czy nie?

CO kupili od sonego? powracajac do analogii samochodowej: kupili co
najwyzej podwozie. karoserie, wyposazenie i naped maja wlasny.

> Integralne w znaczeniu - klepie się to od razu, a nie odroczone gdzieś
> indziej.

jak wymyslisz sposob jak takie rzeczy robic od razu, w jednym kroku to
beda ci pomniki stawiac w kazdym wiekszym miescie.

> Tylko to wszystko kosztuje i sprawia kłopoty.

i dlatego procek intela w produkcji kosztuje kilka dolcow a matryca do
aparatu znacznie wiecej.

> Nie o przeciwdziałanie - raczej o decyzje które nie powodują tych
> efektów. Przykładowo nowa matryca fuji ma mieć tak naprawdę dwie matryce
> w sobie. Będzie to skutkowało lepszą dynamiką, ale też i efektami
> związanymi z czasem. Decyzja jest więc robiąca feature i od razu bug.
> Tak samo zrobienie lżejszego filtru AA - da lepszy obraz, ale popsuje go
> *czasem* morą. To decyzje które podejmując dostaje się różne efekty. W
> sony na razie może nie było najlepiej z wszystkich pod względem szumów,
> rozdzielczości i szybkości. Nie było jednak też problemów z bandingiem,
> z morą, z jakimiś dziwnymi sprawami. Tak źle więc nie jest.

jak to sie ma do elektorniki przetwarzajacej obraz z matrycy, o czym
byla mowa, jest dla mnie zagadka. tzn. owszem, w ogolnosci jako takie
ma, bo tez jest w aparacie, ale twoja odpowiedz ma sie tak do pytania
jak "ksiezyc swieci swiatlem slonca" na pytanie "ktora godzina".

> Dlaczego niby mają mierzyć coś innego?

moze dlatego ze aparat mierzy swiatlo odbite od obiektu i wpadajace
przez obiektyw, a swiatlomierz swiatlo padajace na obiekt i otoczenie?

> czy to zdjęcie będzie miało dobrą ekspozycję? tak! :)

tak, wiem ze czas mozna soie zamienic z czuloacia czy wartoscia
przyslony, ale fotka samochodu na ulicy z czasem 3 sekund, f:32 i iso 25
tez bedzie poprawnie naswietlona, tylko ze samochod bedzie troche
umowny. a to jakby nie o to chodzi.

> Na razie widziałem jeden test, który pokazywał, że są. Masz inne?

nie, nie mam. a wiesz czemu? bo naprawde nie widze potrzeby zeby sobie
udowadniac ze 1/20 jest faktycznie 1/20, 1/50 to 1/50 a 1/30 to 1/30.
podobnego zdania jest 99.9% ludzkosci, pozostala czesc moze skorzystac z
linka wyzej, na pewno odpowiedni lekarz jest w okolicy.


>>> Jak weźmiesz dwa aparaty i sfotografujesz niemalże to samo w tym
>>> samym czasie. Jak masz jeden to z zdjęcia tego nigdy nie wychwycisz
>>> czy tu jest dokładnie 1/x czy np. 1/(x*0.6).
>> jesli to jest jdyny aparat ktorym kiedykolwiek fociles, i nigdy
>> wczesniej tego typu zdjecia nie roiles to tak. jesli masz
>> doswiadczenie to zdziwi cie ze wychodzi gowno gdy nie powinno.
>
> Sądzę, że naprawdę bardzo ciężko porównać do analogów jak już.

cyfra czy analog nie gra tu akurat zadnej roli.

> Zrobić?

tak. testy sie robi.

> ale test nie polega na tym by dobrać warunki tak, żeby wyniki
> były z czapy.

alez nie beda z czapy, beda pokazywac to co testowalem. a testowalem czy
w pewnych warunkach D80 faktycznie jest lepsza od D300.

--
Łukasz "Valwit" Grupa http://valwit.net ICQ:40117364 GG:1591997
....................................................
...................