Valwit pisze:
>> Tak, jak zrobisz dekielkowi to nawet przy vga nie bedzie różnicy.
> tak, juz cie widze jak dostajesz 2 foty do lapy i rozpoznajesz czy to
> d200, d100 czy d300.

Jak zrobisz iso100 i 10x15 to różnicy nie będzie. Jak zrobisz iso 1600 i
choćby 20x30 to już będzie można wypatrzyć.
Tyle, że lepszego aparatu nie kupuje się dlatego, że wykorzystuje się
ułamek możliwości jego. Zmieniać jest sens tylko wtedy kiedy Ci tych
możliwości brakuje i nowszy sprzęt daje Ci je lepsze.


>> To zrozum, że nie zawsze zdjęcie musi takim zostać. Ja miałem potrzebę
>> skadrowania do poziomu i bez tego zdjęcie by bardzo nie pasowało.
>> Innego nie miałem, a na wszelki wypadek nie robię stu ujęć tego samego.
> alez doskonale rozumie. to ty wydajesz sie ignorowac fakt ze nie kazdy
> robi jak ty.

Znaczy reszta daje sobie siana?
Zrozum - potrzeba skadrowania pojawiła się potem, długo po zrobieniu
tego zdjęcia.

Przykładów jeszcze można by wymienić sporo.


>> Odbijając piłeczkę - potrafisz udowodnić, że czasy są takie same? Iso
>> tak samo?
> wyszukujac linki? nie potrafie. idac do labu/serwisu - bez problemu.

Znaczy potrafisz z każdego zdjęcia odczytać bezbłędnie czas?
Albo patrząc stwierdzić, na którym więcej światła padło przez obiektyw?
(nie myl z liczbą przysłony, bo są szkła które są podpisane f/2.8 a
wpuszczają mniej światła niż inne na f/4)


> tylko dalej nie wiem po co. fotografia dekielkow i szumofobia mnie
> zupelnie nie jara. poza tym to zdaje sie ty stawiasz tutaj teze jakoby
> producenci oszukiwali, i jak narazie ciezko ci to czyms poprzec poza
> jednym dziadowskim testem.

Czemu się tak obruszasz jak Ty masz coś udowodnić? Potrafisz w ogóle
podważyć tamten test? Zrobiłeś swój?
Twierdzę, że producenci w pewnym stopniu oszukują z całą pewnością. Masa
spraw się na to składa, nie tylko same szumy. Skoro czas migawki
kalibruje się z jakimś błędem, to dziwne, że nie jes skalibrowany na
krótszy, a iso na wyższe. Zrobiłbyś wtedy test i by wyszło, że na jakimś
iso szumi aparat tak jak dziś na znacznie wyższym.
To się po prostu nie opłaca - warto za to oszukiwać w drugą stronę.


>> szkła z całą pewnością, jednak w rozważaniach trzeba wziąć to pod
>> uwagę z całą pewnością! Przynajmniej w teście porównawczym.
> no tu mozna chyba uzyc nikonowskiego szkla na sony.

Jest jakaś przejściówka, ale z soczewką, więc odpada. O takiej bez
soczewek nie słyszałem.
Można podpiąć za to ten sam obiektyw do dwóch puszek, byle manualne M42,
czy od groma jeszcze innych rzeczy.


>> takiej cenie. A900 bardziej przystaje do D700 swoimi możliwościami,
>> ale w porównaniu do niego też ma swoje plusy i minusy. Wybór należy do
>> ludzi.
> i tu sie zgadzamy. wreszcie cos.

To nie ja usilnie porównuję D3x z A900. Jedyne co można to z ciekawości
ze względu na matrycę, ale zupełnie oddzielnie myśląc o cenie.


>> Jakiż znów regres?
> normalny. znowu wpadles w swoj schemat, a wydawalo mi sie przez moment
> ze zaczynasz kumac co probuje ci wyjasic :)

?


>> To Ty nie masz argumentów. Ja Ci tylko ciągle piszę, że porównujesz
>> zupełnie inne zdjęcia, w zupełnie innych warunkach, jedynie opisane
>> podobnie. Jak chcesz porządnego testu to niestety więcej musisz
>> sprawdzić.
> nie, ja nie chce testu. to ty mi caly czas jakies testy proponujesz,
> choc przez pol watku pokazywales tylko jeden, dosc watpliwej jakosci.

To nie był test - patrzcie nikon robi zamiast 1/30s to 1/22s, zamiast
iso800 to iso640 itd. To był tylko dowód na to, że to co masz opisane do
zdjęcia to tylko orientacyjne cyferki. Ktoś wziął dwa aparaty i wyszło
mu że niby te same zestawy naświetlają inaczej, potem mierzył z
światłomierzem i wyszło, że jak pomnożyć trochę iso nikona to będzie
wszędzie się zgadzało. Ja nie twierdzę, że w każdym nikonie tak będzie,
może są tak niesolidne, że jeden będzie naświetlał jaśniej, drugi
ciemniej, chociaż producentowi opłaca się to drugie, więc raczej to celowe.


> na podstawie tego testu jednego aparatu wyciagasz daleko idace wnioski,
> juz nawet poza konkretny model, oskarzasz producentow o mega scieme,
> tyle ze nikomu zdaje sie to nie przeszkadzac, o ile nie foci sie
> dekielkow sprzetem za grube tysiace.

Jak myślisz, że w domu nie mam nic lepszego do roboty niż fotografowanie
dekielków i tablic to się grubo mylisz. Ale to nie o tym temat.
Oczywiście rzeczywistości. Można za to oszukiwać ludzi cyferkami.
Pamiętaj, że wątek zaczął się od porównania. Twierdzę, że to porównanie
jest niepełne i może z niego wynikać cokolwiek. A dowody na to były już.


>> To wystarczy by być nieufnym.
>> A jeśli jest taki rozrzut jakości w nikonie to nie zazdroszczę.
> i znowu: jaki rozrzut, o czym ty mowisz i na jakiej podstawie? jednej
> probki?

A Ty co mi usiłujesz przekazać? Że w nikonie to normalne, że takie są
rozbieżności?
Ja Ci tylko pokazałem, że trzeba to uwzględnić, bo inaczej z testu
wychodzą głupoty.


>>> a polowa celebrytow to tak naprawde Reptylianie...
>> Masz ochotę udowodnić coś innego?
> 1. nie mam zamiaru udowadniac twoich hipotez, na razie nie potrafisz ich
> sam udowodnic

Znaczy wyżej udowodniłeś, że nikon absolutnie trzyma parametry migawki,
iso i szkła dają dokładnie tyle światła ile wynika z cyferek? :)
O naiwności! :)


> 2. lol z zestawinia cytatow.
>> To po co się kłócisz jakby nikon był najświętszą religią? Jest jeden
>> test porównawczy i z niego wyszły takie kwiatki. Może źle go
>> przeprowadzono, to też możliwe, ale wnioski z ufności w cyferki wyszły
>> takie właśnie. Tyle, że akurat to nie nikon był zgodny z parametrami z
>> zewnętrznego światłomierza.
> kloce sie bo z mojego doswiadczenia nie wynika ze nikon przeklamuje.

Bo nie jesteś w stanie stwierdzić tego ot tak.
Mało kto widzi różnicę pomiędzy 1/3 EV iso. Z czasem jest jeszcze
gorzej, bo tu wychwycić można tylko rażące przekłamania. ISO przyjmujesz
za to na wiarę, to ile światła wpada do obiektywu też.
Tylko nikona widziałem przyłapanego na szachrajstwie. W jednym teście
wyszło porównawczym wyszło coś nie tak, potem pytałem o czasy migawek i
ktoś mi podał test, gdzie wyszło, że tak naprawdę są dłuższe i to według
mnie sporo.
Zapewne nie sprawdzałeś tego dokładnie i a to co masz w miarę trzyma się
specyfikacji ISO (podkreślam "w miarę"). Nie jest to sprawa
jakiegokolwiek okrutnie wadliwego funkcjonowania aparatu - po prostu nie
można bez sprawdzenia wszystkich parametrów porównać tego dokładnie.


> tak
> samo bym sie klocil o canona, nieststy nie uzywalem na tyle zebym mogl
> powiedziec ze mam podobne doswiadczenia jak z nikonami.

Ale to nie chodzi o to czy canon, nikon, sony czy cokolwiek. Pewnie
więcej gadam w wątkach z sonym, bo tak jak Ty używasz nikona, tak ja
jego i nie dziwne, że gadam o tym co znam.
Jak jest w canonie - nie wiem zupełnie. Twierdzę cały czas, że z dwóch
źródeł wynika mi szachrajstwo akurat w nikonie w tym zakresie, wyszło
akurat w porównaniu D300 z A700. Gdy za to ktoś sprawdził czasy w
nikonie wyszło że są dłuższe, a mnie to nie zdziwiło.
Czemu nie rozwiejesz tych wszystkich wątpliwości i nie zrobisz prostego
testu?


> test ktory linkujesz jest oglednie mowiac OKDR, innego nie masz, a na
> tym tescie bazuje cala twoja argumentacja,

Ten test sprawił, że zacząłem się zastanawiać co jest nie tak - który
aparat kłamie. Z drugiej części wynikało, że coś jest nie tak z nikonem.
W tym czasie ktoś zrobił test migawki i wyszło, że nikon naświetla
dłużej, a to jeszcze pogłębiało różnicę. Jak pokażesz mi lepsze testy to
chętnie im przyznam rację, wiele o tym w sieci niestety nie ma.
To co teraz twierdzę, to jedynie, że producentom na rękę, że patrzysz w
test i widzisz iso800 które szumi mniej niż gdyby to bylo opisane jako
iso400. Czy nikon ma dłuższe czasy niż deklaruje, czy ma więcej światła
z obiektywów to już zupełnie inna kwestia i mało mnie to obchodzi do w
praktyce i tak będzie skutkować to wzrostem pradopodobieństwa poruszenia
zdjęcia. Jedyne co pokazałem to dwa przykłady, że cyferki mogą kłamać.


> ktora de facto nie istnieje.
> paplasz jak potluczony o przklamaniach i spisku, a nie potrafisz nic z
> tego udowodnic, poza przeczytaniem jednego testu, jednej puszki. to ci
> wystarczy zeby zbudowac swoje teorie. a dowodu na "chlopski rozum" to
> mozesz babci przy podwieczorku przedstawiac.

Wiesz od tego czasu to wyszło masę updejtów i dzisiaj może to być już
zupełnie inaczej. Może wynikało to z błędów wieku dziecięcego aparatu?
kto to wie. W testach jednak wszędzie jest miarka "iso X, szumu Y".
Ciche założenie w porównaniach - czas idealny, cyferki z obiektywu
idealne, scena oświetlona tak samo.


>>>> Masz objawić światu prawdę.
>>> bo co? byl juz taki jeden, skonczyl na krzyzu.
>> Fajny argument.
> nie to nie jest argument. strzelaj dalej co to moze byc.

Kiedyś widziałem jakiś urywek z Maleńczukiem, który właśnie tak chciał
być śmieszny udając idiotę większego niż jest. Bez obrazy, słowo
"idiota" jest dla Maleńczuka, który chociaż muzykę fajną robi, to
medialnie błyska ciągle nie w tą stronę.


>> Byłby jeden czynnik mniej do uwzględnienia - czynnik w postaci kliszy,
>> która z tej samej partii lub nawet tej samej rolki dawałaby to samo
>> iso. Ciągle zostaje jeszcze migawka i obiektyw.
> i co potem? bo o dosc istotnym szczegole zapominasz, a to byc moze
> otworzy ci oczy i zrozumiesz idiotyzm testow opierajacych sie wylacznie
> na fotach z puszki. choc powoli trace nadzieje.

Potem? Jak masz jedną rolkę to w w labie Ci nie wywołają tego na dwa
sposoby naraz przecież.


>> nie ma takiej matrycy jak w A700. Jak już ktoś przypadkiem to przyzna
>> zmuszony do zdjęć to zaraz pada, że nikon bierze lepsze, a do sony idą
>> odrzuty :) Przecież to śmieszne.
> to jest smieszne to prawda.

Tak samo jak wszelkie twierdzenia, że źle się dzieje nikonowi, że z
sonymi gada.


>> D3x z całą pewnością ma matrycę od sonego i wskazuje na to wiele faktów.
> jakich faktow? konkrety prosze.

Sony ogłasza matrycę 24.6Mpix, dziwne że nikon też. Czemu nie zrobią
sobie 26Mpix żeby być lepsi? Albo chociaż 25Mpix?
To że te firmy współpracują nie jest nowością. Matryca jako kawałek
krzemu jest od sonego. Co ją zczytuje, jakie dostałal powłoki, filtry AA
może być inne, ale raczej wszystko wskazuje, że to ta co zrobili w sonym.


>>> jasne. bo to kwestia loga. hmm. szkoda ze zniknales moje sonowskie
>>> kompakty. a to ci peszek.
>> To nagle Cię uwiarygodnia w każdym słowie o sonym?
> nie, to swiadczy o glupocie twojego rozumowania.
> nie uzywam lustrzanek KM czy Sony, nie mam zamiaru polemizowac czy
> przklamuja czy nie, to moga znacznie lepiej zrobic tutaj inni. Ja sie
> moge wypowiadac na temat Nikonow, i to robie.

Wyciąłeś resztę mojej ironii ;) szkoda.
Skoro mówisz, że wiesz o czym piszesz to pokaż swój test, który zrobiłeś
i który to udowadnia. Inaczej wierzysz tak samo jak niektórzy wierzą w
cyferki na bateriach zamienników, że mają pięć razy więcej niż
oryginalne, tak samo jak na głośnikach jest napisane ile to watów
(drobnym drukiem PMPO) mają nawet małe pierdziki.
Ale Ty pisałeś, że testów nie robisz... Skąd więc pewność, że podane iso
800 to iso 800, czas na ekranie 1/30s to czas 1/30s, a obiektyw daje
dokładnie f/2.8 i każdy inny f/2.8 wpuszcza dokładnie tyle samo światła?


--

)\._.,--....,'``. fL Dominik Chmaj
.b--. /; _.. \ _\ (`._ ,. gg:919564 skype:ninik_
`=,-,-'~~~ `----(,_..'--(,_..'`-.;.' http://www.dominik.chmaj.net