Valwit pisze:
>> różnicy w większości przypadków do starszej lustrzanki i jeszcze
>> starszej. Tak można wymieniać i wymieniać
> a to juz naprawde zalezy od zdjecia.

Tak, jak zrobisz dekielkowi to nawet przy vga nie bedzie różnicy.


>> No zawsze najfajniejsze ucieknięcie od tematu to "a ja zdjęcia robię,
>> a nie sprzęt testuje".
> no ale co? mam siedziec i foty scianom robic? na tej zasadzie mozemy
> dojsc i dotakiego wniosku ze D80 zagina dolwony pozniejszy Dxxx bo
> jestem w stanie odpowiednie testy wyobrazic.

Nikt Ci nie sugeruje testów ściany, a tym bardziej szukania takiego,
który udowodni dowolnie wybraną wcześniej tezę.


>> To zdjęcie jak wspominałem było skadrowane bardzo dobrze. Jednak,
>> potrzebowałem poziomego. Czy Ty jak robisz zdjęcia to każde ujęcie
>> powtarzasz dla pionu i poziomu?
> nie. tylko potem zostawiam jak jest. ale czuje tu grzaski grunt

To zrozum, że nie zawsze zdjęcie musi takim zostać. Ja miałem potrzebę
skadrowania do poziomu i bez tego zdjęcie by bardzo nie pasowało. Innego
nie miałem, a na wszelki wypadek nie robię stu ujęć tego samego.


>> Mówisz o tej idealnej normie co to sobie jest na papierze i nikt jej
>> nie sprawdza z miarką w ręce?
>> Zejdź na ziemię - to są wyznaczniki do których wypadałoby zmierzać. W
>> rzeczywistości różne produkty potrafią mieć wszystko w nosie.
> a masz tu jakiekolwiek wsparcie konkretnymi dowodami, czy tak sobie
> klepiesz na zasadzie "wszzyscy politycy to chuje"?

Spójrz na dxomark, nawet na dpreview na pomiar iso - w większości
przypadków na iso 100 jest wyższe iso, na iso ponad 200 niższ niż
powinno. Po drugie masz test podawany przeze mnie wcześniej i
jakiekolwiek aparaty byłyby porównywane - wyszło że różnica w ekspozycji
jest znaczna. Po kolejne jeszcze raz Ci przypominam o testach migawki
nikona o których pisałem wyżej.. też wyszły wszystkie czasy dłuższe. Nie
ja to mierzyłem, ale pomyślałem, że pewnie bezkarnie można trochę
wydłużyć ten czas i proszę.. nikon to zrobił. Czy puszka była wadliwa
nie wiem, jeśli takie kwiatki się zdarzają to pewnie i większe zdarzą.

W każdym razie dowodów jest sporo. Dziwne tylko że:
+ czasy są dłuższe
+ iso jest raczej mniejsze (poza niskimi czułościami)
To jest idealne do wysnuwania głupich wniosków z statycznych iso testów.
Zrobi jeden iso 1600, drugi iso 1600 i wyniki są nieporównywalne do
siebie, nawet przy niby tej samej matrycy, bo nikt nie zmierzył czasu,
ekspozycji, a cyferki iso są "orientacyjne".

Odbijając piłeczkę - potrafisz udowodnić, że czasy są takie same? Iso
tak samo?

Do rozważań należy dołożyć jeszcze optykę. Otwór względny choć bardzo
wpływa na ekspozycję nie jest jedynym czynnikiem. Obiektyw do nikona
może być znacznie lepszy i wpuszczać o wiele więcej światła niż np do
sonego. Tu nie mam faktów, czy dowodów tym bardziej że zależy to od
szkła z całą pewnością, jednak w rozważaniach trzeba wziąć to pod uwagę
z całą pewnością! Przynajmniej w teście porównawczym.


>> Cały czas twierdzę, że nie ma. Na przykładzie d3x również. Za to
>> wyniki analizować można albo w rozsądnym porównaniu, albo gdy
>> wszystkie normy są idealnie posprawdzane, nawet dla konkretnego
>> egzemplarza. Inaczej niestety - głupoty.
> a "rozsądne porównanie" jest wtedy gdy je za takie uznajemy, prawda?

Nie, rozsądne to takie, w którym zrobiono wszystko według swojej wiedzy,
aby sprawdzić temat możliwie rzetelnie. Jeśli weźmiesz spalanie paliwa
ciężarówki i przyrównasz do osobowego, to ten z pewnością wygra, jednak
musisz wtedy uwzględnić, że taką osobówką to musisz się pewnie bujać
kilka razy z towarem. Wszystko więc zależy.


> czyli kiedy pasuje pod załozenie jakie mamy przed tesetem, np. ze kupno
> d3x jest bez sensu bo a900 daje praktycznie to samo...

A kto Ci pisał, że kupno d3x jest bez sensu? To aparat z swoimi
zastosowaniami i swoją specyfiką, ale także wygórowaną ceną. Tak sobie
nikon woła to jego sprawa. W sony nie ma odpowiednika takiego sprzętu w
takiej cenie. A900 bardziej przystaje do D700 swoimi możliwościami, ale
w porównaniu do niego też ma swoje plusy i minusy. Wybór należy do ludzi.


>> Nie możesz jednak porównywać sobie swojego "iso ileś" z innym "iso
>> ileś" bo tak naprawdę może to zupełnie inne wartości.
> i znowu regres...

Jakiż znów regres?


>> To z czym się kłócę cały czas to to, że te wartości pewnie nie
>> odpowiadają sobie, a porównanie dwóch niby opisanych tak samo w
>> odstrzeleniu od całej reszty mija się zupełnie z celem.
> w takim razie zatoczyles pelne kolo, i czegokolwiek nie napisze,
> odpowiesz "ale przeciez ja to juz mowilem!"

To Ty nie masz argumentów. Ja Ci tylko ciągle piszę, że porównujesz
zupełnie inne zdjęcia, w zupełnie innych warunkach, jedynie opisane
podobnie. Jak chcesz porządnego testu to niestety więcej musisz sprawdzić.


>> Wystarczy, że zmierzono jednego i przekłamania były spore.
> no wlasnie nie, bo w momencie jak ktos wskaze ze ten konkretny
> egzemplarz byl uszkodzony to caly twoj swiat sie zawali.

To wystarczy by być nieufnym.
A jeśli jest taki rozrzut jakości w nikonie to nie zazdroszczę.

W każdym razie test bez uwzględnienia tego może być bardzo złudny.

W rzeczywistości rzecz jasna etykietki na czasach są bez takiego
wielkiego znaczenia. Jak zdjęcie będzie na granicy to będzie poruszone i
tak.


>> IMHO póki ktoś tego nie zacznie na poważnie mierzyć to producenci będą
>> kłamać w pewnych parametrach tylko po to, żeby w jakimś zestawieniu
>> słupek wyszedł lepiej.
> a polowa celebrytow to tak naprawde Reptylianie...

Masz ochotę udowodnić coś innego?


>> Jakim tanim? Skoro podważasz testy które znam i które są akurat nie w
>> deseń dla Ciebie to czemu nie zrobisz swojego testu?
> bo nie potrzebuje?

To po co się kłócisz jakby nikon był najświętszą religią? Jest jeden
test porównawczy i z niego wyszły takie kwiatki. Może źle go
przeprowadzono, to też możliwe, ale wnioski z ufności w cyferki wyszły
takie właśnie. Tyle, że akurat to nie nikon był zgodny z parametrami z
zewnętrznego światłomierza.


>> Masz objawić światu prawdę.
> bo co? byl juz taki jeden, skonczyl na krzyzu.

Fajny argument.


>> chcę - też super. Tyle, że jak ja zrobię zdjęcie na niby jakichś
>> parametrach to niekoniecznie te parametry idealnie odpowiadają Twoim.
> a gdybysmy robili te same zdjecia 15 lat temu, na filmie, to co, wtedy
> by odpowiadaly? mimo uzycia tych samych ustawien i tej samej czulosci
> filmu mielibysmy takie same odbitki? jakos smiem watpic.

Byłby jeden czynnik mniej do uwzględnienia - czynnik w postaci kliszy,
która z tej samej partii lub nawet tej samej rolki dawałaby to samo iso.
Ciągle zostaje jeszcze migawka i obiektyw.


>> Mowa była o rzekomo tej samej matrycy w obu aparatach. Stąd porównania
>> i w odstrzepeniu od całej reszty, która jest oczywista.
> a kto tutaj, poza toba, z ludzi co pisza czesciej niz raz w tygodniu,
> twierdzil lub nawet sugerowal ze to ta sama matryca?

Ciekawe czemu się tak wszyscy z nikona oburzają na wieść o tym. W D300
nie ma takiej matrycy jak w A700. Jak już ktoś przypadkiem to przyzna
zmuszony do zdjęć to zaraz pada, że nikon bierze lepsze, a do sony idą
odrzuty :) Przecież to śmieszne. D3x z całą pewnością ma matrycę od
sonego i wskazuje na to wiele faktów.


>> Ziew. Złe logo mają na obudowie. :)
>> Jak zwykle. :)
> jasne. bo to kwestia loga. hmm. szkoda ze zniknales moje sonowskie
> kompakty. a to ci peszek.

To nagle Cię uwiarygodnia w każdym słowie o sonym? Ja mam m.in. kompakt
nikona, więc pewnie też o nim mówię tylko prawdę? Drukarkę mam canona
więc też nie mogę o nim kłamać. No i jeszcze mam mikrofalówkę samsunga,
a nie mam nic pentaksa, więc mogę krzyczeć otwarcie "samsung wkłada
swoje najlepsze matryce do dslr, odrzuty idą do pentaksa!" :)


--

)\._.,--....,'``. fL Dominik Chmaj
.b--. /; _.. \ _\ (`._ ,. gg:919564 skype:ninik_
`=,-,-'~~~ `----(,_..'--(,_..'`-.;.' http://www.dominik.chmaj.net