Paweł W. pisze:
> Ponton i silnik mam, chociaż silnik przydałby się mocniejszy ;)
> Co do skutera, to nie jestem zainteresowany. Ale gdybym miał rozstrzygać
> - Sigma 100-300/4, a monitor, to miałbym ciężki orzech do zgryzienia :)

:)

A wracając do monitorów.....

--
Tomasz Jurgielewicz
Masz ochotę zapytać mnie o monitory specjalistyczne?
Masz problem z kolorem? Wal śmiało!
monitory.mastiff.pl, gg: 189335, skype: zpkmastiff

do góry

marcin.STIG.saldat pisze:
>> LCD nie są przeostrzone, nie ma tam żadnych mechanizmów zmieniających
>> ostrość obrazów.
>
> Przeostrzenie o ktorym wspominalem, to wlasnie ten nadmiar detalu,

Ale właśnie to nie jest nadmiar tylko po prostu widać wszystko, co ma
być widać. Obrabiając na tym zdjęcie masz pewność, że będzie ono dobrze
pokazane na wszelkich mediach.
Na początku, po przesiadce wydaje się, że tam coś cudownie ostrzy - ale
to właśnie crt ''cudownie'' rozmiękcza.

>> Gdy przesiadłem się na lcd musiałem przerobić całą swoją galerię na
>> www - tego nie dało się oglądać - kupa artefaktów.
>
> I teraz calosc wazy pewnie 3x tyle co wczesniej. ;)

Nie, zostało wyostrzone ponownie z małym promieniem i pozbawione
artefaktów rozmyciem lensblur.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/wymyśliłem do karty pin: 1234 i teraz boję się, czy nie za prosty.../

do góry

de Fresz pisze:
> Ale przeostrzania czego? Podaj jakieś życiowe przykłady.

Wszystkiego. :) Jako, ze najwiecej slecze przy zdjeciach, to generalnie
zbyt wiele szczegolow wylazi np. przy zdjeciach. Szum spotegowany, a
calosc wyglada jak cholerna mozaika, a nie zdjecie. Juz o tym
debatowalismy z kolegami na pewnym forum. Zapewne drazni mnie po prostu
wielkosc plamki typowego LCD, bo np. na gestych matrycach laptopow to
"zjawisko" nie wystepuje (pomijajac wszystkie inne wady tych ekranow).
Od lat pracuje w wysokich rozdzielczosciach, i takie natywne 1900x1200
na 24", to po prostu dla mnie zbyt krowiaste piksele rysuje. Wraz z
typowa "wyrazistoscia" LCD -- niestety dla mnie na dzien dzisiejszy
zaden panel nie jest do przelkniecia.

--
Pozdrawiam,
marcin.STIG.saldat
www.saldat.pl | GG: 680500

do góry

Janko Muzykant pisze:
> Ale właśnie to nie jest nadmiar tylko po prostu widać wszystko, co ma
> być widać.

Jak juz pisalem -- skoro nie widze tego na odbitce ani na wydruku
offsetowym, to jednak za duzo. ;)


> Obrabiając na tym zdjęcie masz pewność, że będzie ono dobrze
> pokazane na wszelkich mediach.

Nie. Wlasnie wtedy nie wiem -- co wyjdzie. Ukladanka pikseli na LCD
wyglada zdecydowanie inaczej niz odbitka czy wydruk.


> Na początku, po przesiadce wydaje się, że tam coś cudownie ostrzy - ale
> to właśnie crt ''cudownie'' rozmiękcza.

No i to mi wlasnie nie lezy, bo jak patrze na odbitki, to taka wlasnie
sama "miekkosc" (nie mylic z nieostroscia), mam na monitorze.


>>> Gdy przesiadłem się na lcd musiałem przerobić całą swoją galerię na
>>> www - tego nie dało się oglądać - kupa artefaktów.
>>
>> I teraz calosc wazy pewnie 3x tyle co wczesniej. ;)
>
> Nie, zostało wyostrzone ponownie z małym promieniem i pozbawione
> artefaktów rozmyciem lensblur.

Artefaktow kompresji? Czyli co -- zmeczyles JPGi ponowna obrobka i znowu
zapisales z takim samym jak wczesniej stopniem kompresji?


--
Pozdrawiam,
marcin.STIG.saldat
www.saldat.pl | GG: 680500

do góry

Tom01 wrote:
> Zaraz będzie kolejny flame, ale ŻE CO???

Jej. Przy uwzglednieniu, ze przez "CRT" przecietny zjadacz chleba rozumie
totalne badziewie, jakim zalany byl rynek pod koniec epoki kineskopow
(oraz uzywanych, czesto "rozjechanych" i ciemnych baniek, jakie mozna
kupic dzisiaj), wspolczesne, tak, tanie (ale nie najtansze!) TN wypadaja
zupelnie dobrze w zastosowaniach amatorskich. Wylaczamy poprawiacze
obrazu, zmniejszamy jasnosc do 20% i... da sie "dla siebie" obrabiac
zdjecia, naprawde! Jasne - nie jest to poziom dobrego CRT, ale naprawde
nie ma powodu, by narzekac. Szczegolnie jesli uwzglednimy niska cene. O
porownywaniu z matryca przecietnego notebooka (szczegolnie nienajnowszego)
albo tanich monitorow LCD sprzed kilku lat (pna marginesie - w 2002 "tani"
oznaczal 2000 zl za 15") nie bede nawet wspominac.

k,

do góry

Janko Muzykant wrote:
> Jedyny ból to analogowe wejścia przy 1680x1050, co jest
> pomyłką.

Nie w kazdym monitorze i nie na kazdej karcie. Przy dobrze dobranym
zestawie w ww. rozdzielczosci obraz lecacy po analogu moze miec swietna
jakosc - w zasadzie nie do odroznienia od DVI.

k,

do góry

marcin.STIG.saldat pisze:
>> Nie, zostało wyostrzone ponownie z małym promieniem i pozbawione
>> artefaktów rozmyciem lensblur.
>
> Artefaktow kompresji? Czyli co -- zmeczyles JPGi ponowna obrobka i znowu
> zapisales z takim samym jak wczesniej stopniem kompresji?

Nie no, wiadomo, że obrabiałem ponownie źródła.
I miałem na myśli artefakty związane ze zbyt bezkrytycznego i prostego
ostrzenia (koniecznego także ze względu na rozmywanie przez crt).

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/lanza - ech, to był proszek.../

do góry

"dominik" <n...@d...kei.pl> napisał:

> >> Mam w notebooku 15" 1400x1050 TFT i jest miodzio. Nota bene odkąd go
> >> mam, przestałem używać 17" CRT 1600x1200 do obróbki RAW-ów.
> > Jest miodzio, bo pewnie to 1400x1050 to nie tylko TFT, ale i IPS;-) Były
> > kiedyś takie matryce - np. w niektórych Thinkpadach.
>
> Wszyscy o nich piszą jakby to był ósmy cud świata, ale rzeczywistość
> była średnia według mnie. Biały w thinkpadach był lekko żółtym.
> Wystarczająco, żeby wkurzyć na ustawiania balansu bieli :)
>
Może masz bardziej wyczulony wzrok, albo oglądałeś jakiegoś źle
wyregulowanego Thinkpada. Mnie na moim (po kalibracji spzrzętowej) kolor nie
wkurza.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

>> Ale przeostrzania czego? Podaj jakieś życiowe przykłady.
>
> Wszystkiego. :) Jako, ze najwiecej slecze przy zdjeciach, to
> generalnie zbyt wiele szczegolow wylazi np. przy zdjeciach. Szum
> spotegowany, a calosc wyglada jak cholerna mozaika, a nie zdjecie.
> Juz o tym debatowalismy z kolegami na pewnym forum. Zapewne drazni
> mnie po prostu wielkosc plamki typowego LCD, bo np. na gestych
> matrycach laptopow to "zjawisko" nie wystepuje (pomijajac wszystkie
> inne wady tych ekranow). Od lat pracuje w wysokich rozdzielczosciach,
> i takie natywne 1900x1200 na 24", to po prostu dla mnie zbyt
> krowiaste piksele rysuje. Wraz z typowa "wyrazistoscia" LCD --
> niestety dla mnie na dzien dzisiejszy zaden panel nie jest do
> przelkniecia.

Ty po prostu nienormalny jestes. Ja tez :)

q

do góry

rychu pisze:
> A co na przykład? ...bo się nad jakąś sensowną 24'ką zastanawiam.

Eizo S2431W

--
Tomasz Jurgielewicz
Masz ochotę zapytać mnie o monitory specjalistyczne?
Masz problem z kolorem? Wal śmiało!
monitory.mastiff.pl, gg: 189335, skype: zpkmastiff

do góry