Użytkownik "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> napisał
> greenman wrote:
>> Jesli kto robi tysiac fotek na sesji to rzeczywiscie problem
>> - tylko kiedy to wszystko obejrzy - na emeryturze?
>> Dla takich, nawet 10 megowe pliki beda zbyt wielkie...
>
> na co komu pliki 24Mpx skoro je potem pomnieszy do formatu HD :) i będzie oglądał
> na 50'' lcd w salonie :)

Nie rozumiem - po co ma pomniejszac?
Za 10 lat bedzie mial tv/wyswietlacz ktory pokaze mu kazdy piksel,
wiec pomniejszanie dzisiaj jest bezcelowe.

> opisz mi procedurę porównawczą, onanisto pixelowy :)

Sek w tym, ze albo Ty jestes onanista pikselowym
- albo nie rozumiesz co czytasz.

> no i powiedz mi jaki obeityw przypinałeś do tego 400D?

70-200/4

> dlaczego strata pieniedzy skoro widac efekt? znaczy lepiej kupic 24Mpx i
> przyczepic do neigo kita? :)

Nie, czarny karton z otworkiem fi 2,8 mm - efekt prawie darmo...

>> Tak jak kupowanie 40 tonowej ciezarowki do przewozu styropianu.
>> To moja opinia, a oczywiscie kazdy ma prawo wozic swoj styropian taka
>> piekna i wygodna ciezarowka na jaka tylko go stac.
> do dupy ta twoja analogia, kompletnei do dupy.

No to nie narzekaj, tylko znajdz lepsza.

>> Nawet jesli nauczysz sie, to mozliwosc mocnego kadrowania
>> dalej jest powaznym argumentem ZA wieksza iloscia pikseli.
>> Nikt rozsadny nie ceni aparatu za megapiksele, tylko za ogolna jakosc
>> mozliwa do uzyskania bez zbednych ceregieli.
>
> za wyjątekiem onanistów takich jak ty :)

Mnie 25 megapikseli ani nie ziebi, ani nie parzy
- mam je gdzies, Ty natomiast ciagle wracasz do nich
i opowiadasz o ile lepsze sa inne piksele
choc faktycznie, w tej dyskusji ma to znaczenie marginalne.

>>>> Spoko, kazdy kiedys zrozumie, ze megapiksele to nie wszystko
>>>> - obojetnie czy jest ich "na oko" za duzo, czy za malo.
>>>> Ja chetnie doplacilbym jeszcze tysiac zeby zamienic moj 400D
>>>> na A900, nawet gdyby mial on tylko 16 Mpx.
>>> i tak tej róznicy nei zobaczysz na LCD 1920 x 1080
>> Problem w tym, ze juz ja widzialem, bo nie teoretyzuje
>> tylko opisuje wrazenia z takiego porownania. Tyle, ze te
>> megapiksele ktorych sie czepiasz sa tu akurat najmniej istotne
>> - matryca A900 i bez przewagi megapikseli jest znacznie lepsza od 400D
>> a o innych - poza matryca, przewagach A900 nawet nie wspomne.
> nie sądzę aby A900 w rękach dobrego fotografa z dobrym obeiktywem dał znacząco
> lepszy efekt od 400D z dobrym oebiktywem w rękach tego samego fotografa, przy
> załozeniu ze porównoujemy obrazki pomneijszone do formatu HD!!!!

Jaki problem - pozycz sobie te dwa sprzety, zrob kilka jpegow i pusc je na ekran
jeden po drugim, zobaczysz roznice jakosciowa obu matryc - niezaleznie od
megapikseli,
bo przeciez wyswietlisz ich zawsze tyle samo.
---