greenman wrote:
> Użytkownik "de Fresz" <d...@N...pl> napisał
>> On 2009-07-18 11:35:40 +0200, scorpion <s...@w...pl> said:
>> Ale dobra zakładając powiedzmy jeden film na tydzień, daje nam to 54
>> rolki rocznie (czyli jakieś ~2000 klatek), po liczmy 25 zł za
>> sztukę, plus z 16 zł za wołanie (dawno nie wołałem, ale chyba za
>> tyle się da). Daje to skromne 2200 za rok pstrykania. Nie licząc
>> ewentualnego skanowania i odbitek. Dochodzą jeszcze takie duperele
>> jak czas czekania na wołanie, dojazdy lub kurierzy etc. Taniocha,
>> nie?
>
> 54 rolki rocznie to troche duzo, ale - jesli nawet...
> Ja kupilem prawie nowego eosa3 za kilkaset zlotych
> - ile musialbys wydac
> na body FF o porownywalnych mozliwosciach?
> Szkla, ktore na analogu daja jeszcze przyzwoite efekty, na cyfrze sa
> juz cienkie ile musialbys wydac na lepsze szkla?

co ty bredzisz.

od jak dawna fotografujesz?


czemu ludzie kupowali drogie dobre szkłą do kliszaków? te same szkła
doskonale pracuja z APS-C i z FFami.

a kity dawały taki sam średni efekt na kliszy co na cyfrze.



> Ile kosztuje przyzwoity monitor ze zdolnoscia kalibracji?
> Ile oprogramowanie?
> Ile nosniki pamieci?
> Te 2200 zl trzebaby przemnozyc przez 10.

wystarczy kupić A900 i juz nic nei trzeba kupować :)

no i jeszcze LCD 50" do oglądania zdjęć



>
> I najwazniesze, bo nieprzeliczalne na pieniadze
> - ile setek godzin stracisz na ulepszanie swoich cyfrowych

wystarczy kupić A900 i juz nic nei trzeba robić :)

> plikow, kiedy slajdy leza sobie spokojnie w pudelku
> a te ktore "nie wyszly" po prostu na smietniku?



>
> Taniosc cyfry jest dla tych, ktorzy wala tysiace lepszyc lub gorszych
> jpegow i na tym poprzestaja, jak tylko chcesz bawic sie w cyfrowe
> laboratorium - koszty rosna astronomicznie (przynajmniej dzisiaj).

bredzisz.