greenman wrote:
> Użytkownik "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> napisał
>> greenman wrote:
>>> Sorry, ale akurat nie ja go projektowalem...
>>> A poza tym - czy 24megapiksele waza wiecej niz 3, 6 czy 12,
>>> w czym one niby przeszkadzaja?
>> waża więcej! zajmują przestrzeń na dysku, mało kóre obiektywy na
>> rynku potrafią wycisnąc z tego 24Mpx pełnię rozdzielczości, obróbka
>> takich kolumbryn zajmuje więcej czasu.
>
> Jesli kto robi tysiac fotek na sesji to rzeczywiscie problem
> - tylko kiedy to wszystko obejrzy - na emeryturze?
> Dla takich, nawet 10 megowe pliki beda zbyt wielkie...

na co komu pliki 24Mpx skoro je potem pomnieszy do formatu HD :) i będzie
oglądał na 50'' lcd w salonie :)


>>> Wybacz, ale najpierw sprobuj, pozniej opowiadaj,
>>> bo inaczej dyskusja jest bezprzedmiotowa.
>> kurna ale ja zaczynałem od D70 przeszedłem potem przez kodaka DCS14n
>> i skończyłem na razie na D300 z dobrą szklarnią Nikona.
>
> A ja, po porownaniu A900 i swojego 400D najchetniej rzucilbym swoj
> o najblizsza sciane, ale oszczedny jestem...

opisz mi procedurę porównawczą, onanisto pixelowy :)

no i powiedz mi jaki obeityw przypinałeś do tego 400D?

>
>>> A np. kupowanie porzadnych szkiel do 6 megapikselowego
>>> sprzetu to DZISAJ grube nieporozumienie.
>> dobre szkła zawsze warto kupować! i nawet na 6Mpx widać zwykle
>> różnicę
>
> Przeciez nie mowie, ze nie widac, mowie, ze to strata pieniedzy
> - sam zrobilem ten blad i dzisiaj postapilbym inaczej.

dlaczego strata pieniedzy skoro widac efekt? znaczy lepiej kupic 24Mpx i
przyczepic do neigo kita? :)



> Tak jak kupowanie 40 tonowej ciezarowki do przewozu styropianu.
> To moja opinia, a oczywiscie kazdy ma prawo wozic swoj styropian taka
> piekna i wygodna ciezarowka na jaka tylko go stac.

do dupy ta twoja analogia, kompletnei do dupy.

>
>>>> chyba ze kompletnie nie umiesz kadrować i musisz ciachać 9/10
>>>> klatki
>>> Sam powoli dochodzisz do zalet 25 megapikseli...
>> zaletą jest mozliwość tak grubego kadrowania? moze lepiej jednak sie
>> nauczyć fotografować?
>
> Nawet jesli nauczysz sie, to mozliwosc mocnego kadrowania
> dalej jest powaznym argumentem ZA wieksza iloscia pikseli.
> Nikt rozsadny nie ceni aparatu za megapiksele, tylko za ogolna jakosc
> mozliwa do uzyskania bez zbednych ceregieli.

za wyjątekiem onanistów takich jak ty :)

>>> Spoko, kazdy kiedys zrozumie, ze megapiksele to nie wszystko
>>> - obojetnie czy jest ich "na oko" za duzo, czy za malo.
>>> Ja chetnie doplacilbym jeszcze tysiac zeby zamienic moj 400D
>>> na A900, nawet gdyby mial on tylko 16 Mpx.
>> i tak tej róznicy nei zobaczysz na LCD 1920 x 1080
>
> Problem w tym, ze juz ja widzialem, bo nie teoretyzuje
> tylko opisuje wrazenia z takiego porownania. Tyle, ze te
> megapiksele ktorych sie czepiasz sa tu akurat najmniej istotne
> - matryca A900 i bez przewagi megapikseli jest znacznie lepsza od 400D
> a o innych - poza matryca, przewagach A900 nawet nie wspomne.

nie sądzę aby A900 w rękach dobrego fotografa z dobrym obeiktywem dał
znacząco lepszy efekt od 400D z dobrym oebiktywem w rękach tego samego
fotografa, przy załozeniu ze porównoujemy obrazki pomneijszone do formatu
HD!!!!