XX YY pisze:
> jesli chcesz wbic gwozdz w sciane to lepiej zrobisz to tym canonem
> jesli chcesz miec ostre zdjecie to lepiej zrobisz to tym tamronem.

Dopisuję się do kolegów, czytanie rad tutejszego awanturnika xxyy jest
równoznaczne czytaniu taniej prasy kobiecej.
Mam akurat tamrona 28-75 od pięciu lat, używam głównie z 450D, zarobił
przez ten czas... no więcej niż na jakikolwiek sprzęt kiedykolwiek tu
wymieniony i nie mam zamiaru zmieniać sprzętu, bo ten działa dobrze, a
radochy z nowych zabawek foto nie czuję (no dobra, lubię małe aparaty do
pstrykania zdjęć niezarobkowych).

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/autorytet? - no, nie wiem, zupełnie nic mi do głowy nie przychodzi.../

do góry

> w canonie kazdy obiektyw wymaga justacji autofokusa.

To jest bzdura horrrrrrrrrrrrrendalna! Przez ostatnie kilka lat przewinęło
się przez moje ręcę z 10 korpusów Canona, a obiektywów nie zliczę. Żaden nie
miał nigdy problemów z AF i NIE WYMAGAŁ jakiejkolwiek regulacji.


> to jest b.dobry obiektyw przeznaczony dla aparatow z formatem matrycy
FF.

A to jest prawda. Nie kupiłbym tego obiektywu do APS-C.

do góry

On 24 Okt., 20:24, "kurdybanek" <k...@a...pl> wrote:
> > w canonie kazdy obiektyw wymaga justacji autofokusa.
>
> To jest bzdura horrrrrrrrrrrrrendalna! Przez ostatnie kilka lat przewinęło
> się przez moje ręcę z 10 korpusów Canona, a obiektywów nie zliczę. Żaden nie
> miał nigdy problemów z AF i NIE WYMAGAŁ jakiejkolwiek regulacji.
>


a jak to stwirdziles?
he ?

ja tez mialem kilka canonow poczawszy od pierwszego z AF i do tej pory
mam kilkanascie obiektywow.

Wczesniej nikt sobie z tego nie zdawal sprawy.
Sadzono ze to obiektywy mydla , najczesciej to byl jednak AF.

problem polega na tym ze nawet nie zdawales sobie sprawy i nie zdjaesz
do dzisiaj jaki % mozliwej rozdzielczosci osiagaja obiektywy przez
nieprecyzyjnie pracujacy af.

to ze nie robiles justacji to nie znaczy ze one nie jest konieczna.

Uklady AF z det fazy daje dwa rodzaje bledow,.

blad przypadkowy
blad systematyczny.

moze sie zdazyc ze masz np zawsze blad systematyczny in plus a blad
przypadkowy akurat bedzie in minus i zniweluje ten blad systematyczny.

odnosi sie wrazenie ze zdjecia sa czasem ostre a czasem nietrafione.
Ludzie mowia , ze czasem sie myli.
Takie wypowiedzi znam i sa one niczem konkretnym nie poprate , tylko
wlasnymi wyobrazeniami wynikajacymi z niewiedzy.

Absolutnie na porzadku dziennym jest osiagana rozdzielczosc w zakresie
30 - 80 % tej mozliwej .
Powyzej 80% jest juz dobrze.
Wyniki powyzwej 90% dla C naleza do rzadkosci , choc czasem sie
zdazaja.

odsylam po raz kolejny do www. colorfoto.de gdzie pomierzono kilkaset
obiektywow z kilkudziesiecioma korpusami na precyzje pracy AF.



> > to jest b.dobry obiektyw  przeznaczony dla aparatow z formatem matrycy
>
> FF.
>
> A to jest prawda. Nie kupiłbym tego obiektywu do APS-C.



Zawsze pisze prawde , dla mnie zdumiewajacym jest jak niektorzy nie
maja pojecia o podstawowych , najbardziej podstawowych problemach -
fundamentalnych powiedzialbym.

do góry

kurdybanek pisze:

> A to jest prawda. Nie kupiłbym tego obiektywu do APS-C.

Dlaczego konkretnie? Tak z ciekawości pytam :)

do góry

On 24 Okt., 20:56, Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com>
wrote:
> kurdybanek pisze:
>
> > A to jest prawda. Nie kupiłbym tego obiektywu do APS-C.
>
> Dlaczego konkretnie? Tak z ciekawości pytam :)

odpowiedz jest natychmiastowa:

za niska rozdzielczosc jak na wymogi aps-c
zbyt malo precyzyjna praca Af

dla ff wymagania sa mniejsze ( szczegolnie dla analogu ) i tam
specjalnej konkurencji nie ma w tym zakresie.

do góry

Użytkownik "marcan" <m...@o...pl> napisał w wiadomości
news:hbspok$o2n$1@news.onet.pl...
> Witam,
> Zamówiłem obiektyw Canon 17-40/4 L w dobrym sklepie a obsługa jest bardzo
> miła. Nie zmienia to faktu, że moim zdaniem obiektyw jest trefny. Zdjęcia
> próbne, które zrobiłem dwoma sztukami (body canon 30d) są mało ostre i

Witaj,

Ja kupilem to szklo pod analogowego EOS3. Trafilem na wadliwy egzemplarz
mydlacy po jednej stronie kadru (dwa rogi). Oddalem, kupilem kolejny i bylo
ok.

Jako analogowiec dorwalem szybko znajomego z 400D i faktycznie jakosc nie
odbiegala ku mojemu zdzieiweniu od kita. Potem pstrykalem jakis plenerek z
puszka 30D i niby tez nie lepiej niz kit ale zdjecia przyjemniejsze, jakos
sie ladniej obrabialy (bardzo subiektywne odczucie!).

Jakis czas temu kupilem 5D i od tego momentu postanowilem sie nigdy nie
rozstawac z 17-40/4L. Zadnych BF/FF i innych 'srokusow'. Fakt, jak wypije
kilka piwek to bywa, ze nie trafi .... no ale to juz nie jego wina wtedy ;)

Jesli jestes z okolic Katowic to chetnie dam zapiac moj na korpus to sobie
sprawdzisz organoleptycznie.

Pozdrawiam,

Ptas

do góry

"Ptas" napisał
(...)> Jesli jestes z okolic Katowic to chetnie dam zapiac moj na korpus to
sobie
> sprawdzisz organoleptycznie.
Niestety :-( Mało jest miejsc w Polsce położonych od mojego miejsca
zamieszkania dalej niż Katowice, ale wielkie dzięki za chęci.

do góry

at Mon 26 of Oct 2009 11:05, Ptas wrote:

> U

do góry

Ameryki nie odkryję...
Na cropie wymagania szkła będą większe. Jeśli zależy Ci na większej
ostrości wybierz EFS 17-55.
Ja miałem podobny dylemat z tym szkłem (pod 50D), ale zakupiłem go
raczej przyszłościowo pod FF. Sprawdzony przed zakupem, nie dawał może
"żyletkowej" ostrości - ale uważam że do tego są stałki.
Obecnie na ostrość nie narzekam, brak FF/BF, przewidywalny, świetny pod
światło (nawet bez osłony) z powodzeniem daje sobie radę na 50D.
Jak chcesz próbki zwykłych zdjęć - mogę podesłać.

pzdr.
--
woytaski

do góry

"Wojtek" napisał
(...)> Jak chcesz próbki zwykłych zdjęć - mogę podesłać.
Podeślij proszę, ale 1:1, na pełnej dziurze i na skrajnych ogniskowych

do góry