W dniu środa, 13 lutego 2019 20:13:28 UTC+9 użytkownik J.F. napisał:
> Użytkownik "Konrad Anikiel" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:b721f130-f227-4e55-a79e-bdc7d634dc20@go
oglegroups.com...
> W dniu środa, 13 lutego 2019 18:36:44 UTC+9 użytkownik J.F. napisał:
> >> >> Ludzie bardziej doswiadczeni mowia, ze duza zachodnia korporacja
> >> >> sie duzo od komunistycznego molocha nie rozni.
> > >
> >> >> Moze dlatego, ze nie ma konkretnego wlasiciela, tylko
> >> >> rozdrobniony
> >> >> kapital akcyjny.
> >
> >> >Jak masz dwa udziały na krzyż to wiadomo że na WZO nie jedziesz,
> >> >tylko wyznaczasz (wybierasz jednego z kilku chętnych) proxy i
> >> >zaznaczasz co ma gadać.
> >
> >> >A Ty, jak obywatel państwa które ma większość lub wszystkie
> >> >udziały w
> >> >pokomunistycznym pegeerze, jaki masz wpływ na to co się tam
> >> >dzieje?
> >> >Ojej, nie masz żadnego?
> >> >To kto ma? Szef partii która wygrała wybory? Na jakiej podstawie?
> >
> >> Ale ja mam wplyw na to, kto wygra wybory :-)
> >> A na WZA nie jade ...
>
> >Jak nie jedziesz to wybierasz proxy i zaznaczasz czego chcesz.
>
> Teoretycznie.
> W praktyce ... wybrales i zaznaczyles ?

Owszem, wybrałem i zaznaczyłem w praktyce.

>
> >> >> I sie okazuje, ze zarzadzie sa wazniejsze koterie i uklady
> >> >> towarzyskie, niz dobro firmy.
> >> >> Tylko nikt ich nie pozamyka, bo jesli nie przegieli bardzo, to
> >> >> "normalne ryzyko biznesowe".
> >
> >> >Każdy akcjonariusz może pozwać do sądu władze firmy.
> >
> >> A ile takich przypadkow slyszales ... zakonczonych powodzeniem ?
>
> >Głównie to słyszałem o bardzo skrupulatnym kosultowaniu każdej
> >uchwały/decyzji/wiadomości do mediów z działem prawnym, ze względu na
> >obawę przed akcjonariuszami.
> >W umowach o pracę każdy pracownik ma wyraźnie napisane że nie wolno
> >mu upubliczniać żadnych informacji wrażliwych, w szczególności takich
> >które mogłyby wpłynąć na zachowania shareholderów.
>
> No wlasnie - czyli shareholder jest nieswiadomy :-)
> I takie umowy wymusza jego wlasna firma :-)

To nie jest po to żeby trzymać shareholdera w nieśwadomości (bo otrzymuje raporty
finansowe), tylko żeby można było się wyprzeć że jakieś Luxembourg Leaks to nie nasza
wina.

>
> >Jak ktoś chce wałki robić w korporacji, to najczęściej na samej górze
> >i to na rympał, tak żeby potem już nic nie zostało.
> >Regularne akcje typu wyciąganie miliardów na reklamy w mediach
> >niezłomnych na drugi dzień spotkałyby się z class action i tyle.
> >W Szwecji trochę tego widziałem, ale nie śledziłem.
>
> Korporacje wydaja miliardy na reklamy.

Ile ostatnio widziałeś reklam takiego Haldor Topsoe? Albo Woodside?

>
> >> >> Ze tak wymienie prawo/zasade Petera, czy podam przyklady Enronu,
> >> >> Arthur Andersen,
> >> >> Lehman Brothers, wczesniej te dwa banki co poplynely na
> >> >> gieldach -
> >> >> angielski i francuski.
> >
> >> >No i źle skończyły. A jak skończy KGHM na tym grafenie? Podpowiem:
> >> >nikt się nie przejmie.
> >
> >> Oczywiscie ... ale w sumie tak ma byc w branzy badawczej.
>
> >KGHM to branża wydobywcza.
>
> I ma takie zyski, ze nikt sie nie przejmie, czy maly projekt badawczy
> przyniesie zysk czy strate :-)
>
> a tak przyszlosciowo patrzac ... gdyby ten grafen mial małą opornosc i
> sie nadawal do produkcji kabli ...

I co jeszcze byś chciał?

>
> >> >> >> >No i Nano Carbon nie była tam stworzona, tylko przygarnięta
> >> >> >> >później.
> >> >> >> Na jedno wychodzi.
> >> >> >Na co innego. Gdyby była tworzona w tym KGHM to według jakiegoś
> >> >> >planu.
> >> >> >Choćby i złodziejskiego, ale przynajmniej przez kogoś
> >> >> >przemyślanego,
> >> >> >z obsadą potrafiącą nurkować w tym szambie.
> > >
> >> >> No to wyglada mi na to, ze tworzana byla wedle przemyslanego
> >> >> planu,
> >> >> z obsada choc troche znajaca sie na rzeczy ...
> >
> >> >Wyjaśnij kto z władz KGHM tworzył Nano Carbon.
> >> Ten kto tworzyl sie znal na rzeczy.
> >Tak się znał na rzeczy że wyleciał pierwszy.
>
> Znal sie troche na produkcji grafenu, niekoniecznie na prowadzeniu
> biznesu.
> Ale wylecial tez nie wiadomo dlaczego ...

Bo nagle się znalazł w rzeczywistości w której nie potrafił się sprawnie poruszać.

>
> >> >> >A tu była forma wrogiego przejęcia, bez żadnych szans dla
> >> >> >startupu
> >> >> >badawczego na przetrwanie.
> >> >> Jakos watpie - po co KGHM mialby robic wrogie przejecie startupu
> >> >> ?
> >> >Żeby jeden albo drugi cwaniaczek zdobył władzę.
> >> W spoleczce niewiele znaczacej ? No coz, byc moze.
> >Potencjał ważny.
>
> Czyli jednak z duzymi szansami dla startupu ? :-)

Startup nie może mieć dużych strat. No ile trzeba mieć w razie się straci?