Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:959n26lq9pt0cco13q8ab2i63kk4hv87gi@4ax.com...
> On Wed, 30 Jun 2010 20:47:37 +0200, tl wrote:
>>Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
>>>>Sorry Winetou ale MTR nie służy do zarabiania tylko do zwrotu kosztów
>>>>zestawienia połączenia. To oficjalnie.
>>>
>>> Ale czemu bez zysku :-)
>>
>>Zysk z kosztów ? Jedno przeczy drugiemu.
>
> Doliczamy oficjalnie 10% i przestaje przeczyc :-)

Przeczy bo nadal MTR to koszty, to już nie jest MTR tylko przychód.

>
>
>>>>W założeniu UKE wartości którymi rozliczają
>>>>się między sobą operatorzy mają oscylować wokoł zera. I tak z grubsza
>>>>się
>>>>dzieje.
>>>
>>>Statystyka robi swoje, wiec sie dzieje.
>>>Ale Play sie chwilowo wymyka statystyce.
>>
>>W którym momencie ? Jakieś konkretne dane potwierdzające to stwierdzenie ?
>
> Statystyka zerowa opiera sie na rownych wielkosciach i warunkach, co u
> trojki jest mniej wiecej spelnione. Play zalozen nie spelnia.

Czyli brak konkretnych danych potwierdzających tezę tylko " wydaje mi się,
że ... " lub
" słyszałem jak jedna pani drugiej pani mówiła, że ... ".

>
>>> Tylko ze w momencie gdy MTR pokrywa koszty polaczenia, to juz nawet
>>> nie musi byc symetrycznie.
>>MTR to koszt obsłużenia cudzych połączeń we własnej sieci. Przy
>>statystycznej asymetrii wywołanej np. sztucznym
>>ruchem operator może bronić się odcięciem punktów styku.
>
> Ale po co mialby sie bronic, gdyby mu to przynosilo godziwy przychod,
> a moze nawet niewielki zysk ?

Piszę o przykładzie z centernetem.

>
>>Znane z niedawnej historii.

j.w.

>
> Raczej tworzenie "bocznych wejsc" do operatora - z pominieciem MTR i
> wykorzystywaniem stawek wewnatrzsieciowych. Takie sa skutki
> dumpingowych cen i monopolistycznej polityki.
> Panstwo i UKE powinno to popierac :-)

?

>
>>>>Najbardziej zdrowym rozwiązaniem jest model amerykański czyli
>>>>każdy płaci za siebie czyli MTR=0.
>
>>>Tylko z czego by wtedy Play dotowano ?
>>Kurcze, udowodnij to przepływem kasy z W3 do playa z powodu wyższego MTR.
>>Jesteś w stanie czy tylko powtarzasz plotki ?
>
> No to czemu Play nie rezygnuje z takiego wysokiego MTR ?

Bo to ochrona jego niesymetrycznej pozycji na rynku. Ta asymetria powoduje
statystyczne
zerowanie należności z MTR. Dzięki niej przepływ kasy i MTR=0

>
>>Swoją drogą nikt nie widzi, że klient nawiązujący połączenie płaci z góry
>>stawkę za odebranie połączenia w obcej sieci (MTR) i swojej sieci za
>>obsłużenie go.
>
> Dlaczego nie widzi ? Tak ma byc.
>
>>Jeśli sieciówki są po 5 gr/min, a obsługa ruchu w playu to
>>~40 gr to ile drożej za obsługę połączenia do playa w macierzystej sieci
>>żąda wasz dostawca GSM i dlaczego ?
>
> No o tym wlasnie pisalem.
>
> A dalszy wniosek .. MTR powinien wynosic polowe stawki
> wewnatrzsieciowej.

Skąd taki wniosek ? Rozwiązałeś problem który dopiero ma być rozwiązywany
:-DDD

>
>>>>Kiedyś dawno temu obowiązywał też u nas. Kto go chciał wprowadzić
>>>>u ponownie u nas ?
>>>A tak swoja droga to w zasadzie mozna by je wprowadzic oba naraz.
>>>Numer w dwoch wersjach, w jednym MTR placi dzwoniacy, w drugiej
>>>odbiorca. Odbiorca oczywiscie musi byc poinformowany w jaki sposob
>>>dzwonia i decyduje czy odbiera czy odrzuca.
>>
>>Przy opcji "każdy płaci za siebie" MTR =0 Coś pomieszałeś. Kto komu i
>>jaki
>>MTR miałby wtedy płacić ?
>
> Nie - sa dwie opcje - MTR pokrywa dzwoniacy i MTR pokrywa odbierajacy.

MTR z definicji jest jednostronny.