On Sat, 03 Jul 2010 15:04:09 +0200, Maciej Bebenek (news.onet.pl)
>W dniu 2010-07-03 11:53, J.F. pisze:
>> On Sat, 03 Jul 2010 09:10:05 +0200, Maciej Bebenek (news.onet.pl)
>[...]
>> Bylo nie sprzedawac TP, to mielibysmy dzis .. no ciekawe jakie stawki,
>> podatki i rozwoj gospodarczy :-)
>>
>Po pierwsze, nie przyznaję się, jakobym łapy maczał w tej transakcji :-)

Bylo nie glosowac na tych co sprzedali :-)

>Po drugie - tp własnością kolejnych rządów RP? No to albo silnie
>dotowana, albo już rozsprzedana, jak stocznia w dowolnym mieście.
>To, że nie osobiście cierpię &FT to jedno, ale muszę oddać
>sprawiedliwość, że przez te ~12 lat nastąpiły gigantyczne zmiany w
>naszych terytoriach zamorskich :-) Częsciowo negatywne, częsciowo

Trudno powiedziec co by bylo gdyby. Na pewno tez nastapil znaczny
rozwoj elektroniki, ale czy TP zachcialaby skorzystac ? I czy by w
koncu tez nie zaczela chronic swojej monopolistycznej pozycji ?

>pozytywne, ale na pewno zgrzebna socjalistyczna forma została
>unicestwiona.

I zastapiona korporacyjna ? No to nie wiem co lepsze :-)

>> Ale tytul tez ciekawy "Ponad dwa lata po wejściu na rynek, P4 nadal ma
>> trwale niezbilansowany ruch. I to się raczej nie zmieni... "
>> No przy takich stawkach to jak ma sie zmienic :-)
>>
>Proszę jednak pamiętqać, że 90% ruchu generuje biznes, a prawdziwy (nie
>bazarowo-straganowy) biznes nie zwraca uwagi na takie drobiazgi.

tez roznie bywa bo i oni czasem podejmuja ekonomiczne decyzje.

>>> [...]
>>> Są dwa rodzaje asymetrii: jeden taki jak w Polsce, a drugi polegający na
>>> obniżeniu stawek MTR płaconych przez opa wchodzącego.
>>> Niby skutek ekonomiczny jest taki sam, ale cash flow zupełnie inny.
>> Sprowadza sie zasadniczo do tego samego - to klienci pozostalych
>> operatorow placa za rozwoj nowego. Taki sobie podatek :-)
>ale taki podatek, nawet kwotowo równy wersji #1 nie pozwala na
>podwyższenie cen detalicznych.

Tym niemniej podatek.

>> "Budowę sieci komórkowych sfinansowali przede wszystkim klienci TP,
>> kwotą ok. 12 mld PLN w 7 lat od wejścia GSM na polski rynek"
>> Co do kwoty to sie spieral nie bede, ale TP byla poszkodowana w tym
>> interesie.

>Nie TP, a klienci TP.

TP troche tez. Spadla im jednak pozycja, przychody i zyski.

>Podobnie przy tej asymetrii to nie B3 traci, a ich
>klienci, i proszę sobie to raz na zawsze zapamiętać.

Nie na zawsze, tylko obecnie, gdy stawki sa jakie zazwyczaj sa.

>A że B3 wybranej grupie klientów daje prawdziwą stawkę płaską do
>wszystkich, to nie jest ani moja wina, ani Pana wina, tylko marketoidów.
>W ostateczności to oni mogą sami, z własnej kieszeni tę róznicę swoim
>pracodawcom zwracać. A co? Stać ich :-)

No wlasnie, spora ta grupa, czyli troche jednak i oni doplacaja.

>>> Natomiast MTR w wysokości zero ma wiele wad, ale jedną przewagę - cash
>>> flow nie występuje i każdy operator musi walczyć o swoich klientów na
>>> mniej więcej równych zasadach.
>> Owszem, tylko ... kto wtedy doplaci do Play ? :-)
>>
>Globalnie nie trzeba,

Skoro nie trzeba, to po co doplacac dzis ? :-)

>> Nie, trywialnie prosty pomysl - dodajemy jedna cyfre prefiksu, i jak
>> ktos dzwoni np na 1601234567 to jego operator placi stawke MTR, wiec
>> zapewne klient zaplaci 30gr/min, a jak wykreci 2601234567 to za MTR
>> nie placa, wiec cena moze spasc np do 10gr/min, a zapewne bedzie
>> jakos dodatkowo obciazony klient odbierajacy. Ktory zobaczy
>> "polaczenie platne", wiec nie odbierze, bo z anonimami nie gada za
>> pieniadze. Albo i odbierze, bo jak to jakas firma, to od razu w
>> ogloszeniu poda numer 2xxx.
>
>Bezdura totalna, możliwa do zastosowania jedynie w budce telefonicznej i
>jej mobilnym odpowiedniku, czyli prepaidzie. W praktycznie każdej umowie
>abonamnetowej se ne da, bo tam się liczy ARPU, a nie minuty czy MTRy.

Co sie ma nie dac - bedziesz mial dwie tansze minuty liczone jak
jedna.

J.