W dniu 2010-07-03 11:53, J.F. pisze:
> On Sat, 03 Jul 2010 09:10:05 +0200, Maciej Bebenek (news.onet.pl)
[...]
>
>> A że wyszło tak, jak wyszło, to ...
>
> Bylo nie sprzedawac TP, to mielibysmy dzis .. no ciekawe jakie stawki,
> podatki i rozwoj gospodarczy :-)
>

Po pierwsze, nie przyznaję się, jakobym łapy maczał w tej transakcji :-)
Po drugie - tp własnością kolejnych rządów RP? No to albo silnie
dotowana, albo już rozsprzedana, jak stocznia w dowolnym mieście.

To, że nie osobiście cierpię &FT to jedno, ale muszę oddać
sprawiedliwość, że przez te ~12 lat nastąpiły gigantyczne zmiany w
naszych terytoriach zamorskich :-) Częsciowo negatywne, częsciowo
pozytywne, ale na pewno zgrzebna socjalistyczna forma została
unicestwiona. Czego nie można powiedzieć np. o kolejach nieżelaznych.


>> Podsyłałem linkę do debaty i tam była prezentacja Play pokazująca
>> zależności in/out.
>
> W sumie to nie najgorzej - jakies 57/43% ostatnio.
>
> Ale tytul tez ciekawy "Ponad dwa lata po wejściu na rynek, P4 nadal ma
> trwale niezbilansowany ruch. I to się raczej nie zmieni... "
>
> No przy takich stawkach to jak ma sie zmienic :-)
>

Proszę jednak pamiętqać, że 90% ruchu generuje biznes, a prawdziwy (nie
bazarowo-straganowy) biznes nie zwraca uwagi na takie drobiazgi.

>> [...]
>> Są dwa rodzaje asymetrii: jeden taki jak w Polsce, a drugi polegający na
>
> Ale to mowisz o asymetrii cenowej, a to niejako skutek regulacji.
>
>> obniżeniu stawek MTR płaconych przez opa wchodzącego.
>> Niby skutek ekonomiczny jest taki sam, ale cash flow zupełnie inny.
>
> Sprowadza sie zasadniczo do tego samego - to klienci pozostalych
> operatorow placa za rozwoj nowego. Taki sobie podatek :-)
>


ale taki podatek, nawet kwotowo równy wersji #1 nie pozwala na
podwyższenie cen detalicznych.

> "Budowę sieci komórkowych sfinansowali przede wszystkim klienci TP,
> kwotą ok. 12 mld PLN w 7 lat od wejścia GSM na polski rynek"
>
> Co do kwoty to sie spieral nie bede, ale TP byla poszkodowana w tym
> interesie.
>

Nie TP, a klienci TP. Podobnie przy tej asymetrii to nie B3 traci, a ich
klienci, i proszę sobie to raz na zawsze zapamiętać.
A że B3 wybranej grupie klientów daje prawdziwą stawkę płaską do
wszystkich, to nie jest ani moja wina, ani Pana wina, tylko marketoidów.
W ostateczności to oni mogą sami, z własnej kieszeni tę róznicę swoim
pracodawcom zwracać. A co? Stać ich :-)


>> Natomiast MTR w wysokości zero ma wiele wad, ale jedną przewagę - cash
>> flow nie występuje i każdy operator musi walczyć o swoich klientów na
>> mniej więcej równych zasadach.
>
> Owszem, tylko ... kto wtedy doplaci do Play ? :-)
>

Globalnie nie trzeba, tylko tam również marketoidzi czasami latają ponad
Taśmową...



>>>>>>> A tak swoja droga to w zasadzie mozna by je wprowadzic oba naraz.
>>>>>>> Numer w dwoch wersjach, w jednym MTR placi dzwoniacy, w drugiej
>>>>>>> odbiorca. Odbiorca oczywiscie musi byc poinformowany w jaki sposob
>>>>>>> dzwonia i decyduje czy odbiera czy odrzuca.
> [...]
>> To chyba Pan właśnie wymyślił ekonomiczne perpetuum mobile, gdzie w
>> jednym miejscu i czasie występują dwa punkty odniesienia, pozwalające na
>> nieskończone przepływy gotówkowe :-)
>
> Nie, trywialnie prosty pomysl - dodajemy jedna cyfre prefiksu, i jak
> ktos dzwoni np na 1601234567 to jego operator placi stawke MTR, wiec
> zapewne klient zaplaci 30gr/min, a jak wykreci 2601234567 to za MTR
> nie placa, wiec cena moze spasc np do 10gr/min, a zapewne bedzie
> jakos dodatkowo obciazony klient odbierajacy. Ktory zobaczy
> "polaczenie platne", wiec nie odbierze, bo z anonimami nie gada za
> pieniadze. Albo i odbierze, bo jak to jakas firma, to od razu w
> ogloszeniu poda numer 2xxx.

Bezdura totalna, możliwa do zastosowania jedynie w budce telefonicznej i
jej mobilnym odpowiedniku, czyli prepaidzie. W praktycznie każdej umowie
abonamnetowej se ne da, bo tam się liczy ARPU, a nie minuty czy MTRy.