On Sat, 03 Jul 2010 09:10:05 +0200, Maciej Bebenek (news.onet.pl)
>W dniu 2010-07-02 23:41, J.F. pisze:
>>> Przeczy bo nadal MTR to koszty, to już nie jest MTR tylko przychód.
>> No to zmienimy zasady i bedzie po kosztach, ale z zyskiem.
>> P.S. "MTR" w zrodloslowie nie zawiera nic o czystym koszcie.
>
>Generalnie cała telefonia miała być zorientowana kosztowo...

Kosztowo, kosztowo - ale z zyskiem.

>A że wyszło tak, jak wyszło, to ...

Bylo nie sprzedawac TP, to mielibysmy dzis .. no ciekawe jakie stawki,
podatki i rozwoj gospodarczy :-)

>Podsyłałem linkę do debaty i tam była prezentacja Play pokazująca
>zależności in/out.

W sumie to nie najgorzej - jakies 57/43% ostatnio.

Ale tytul tez ciekawy "Ponad dwa lata po wejściu na rynek, P4 nadal ma
trwale niezbilansowany ruch. I to się raczej nie zmieni... "

No przy takich stawkach to jak ma sie zmienic :-)

>[...]
>>>> No to czemu Play nie rezygnuje z takiego wysokiego MTR ?
>>> Bo to ochrona jego niesymetrycznej pozycji na rynku. Ta asymetria powoduje
>>> statystyczne zerowanie należności z MTR. Dzięki niej przepływ kasy i MTR=0

>> No ale zaraz - czemu zakladasz ze klienci play wiecej dzwonia niz
>> odbieraja ? Czemu jak dzwonia to nie mieliby to pokrywac kosztow
>> innych operatorow ? :-P
>> Czemu koszt terminacji w Play jest wyzszy niz u pozostalych ? :-P
>>
>Są dwa rodzaje asymetrii: jeden taki jak w Polsce, a drugi polegający na

Ale to mowisz o asymetrii cenowej, a to niejako skutek regulacji.

>obniżeniu stawek MTR płaconych przez opa wchodzącego.
>Niby skutek ekonomiczny jest taki sam, ale cash flow zupełnie inny.

Sprowadza sie zasadniczo do tego samego - to klienci pozostalych
operatorow placa za rozwoj nowego. Taki sobie podatek :-)

"Budowę sieci komórkowych sfinansowali przede wszystkim klienci TP,
kwotą ok. 12 mld PLN w 7 lat od wejścia GSM na polski rynek"

Co do kwoty to sie spieral nie bede, ale TP byla poszkodowana w tym
interesie.

>Natomiast MTR w wysokości zero ma wiele wad, ale jedną przewagę - cash
>flow nie występuje i każdy operator musi walczyć o swoich klientów na
>mniej więcej równych zasadach.

Owszem, tylko ... kto wtedy doplaci do Play ? :-)

>>>> A dalszy wniosek .. MTR powinien wynosic polowe stawki
>>>> wewnatrzsieciowej.
>>> Skąd taki wniosek ? Rozwiązałeś problem który dopiero ma być rozwiązywany
>> No jak to skad ? Skoro operator zapewnia klientowi polaczenie
>> wewnatrzsieciowe np za 5gr/min, a koszt terminacji twierdzi ze ma np
>> 15gr, to ktos tu oszukuje :-)
>Ale której stawki? Mam kilka kart SIM jednego operatora, ze stawkami
>onnet od zera do bodajże 1,40 zł za minutę. Uśredniamy? :-)

Usredniamy, ale z biezacej oferty :-)
Ewentualnie z rzeczywistych rachunkow :-)

>>>>>> A tak swoja droga to w zasadzie mozna by je wprowadzic oba naraz.
>>>>>> Numer w dwoch wersjach, w jednym MTR placi dzwoniacy, w drugiej
>>>>>> odbiorca. Odbiorca oczywiscie musi byc poinformowany w jaki sposob
>>>>>> dzwonia i decyduje czy odbiera czy odrzuca.
[...]
>To chyba Pan właśnie wymyślił ekonomiczne perpetuum mobile, gdzie w
>jednym miejscu i czasie występują dwa punkty odniesienia, pozwalające na
>nieskończone przepływy gotówkowe :-)

Nie, trywialnie prosty pomysl - dodajemy jedna cyfre prefiksu, i jak
ktos dzwoni np na 1601234567 to jego operator placi stawke MTR, wiec
zapewne klient zaplaci 30gr/min, a jak wykreci 2601234567 to za MTR
nie placa, wiec cena moze spasc np do 10gr/min, a zapewne bedzie
jakos dodatkowo obciazony klient odbierajacy. Ktory zobaczy
"polaczenie platne", wiec nie odbierze, bo z anonimami nie gada za
pieniadze. Albo i odbierze, bo jak to jakas firma, to od razu w
ogloszeniu poda numer 2xxx.

I tym sposobem mamy rownosc dla wszystkich operatorow :-)
I nie trzeba stawek MTR regulowac :-)

J.